徐某某
周廣果（黑龍江至誠律師事務所）
曾某某
中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司
史祎彪（北京培仁律師事務所）
北京培仁律師事務所（北京培仁律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司
謝柏軍

原告徐某某，女，漢族，農民。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。
被告曾某某，女，漢族，個體。
被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司。（以下簡稱中國人民財險北京海淀支公司）
負責人盧燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律師事務所律師。
委托代理人楊靜雅，北京培仁律師事務所實習律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司。（以下簡稱中國人壽財險黑河中心支公司）
負責人李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝柏軍，該公司經(jīng)理。
原告徐某某因與被告曾某某、中國人民財險北京海淀支公司、中國人壽財險黑河中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年6月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2015年8月5日公開開庭進行了審理。原告徐某某、被告中國人壽財險黑河中心支公司委托代理人謝柏軍到庭參加訴訟，被告中國人民財險北京海淀支公司、被告曾某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權應當受到法律保護，公民的健康權受到侵犯的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。經(jīng)交警認定本案被告曾某某對道路交通事故負全責，原告徐某某無責任，對于原告的損失應由被告方承擔全部責任。被告曾某某在被告中國人民財險北京海淀支公司投保了交強險，在中國人壽財險黑河中心支公司投保了第三者責任險，被告中國人民財險北京海淀支公司和中國人壽財險黑河中心支公司應當在保險合同約定限額內對原告的損失承擔相應的保險責任。被告中國人民財險北京海淀支公司答辯稱為原告墊付部分費用但未提供相應證據(jù)，原告稱訴訟請求中不包含墊付部分費用，對中國人民財險北京海淀支公司要求扣除326元墊付費用的要求不予支持。
對原告因交通事故導致的損失本院認定如下:（一）醫(yī)療費24867.23元；（二）誤工費參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40794元計算60天，計6705元；（三）護理費4035元；（四）交通費468元；（五）住宿費60元；（六）伙食補助費按原告在哈爾濱就醫(yī)期間每天50元的標準計算20天，支持1000元。以上費用合計37135.23元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險在全國范圍內統(tǒng)一的責任限額規(guī)定為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元。依據(jù)該規(guī)定中國人民財險北京海淀支公司應承擔的醫(yī)療費為1萬元，其他賠償項目合計為11268元，中國人民財險北京海淀支公司應向原告支付賠償金為21268元。對原告的賠償金額超出交強險賠償范圍的，應適用第三者商業(yè)責任險，在30萬元保險金額范圍內由被告中國人壽財險黑河中心支公司承擔保險責任，中國人壽財險黑河中心支公司應向原告支付賠償金15867.23元。被告曾某某不承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司向原告徐某某支付賠償金21268元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司向原告徐某某支付賠償金15867.23元；
三、被告曾某某對原告徐某某不承擔賠償責任。
以上款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費783元，減半收取391.50元由原告徐某某承擔22元，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司承擔211.5元；被告中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司承擔158元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，公民的健康權應當受到法律保護，公民的健康權受到侵犯的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。經(jīng)交警認定本案被告曾某某對道路交通事故負全責，原告徐某某無責任，對于原告的損失應由被告方承擔全部責任。被告曾某某在被告中國人民財險北京海淀支公司投保了交強險，在中國人壽財險黑河中心支公司投保了第三者責任險，被告中國人民財險北京海淀支公司和中國人壽財險黑河中心支公司應當在保險合同約定限額內對原告的損失承擔相應的保險責任。被告中國人民財險北京海淀支公司答辯稱為原告墊付部分費用但未提供相應證據(jù)，原告稱訴訟請求中不包含墊付部分費用，對中國人民財險北京海淀支公司要求扣除326元墊付費用的要求不予支持。
對原告因交通事故導致的損失本院認定如下:（一）醫(yī)療費24867.23元；（二）誤工費參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40794元計算60天，計6705元；（三）護理費4035元；（四）交通費468元；（五）住宿費60元；（六）伙食補助費按原告在哈爾濱就醫(yī)期間每天50元的標準計算20天，支持1000元。以上費用合計37135.23元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險在全國范圍內統(tǒng)一的責任限額規(guī)定為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元。依據(jù)該規(guī)定中國人民財險北京海淀支公司應承擔的醫(yī)療費為1萬元，其他賠償項目合計為11268元，中國人民財險北京海淀支公司應向原告支付賠償金為21268元。對原告的賠償金額超出交強險賠償范圍的，應適用第三者商業(yè)責任險，在30萬元保險金額范圍內由被告中國人壽財險黑河中心支公司承擔保險責任，中國人壽財險黑河中心支公司應向原告支付賠償金15867.23元。被告曾某某不承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司向原告徐某某支付賠償金21268元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司向原告徐某某支付賠償金15867.23元；
三、被告曾某某對原告徐某某不承擔賠償責任。
以上款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費783元，減半收取391.50元由原告徐某某承擔22元，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司承擔211.5元；被告中國人壽財產保險股份有限公司黑河市中心支公司承擔158元。

審判長：唐棟

書記員：潘虹