上訴人（原審原告、反訴被告）徐秀麗，女，漢族。
委托代理人李強，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）徐某才，男，漢族，輕工局退休工人。
被上訴人（原審被告、反訴原告）徐某發(fā)，男，漢族，。
二被上訴人共同委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人徐秀麗因與被上訴人徐某發(fā)、徐某才返還原物糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)（2014）薩民初字第141號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人徐秀麗及其委托代理人李強，被上訴人徐某才、徐某發(fā)及其委托代理人徐正平到庭參加庭審，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，徐秀麗與徐某才、徐某發(fā)系同胞兄妹，其父徐福祥于2002年10月11日立遺囑一份，內(nèi)容如下：我叫徐福祥，系大慶市糧食局批發(fā)市場糧庫退休職工，特委托我七女兒徐秀麗為我辦理以下事宜：一、我現(xiàn)有財產(chǎn)只有一處住房，家用電器及室內(nèi)日常生活用品。二、我現(xiàn)在每月有退休金供我日常生活及用保姆的工資等項費用支出。三、我長女徐秀清早亡，二子徐某發(fā)，三子徐某昌我早已分別給予經(jīng)濟分配，此三人不在這分配之列。四、我在老年時期，照顧我生活，有病治療費用由我兒女先墊付。五、在我去世后，我居住樓房及家用電器室內(nèi)日常生活用品均由我七女兒負責安排作價出賣，還給兒女先墊付全部款項支出余下金額平均分配八名兒女如下：長子徐某才、二女徐秀英、三女徐秀蘭、四女徐秀榮、五女徐秀芳、六女徐秀芹、七女徐秀麗、八女徐秀偉。2012年10月29日，徐福祥自書說明一份，內(nèi)容如下：1、自從老伴2001年去世后，我的積蓄給二、三兒子分了，已經(jīng)沒有積蓄，靠每月工資玖佰多元生活，我鐵西的房子賣了6.8萬元，買新村房子8.8萬元，借七女兒2.5萬元買房、買家具，家電和生活用品。2、2001年至2012年以前的我的生活由七女兒每月補貼壹仟元，用于電費、燃氣費、電視費、保姆費、慢性病等日常生活用，大概共計14萬元左右。3、2001年至2012年以前我有病住院幾次治療搶救，全部由我七女兒承擔交款，大概共計5萬元左右。4、2012年以后我工資漲到2仟多元，生活費夠用，今后只需要七女兒補貼住院費用和慢性病費用。5、截止到2012年底前花七女兒的錢貳拾壹萬伍仟元從我房子中扣除，如果房子漲價從房子中扣除，如降價由七女兒安排我的全部子女平攤。2013年8月，徐福祥病故，徐秀麗與徐某才、徐某發(fā)等兄弟姐妹因遺產(chǎn)分配產(chǎn)生爭議。2013年12月10日，徐某才、徐某發(fā)進入本案爭議房屋。徐秀麗訴至法院，要求徐某才、徐某發(fā)搬出該房屋，賠償搬家費500元及2013年12月10日起至實際退出房屋之日非法占有房屋的損失，按每月1333元計算。徐某才、徐某發(fā)亦提起反訴，要求確認本案爭議房屋系父親徐福祥的遺產(chǎn)，徐秀麗是通過欺詐手段獲得該房屋產(chǎn)權(quán)證。另查，2000年11月10日，徐秀麗以112000元的價格從大慶市匯豐綜合開發(fā)公司購買東風(fēng)新村匯豐商城23單元樓房一戶。2001年5月27日，徐秀麗與案外人徐傳濤簽訂房地產(chǎn)買賣契約，以88000元的價格，購買徐傳濤所有的東風(fēng)新村2-29A樓房一戶。2001年6月之后，該房屋由徐福祥居住、使用，該房屋的物業(yè)管理費及熱力費均由徐福祥交納。
原審認為，本案系返還原物糾紛。本案的爭議焦點為位于東風(fēng)新村2-29A樓房是徐秀麗的財產(chǎn)還是其父親徐福祥的遺產(chǎn)。雖然徐秀麗稱其父親徐福祥在遺囑中寫明爭議房屋的形成原因是其他兄弟姐妹不孝順老人，為了讓子女經(jīng)常來看老人，才與老人合意寫下爭議房屋是老人財產(chǎn)的內(nèi)容，徐福祥的行為系無權(quán)處分行為，但經(jīng)庭審核實，徐福祥的多名子女并不存在不孝敬老人的情況，且徐秀麗亦當庭自認徐福祥書寫遺囑時其并不在場，故原告徐秀麗對該部分的陳述證據(jù)不充分。關(guān)于徐秀麗購買東風(fēng)新村2-29A-2-302室樓房購房款88000元的資金來源，徐秀麗自稱是用其與配偶存放在家中的工資收入并以現(xiàn)金方式支付的，而在2000年11月，徐秀麗亦以112000元的價格從大慶市匯豐綜合開發(fā)公司購買位于東風(fēng)新村匯豐商城23單元301室樓房一戶，即在2000年11月至2001年5月期間，徐秀麗購買樓房兩戶共支付購房款20萬元，經(jīng)本院釋明，徐秀麗未提交證據(jù)證明其與配偶當時的工資收入足以支付上述購房款，亦未提交證據(jù)證明上述購房款存在其他來源。經(jīng)庭審核實，被告徐某才、徐某發(fā)所提交徐福祥老人的遺囑及自書說明，均寫明該爭議房屋為徐福祥的個人財產(chǎn)，且證人徐某昌、徐秀芳、徐秀榮、徐秀蘭、徐秀英、宋有蘭、李玉英亦證實該房屋系徐福祥出資9萬元委托徐秀麗購買。而徐福祥自2001年6月起即在該爭議房屋居住，并以自己的名義交付該房屋的物業(yè)管理費及取暖費直至其去世。綜上，依據(jù)雙方提交的證據(jù)及當庭核實的案件事實，可依法認定徐福祥老人出資9萬元委托徐秀麗購買東風(fēng)新村2-29A樓房的事實存在，原告徐秀麗未按其父親徐福祥的委托要求將東風(fēng)新村2-29A樓房產(chǎn)權(quán)辦理在其父親名下，該戶樓房系徐福祥老人的遺產(chǎn)，各法定繼承人均依法享有繼承權(quán)。本院對原告徐秀麗要求被告徐某才、徐某發(fā)搬出非法侵占的東風(fēng)新村2-29A樓房、賠償搬家費500元并按每月1333元的標準賠償房屋損失的訴訟請求不予支持。徐某才、徐某發(fā)反訴要求確認徐秀麗采取欺詐方式取得位于東風(fēng)新村2-29A的房屋產(chǎn)權(quán)證據(jù)不充分，本院不予采信。但本院依法確認東風(fēng)新村2-29A樓房一戶系徐福祥遺產(chǎn)，其子女可另行提起民事訴訟，依法分割老人遺產(chǎn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告（反訴被告）徐秀麗的訴訟請求；二、大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村2-29A房屋為徐福祥的遺產(chǎn)；三、駁回被告（反訴原告）徐某才、徐某發(fā)的其它反訴請求。案件受理費100元、反訴費50元由原告（反訴被告）徐秀麗負擔。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，本案系返還原物糾紛。雙方爭議房屋應(yīng)首先認定為上訴人徐秀麗所有，且被上訴人占有房屋無約定及法定的依據(jù)，上訴人徐秀麗才有權(quán)要求被上訴人返還房屋。雖然涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為徐秀麗，但利害關(guān)系人可以訴訟方式提出異議。綜合徐福祥2002年的遺囑內(nèi)容及2012年的說明內(nèi)容，徐福祥生前所書寫的此兩份材料均應(yīng)視為遺囑，兩份遺囑內(nèi)容具有互補性，并且兩份遺囑并不違反法律規(guī)定，因此，兩份遺囑均應(yīng)認定為合法有效。雖然涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為上訴人徐秀麗，但從徐福祥兩次遺囑書寫間隔時間及內(nèi)容看，徐福祥生前在遺囑中不僅兩次提到了其擁有涉案房屋問題，還涉及徐秀麗對徐福祥生前所盡贍養(yǎng)義務(wù)的付出，如何補償問題進行安排，結(jié)合本案其他事實，足以認定徐福祥遺囑內(nèi)容具有真實可靠性，故涉案房屋應(yīng)認定為徐福祥的個人遺產(chǎn)，上訴人徐秀麗當時是否有能力購買涉案房屋不是認定本案的關(guān)鍵。由于本案被上訴人是要求確認涉案房屋為遺產(chǎn)，不是分割遺產(chǎn)，故無需追加其他繼承人。關(guān)于上訴人與被上訴人其他訴訟請求應(yīng)不予支持。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人徐秀麗負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志