徐某
沈正雪（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司
徐某某
王海濤

原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司。
法定代表人徐鳳財(cái)，經(jīng)理。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人王海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
原告徐某與被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司、徐某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行審理。原告徐某，委托代理人沈正雪，被告徐某某委托代理人王海濤到庭參加了訴訟，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司開發(fā)通北鎮(zhèn)康安佳苑小區(qū)并由徐某某全面管理事實(shí)清楚，有哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司與南通錦國(guó)建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及被告代理人自認(rèn)予以證實(shí)。該工程在籌備及建設(shè)過(guò)程中資金不足，被告徐某某以哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司名義多找原告借款，原告分四次向被告徐某某提供借款420000.00元。被告徐某某將借款用于土地摘牌等審批建設(shè)項(xiàng)目中。原告向被告提供借款事實(shí)清楚，證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司未到庭對(duì)借款事實(shí)提出異議，可認(rèn)定原告與被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)償還原告借款本息。被告徐某某雖然將借款用于工程費(fèi)用支出中，但是，被告徐某某向原告借款的行為在審理期間未提供出任何證據(jù)證實(shí)取得了被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司的委托權(quán)限及內(nèi)容，故被告徐某某對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張被告給付380000.00利息無(wú)法律依據(jù)。因借據(jù)未約定利率，原告主張被告給付借款利息可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚為到庭可依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司給付原告借款本金420000.00元；
被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司給付原告借款利息103527.67元（200000.00元×6.40%÷12個(gè)月×49個(gè)月，即2011年6月27日-2015年7月28日；20000.00元×6.40%÷12個(gè)月×44個(gè)月即2011年11月28日-2015年7月28日；180000.00元×6.40%÷12個(gè)月×49.1個(gè)月，即2011年12月5日-2015年7月28日；20000.00元×5.25%÷12個(gè)月×36.93個(gè)月，即2012年6月30日-2015年7月28日）；
以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣523527.67元，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)一次性給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告徐某某對(duì)上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任；
案件受理費(fèi)11800.00元，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9035.00元，被告徐某某負(fù)連帶清償責(zé)任；原告負(fù)擔(dān)2765.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司開發(fā)通北鎮(zhèn)康安佳苑小區(qū)并由徐某某全面管理事實(shí)清楚，有哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司與南通錦國(guó)建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及被告代理人自認(rèn)予以證實(shí)。該工程在籌備及建設(shè)過(guò)程中資金不足，被告徐某某以哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司名義多找原告借款，原告分四次向被告徐某某提供借款420000.00元。被告徐某某將借款用于土地摘牌等審批建設(shè)項(xiàng)目中。原告向被告提供借款事實(shí)清楚，證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司未到庭對(duì)借款事實(shí)提出異議，可認(rèn)定原告與被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)償還原告借款本息。被告徐某某雖然將借款用于工程費(fèi)用支出中，但是，被告徐某某向原告借款的行為在審理期間未提供出任何證據(jù)證實(shí)取得了被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司的委托權(quán)限及內(nèi)容，故被告徐某某對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張被告給付380000.00利息無(wú)法律依據(jù)。因借據(jù)未約定利率，原告主張被告給付借款利息可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚為到庭可依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司給付原告借款本金420000.00元；
被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司給付原告借款利息103527.67元（200000.00元×6.40%÷12個(gè)月×49個(gè)月，即2011年6月27日-2015年7月28日；20000.00元×6.40%÷12個(gè)月×44個(gè)月即2011年11月28日-2015年7月28日；180000.00元×6.40%÷12個(gè)月×49.1個(gè)月，即2011年12月5日-2015年7月28日；20000.00元×5.25%÷12個(gè)月×36.93個(gè)月，即2012年6月30日-2015年7月28日）；
以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣523527.67元，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)一次性給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告徐某某對(duì)上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任；
案件受理費(fèi)11800.00元，被告哈爾濱康某房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9035.00元，被告徐某某負(fù)連帶清償責(zé)任；原告負(fù)擔(dān)2765.00元。

審判長(zhǎng)：宋宏江
審判員：楊維成
審判員：徐國(guó)海

書記員：薛巖