上訴人（原審被告）徐某梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人王康，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

上訴人徐某梅因與被上訴人張某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某梅委托代理人程軍林、被上訴人張某委托代理人王康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某梅上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5003號(hào)民事判決，并依法改判駁回被上訴人的起訴；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人不具有訴訟主體資格。被上訴人在起訴狀中稱其是為北京汽車制造廠有限公司黃驊公司墊付上訴人工資8萬元。由于金錢是一般等價(jià)物，按照被上訴人說法，被上訴人與北汽公司之間形成借款關(guān)系，北汽黃驊公司與上訴人之間是工資發(fā)放關(guān)系。即該8萬元是北汽黃驊公司與上訴人之間的往來款項(xiàng)，與被上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人并非是此款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人，所以被上訴人并非本案的適格原告。二、涉案8萬元的性質(zhì)不論是股權(quán)收益補(bǔ)償款還是工資，這是北汽黃驊公司與上訴人之間的爭(zhēng)議事實(shí)，與被上訴人無關(guān)，不能以此改變上訴人、北汽黃驊公司、被上訴人各自之間的法律關(guān)系。1、涉案8萬元的性質(zhì)上訴人主張是北汽黃驊公司補(bǔ)償給上訴人在河北宏泰專用汽車有限公司離職的股權(quán)收益損失，在原審中上訴人提交補(bǔ)償協(xié)議一份證明上述事實(shí)，但是原審判決卻認(rèn)定上訴人未提供證據(jù)，嚴(yán)重與事實(shí)不符。2、涉案8萬元的性質(zhì)被上訴人主張是北汽黃驊公司支付給上訴人的工資，上訴人不予認(rèn)可。就該8萬元為何是工資，被上訴人在本案中未能提供任何證據(jù)，北汽黃驊公司在（2015）黃敏初字第1272號(hào)案件中也未提供任何證據(jù)。3、無論該款是工資還是股權(quán)補(bǔ)償款，款項(xiàng)的爭(zhēng)議方是上訴人與北汽黃驊公司，不能因上訴人與北汽黃驊公司就該款項(xiàng)性質(zhì)存在爭(zhēng)議，就據(jù)此改變被上訴人與北汽黃驊公司之間借款的法律事實(shí)，也不能據(jù)此認(rèn)定該款項(xiàng)與北汽黃驊公司再無任何關(guān)系。4、該款的性質(zhì)不管是股權(quán)補(bǔ)償收益還是工資，依據(jù)雙方各自說法，該款項(xiàng)并非事出無因，不存在“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益”的情形，故不屬于不當(dāng)?shù)美?。三、被上訴人原審聲稱返還北汽黃驊公司8萬元不合情理，亦非事實(shí)。1、原審中被上訴人未提供8萬元的資金銀行流轉(zhuǎn)記錄鑒于被上訴人是北汽黃驊公司會(huì)計(jì)，明顯是北汽黃驊公司在就該款項(xiàng)主張工資不被生效判決支持的情況下，與被上訴人合謀，通過出具收據(jù)方式，讓被上訴人進(jìn)行訴訟，不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人已遐還北汽黃驊公司8萬元。2、退一步講，即使該8萬元被上訴人退還北汽黃驊公司，如上所述，被上訴人與北汽黃驊公司之間的資金往來是其兩方的內(nèi)部關(guān)系，與上訴人無任何關(guān)系，不能據(jù)此影響上訴人的任何實(shí)體權(quán)利。綜上三點(diǎn)，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某辯稱，徐某梅的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告返還原告款項(xiàng)80000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某與被告徐某梅原均系北汽黃驊公司職員。2012年9月24日，被告徐某梅與北汽黃驊公司簽訂勞動(dòng)合同。2013年2月8日，原告張某通過其在交通銀行62×××01賬戶代北汽黃驊公司向被告交通銀行62×××43賬戶轉(zhuǎn)款80000元。2014年12月4日，北汽黃驊公司與被告徐某梅解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2015年2月13日，（2015）黃民初字第1272號(hào)北汽黃驊公司與徐某梅勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理。審理中，北汽黃驊公司主張張某于2013年2月8日向徐某梅匯款80000元系北汽黃驊公司支付給徐某梅的工資。被告徐某梅主張?jiān)摴P款項(xiàng)匯款人為張某，該匯款憑證與（2015）黃民初字第1272號(hào)案件無關(guān)聯(lián)。2016年2月2日，本院作出（2015）黃民初字第1272號(hào)民事判決書。在該判決查明的北汽黃驊公司支付的工資款項(xiàng)中未包含上述80000元。2016年8月26日，原告張某向北汽黃驊公司返還80000元，并從北汽黃驊公司取回向被告徐某梅匯款的銀行回單。2016年8月25日，原告張某訴至本院，以被告徐某梅持有該筆款項(xiàng)無法律依據(jù)為由，要求被告徐某梅返還上述80000元款項(xiàng)。另查，庭審中，被告徐某梅主張本案爭(zhēng)議的80000元系北汽黃驊公司補(bǔ)償其在河北宏泰專用汽車有限公司離職的股權(quán)收益損失，但就該筆款項(xiàng)系股權(quán)收益損失未提供證據(jù)。上述事實(shí)，有銀行匯款回單、民事判決書及原被告的陳述等在案佐證。原審法院認(rèn)為，首先，被告徐某梅主張本案爭(zhēng)議的80000元款項(xiàng)系北汽黃驊公司支付給被告的股權(quán)收益損失，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)；其次，在（2015）黃民初字第1272號(hào)案件中，被告徐某梅主張?jiān)摴P款項(xiàng)系原告張某所匯，與北汽黃驊公司及徐某梅之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無關(guān)；第三，原告張某已退還給北汽黃驊公司80000元。綜上，被告徐某梅在兩案中關(guān)于本案爭(zhēng)議匯款的性質(zhì)陳述前后矛盾，且未能提供證據(jù)證實(shí)其系合法占有本案爭(zhēng)議的80000元款項(xiàng)，亦給原告造成財(cái)產(chǎn)損失。因此，對(duì)原告張某要求被告徐某梅返還80000元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，遂判決如下：被告徐某梅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某80000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某向上訴人徐某梅賬戶打款80000元是不爭(zhēng)事實(shí)，但此80000元是否為股權(quán)收益，由于上訴人在一審中提供的離職協(xié)議不能充分證實(shí)其為股權(quán)收益，故本院對(duì)上訴人認(rèn)為是股權(quán)收益的主張不予支持。另外，此80000元錢，上訴人在（2015）黃民初字第1272號(hào)案件中，主張?jiān)摴P款項(xiàng)系原告張某所匯，與北汽黃驊公司及徐某梅之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無關(guān)，且在該判決查明的北汽黃驊公司支付的工資款項(xiàng)中未包含上述80000元。既然此80000元既非上訴人應(yīng)得的股權(quán)收益，又非其工資，上訴人徐某梅占有此款項(xiàng)沒有正當(dāng)理由，轉(zhuǎn)賬人張某有權(quán)要求返還。
綜上所述，徐某梅的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,800元，由上訴人徐某梅承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳　華 審　判　員　　孫廣貞 代理審判員　　郭彥妍

書記員：曹鑫紅