原告：徐某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。被告：武漢城投房產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)青島路1××號(hào)。法定代表人：譚萍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：伏寶明，湖北華微律師事務(wù)所律師。

原告徐某新向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告徐某新與被告城投公司于2010年12月20日簽訂的《武漢市公有房屋住宅租約》有效；2、本案訴訟費(fèi)用由被告城投公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告是被告單位的退休職工，經(jīng)雙方商議，上級領(lǐng)導(dǎo)同意，將萬松園路1××號(hào)2單元5樓2號(hào)房屋分配給原告居住并享有直管公房權(quán)利，并于2010年12月20日簽訂武漢市公有房屋住宅租約；依據(jù)武漢市江漢區(qū)房征決字（2015）第5號(hào)房屋征收決定，對原告租住的萬松園路1××號(hào)房屋拆遷，被告2016年4月18日通知原告“違法”占有房屋于本月25日前騰退（現(xiàn)該房已拆），不執(zhí)行武漢市人民政府令234號(hào)文拆遷補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)條款。故原告訴至本院，請求判如所請。被告城投公司辯稱，1、原告不具備享有公有住房使用權(quán)分配的資格。涉案房屋為國有房產(chǎn)，依據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋管理暫行辦法》第28條規(guī)定：“公有住房分配采取個(gè)人申請、民主評議、組織批準(zhǔn)、張榜公布的辦法進(jìn)行”，《關(guān)于徐某新同志反映信訪問題的回復(fù)》與上述規(guī)定不符，因此不能作為其主張《武漢市公有房屋住宅租約》有效的依據(jù)；2、《武漢市公有房屋住宅租約》不具備法定生效條件，原告要求確認(rèn)其為有效的訴訟請求不應(yīng)得到支持。武漢市直屬房地產(chǎn)公司已于2009年10月在市編委辦理了事業(yè)單位注銷手續(xù)，依據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第55條“經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)注銷登記的事業(yè)單位，自核準(zhǔn)注銷登記之日起事業(yè)單位法人終止”之規(guī)定，其法律主體資格枯注銷后已經(jīng)終止，原告持有的《武漢市公有房屋住宅租約》系2010年12月20日以武漢市直屬房地產(chǎn)公司名義出具，在沒有被告認(rèn)可的情況下，該租約缺乏法定生效條件，屬于自始無效。此外，原告從未履行該合同主要義務(wù)，導(dǎo)致該《武漢市公有房屋住宅租約》處于未履行狀態(tài)，原告要求認(rèn)定其為有效的訴訟請求不應(yīng)得到支付。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告徐某新原系武漢市直屬房地產(chǎn)公司職員，其于2001年12月25日內(nèi)退，之后接受公司返聘在房管所繼續(xù)工作，在其工作期間內(nèi)，武漢市直屬房地產(chǎn)公司所有的坐落于武漢市江漢區(qū)萬松街萬松園路1××號(hào)2單元502室房屋的《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》由其持有。為解決原告徐某新就其內(nèi)退等一系列問題的信訪，2008年7月17日，原告城投公司（原名武漢市天雄置業(yè)發(fā)展有限公司）出具《關(guān)于徐某新同志反映信訪問題的回復(fù)》，其中載明“根據(jù)城投集團(tuán)公司信訪事項(xiàng)交辦單的要求……基本達(dá)成一致意見：1、徐某新通知將位于萬松園1××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證上交公司，由公司給徐某新同志辦理房屋使用權(quán)證，按公房管理，交納房租，本人可申請參加房改、購買產(chǎn)權(quán)?！鲜鍪掷m(xù)辦理完畢，徐某新同志承諾其反映的信訪問題全部解決?！鄙厦婕由w有武漢市天雄置業(yè)發(fā)展有限公司行政辦公室印章。同年8月14日，原告徐某新將涉案房屋兩證交還被告城投公司。同年12月，原告徐某新對上述房屋進(jìn)行裝修后居住使用。2009年10月30日，武漢市直屬房地產(chǎn)公司辦理事業(yè)單位法人注銷登記，該單位全部資產(chǎn)和負(fù)債移交給被告城投公司。2010年12月20日，被告城投公司與原告徐某新簽訂《武漢市公有房屋住宅租約》，約定將涉案房屋出租給原告徐某新居住使用，每月租金143.8元，原告徐某新于每月25日交付當(dāng)月租金，不得拖欠，如原告徐某新拖欠租金累計(jì)六個(gè)月以上的，武漢市直屬房地產(chǎn)公司有權(quán)終止合同，收回房屋，該租約加蓋有武漢市直屬房地產(chǎn)公司印章。后原告徐某新一直在房屋內(nèi)居住，現(xiàn)該房屋已被拆遷。上述事實(shí)，有原告徐某新、被告城投公司的陳述；原告徐某新提供的《關(guān)于徐某新同志反映信訪問題的回復(fù)》、《武漢市公有房屋住宅租約》、《房屋征收決定書》、武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初8742號(hào)民事判決書及武漢市中級人民法院（2017）01民終2339號(hào)判決書；被告城投公司出具的事業(yè)單位法人注銷登記、房屋權(quán)屬證書等證據(jù)，以上證據(jù)均經(jīng)審核屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告徐某新與被告武漢城投房產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司）確認(rèn)合同效力一案,本院立案受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某新及其委托訴訟代理人楊志華、被告城投公司的委托訴訟代理人伏寶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合被告城投公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)于徐某新同志反映信訪問題的回復(fù)》、原告徐某新入住房屋和交還房屋兩證以及被告城投公司向原告徐某新頒發(fā)住房租約等事實(shí)，可以確認(rèn)原告徐某新與被告城投公司簽訂的《武漢市公有房屋住宅租約》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。故原告徐某新要求確認(rèn)《武漢市公有房屋住宅租約》有效的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告城投公司的抗辯意見與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告徐某新與被告武漢城投房產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《武漢市公有房屋住宅租約》有效。案件受理費(fèi)500元，由被告武漢城投房產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告徐某新已預(yù)付本院，被告武漢城投房產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某新）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。