上訴人（一審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保黃某支公司），住所地黃某市黃某港區(qū)交通路特1號(hào)。
代表人童飛躍。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）徐某和。
委托代理人胡干祥。
一審被告易某，黃某市鐵山治理車輛超限超載檢測(cè)站職工。
一審被告黃某市鐵山治理車輛超限超載檢測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱鐵山車輛治理檢測(cè)站），住所地黃某市鐵山區(qū)銅鼓大道40號(hào)。
法定代表人吳美甜，檢測(cè)站站長(zhǎng)。
委托代理人王曦正。

上訴人太平財(cái)保黃某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院（2013）鄂鐵山民二初字第00118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保黃某支公司的委托代理人周建，被上訴人徐某和的委托代理人胡干祥、一審被告鐵山車輛治理檢測(cè)站的委托代理人王曦正及一審被告易某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2012年7月25日9時(shí)30分許，易某駕駛鄂B×××××號(hào)小型轎車由鐵山區(qū)東部機(jī)械工業(yè)園往鐵山區(qū)盛洪卿方向行駛，行至106國(guó)道鐵山區(qū)東部機(jī)械工業(yè)園門口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與鐵山方向行駛過(guò)來(lái)的由徐某和駕駛的鄂B×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成徐某和受傷、車輛受損。徐某和被送往黃某市四醫(yī)院住院治療50天，住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑單上記載留陪一人，支付醫(yī)療費(fèi)25，609元，其中鐵山車輛治理檢測(cè)站支付19，309元，徐某和支付6，300元。徐某和出院后復(fù)查支付門診費(fèi)115元。另鐵山車輛治理檢測(cè)站給付徐某和2，000元賠償款。同月31日，黃某市公安局交警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定易某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓行及其駕駛的車輛未定期年檢，負(fù)此次事故主要責(zé)任；徐某和未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛及其駕駛的車輛未定期年檢，負(fù)次要責(zé)任。2013年9月16日，黃某求實(shí)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)為徐某和的傷情屬九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)約需12，000元，從出院之日起繼續(xù)休息5個(gè)月，1人護(hù)理1個(gè)月（含取內(nèi)固定休息和護(hù)理時(shí)間）。徐某和為此支付鑒定費(fèi)2，300元。另鐵山車輛治理檢測(cè)站將其所有的鄂B×××××號(hào)小型轎車向太平財(cái)保黃某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為一年（即自2011年9月27日起至2012年9月26日止），其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
一審判決認(rèn)為：鄂B×××××號(hào)小型轎車已在太平財(cái)保黃某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故太平財(cái)保黃某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)此次事故造成的損失，超出保險(xiǎn)部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍部分的損失，應(yīng)根據(jù)黃某市公安局交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，由徐某和及易某按各自過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)。徐某和負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，易某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，但易某系履行職務(wù)過(guò)程中致人損傷，應(yīng)由鐵山車輛治理檢測(cè)站承擔(dān)其賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)屬于鐵山車輛治理檢測(cè)站承擔(dān)部分且屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍的由太平財(cái)保黃某支公司直接賠付給徐某和。徐某和獲賠的賠償項(xiàng)目具體為：醫(yī)療費(fèi)25，724元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天50元計(jì)算50天為2，500元；后期治療費(fèi)12，000元；誤工費(fèi)參照建筑業(yè)（年）標(biāo)準(zhǔn)33，670元計(jì)算為17，600元；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)（年）標(biāo)準(zhǔn)23，624元計(jì)算為5，184元；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為83，360元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2，861.50元；鑒定費(fèi)2，300元；交通費(fèi)750元；精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2，000元；車輛損失因其未提交車輛損失鑒定，其提交的購(gòu)車收款收據(jù)不足以證實(shí)車輛在此次事故中所造成的實(shí)際損失，故對(duì)此暫不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、鐵山車輛治理檢測(cè)站賠償徐某和鑒定費(fèi)1，610元?？鄢湟褖|付的費(fèi)用21，309元，徐某和應(yīng)從賠償款中返還鐵山車輛治理檢測(cè)站19，699元；二、太平財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐某和醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)10，000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110，000元，合計(jì)120，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某和醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)合計(jì)21，156.80元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)1，228.90元；合計(jì)142，385.70元。其中向徐某和支付122，686.70元，向鐵山車輛治理檢測(cè)站支付19，699元；三、駁回徐某和的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，鄂B×××××號(hào)小型轎車于1998年6月辦理了注冊(cè)登記。2012年6月30日前，鐵山車輛治理檢測(cè)站未對(duì)鄂B×××××號(hào)小型轎車進(jìn)行年檢。鐵山車輛治理檢測(cè)站與太平財(cái)保黃某支公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同第三條約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)?！?/p>

本院認(rèn)為：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中的“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)?！边@一合同免責(zé)條款是保險(xiǎn)人太平財(cái)保黃某支公司提供合同文本時(shí)已印制好的合同條款，且簽訂合同時(shí)也沒(méi)有與投保人鐵山車輛治理檢測(cè)站協(xié)商，故該條款是格式條款。該條款的內(nèi)容既不具有合同法第五十二條規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和第五十三條規(guī)定的“造成對(duì)方人身傷害的；因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”等情形，也不具有合同法第四十條規(guī)定的排除太平財(cái)保黃某支公司責(zé)任，加重鐵山車輛治理檢測(cè)站責(zé)任和排除該站主要權(quán)利的情形，且符合相關(guān)交通安全法律法規(guī)規(guī)定，所以該條款有效。對(duì)于該免責(zé)條款既可以解釋為只有當(dāng)車輛未年檢且因車輛安全隱患造成交通事故的，太平財(cái)保黃某支公司才不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；也可以解釋為只要是車輛未年檢，不管是何種原因造成交通事故的，太平財(cái)保黃某支公司都不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。合同法規(guī)定當(dāng)對(duì)格式條款有兩種不同的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因上述前一種解釋有利于投保人，后一種解釋有利于保險(xiǎn)人，所以應(yīng)當(dāng)采納前一種解釋，即不利于保險(xiǎn)人的解釋。由于本案造成交通事故的原因不是車輛未年檢而未排除安全隱患所引起，而是駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ㄒ?guī)則產(chǎn)生的，故太平財(cái)保黃某支公司提出因投保車輛未進(jìn)行年檢而造成交通事故，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，判令太平財(cái)保黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某和經(jīng)濟(jì)損失適用法律正確，故一審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊