徐某
王靜
李彥（北京拓夫律師事務所）
北京市拓夫律師事務所（北京拓夫律師事務所）
呼瑪縣人民政府
王燕（黑龍江眾興律師事務所）
尤本榮
呼瑪縣水務局
呼瑪縣旅游局
張大林

上訴人（原審原告）徐某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人王靜（系徐某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李彥，北京市拓夫律師事務所律師。
委托代理人羅紅，北京市拓夫律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣人民政府，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人吳福林，系該縣縣長。
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務所律師。
委托代理人尤本榮，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣水務局，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人馬興濤，系該縣水務局局長。
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）呼瑪縣旅游局，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人姜志峰，系該縣旅游局局長
委托代理人王燕，黑龍江眾興律師事務所律師。
委托代理人張大林，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人徐某、王靜因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某、王靜及委托代理人李彥、羅紅，被上訴人呼瑪縣人民政府的委托代理人王燕、尤本榮，被上訴人呼瑪縣旅游局的委托代理人王燕、張大林，被上訴人呼瑪縣水務局的委托代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決后，上訴人徐某、王靜不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判，訴訟費由被上訴人承擔。被上訴人呼瑪縣政府，呼瑪縣旅游局，呼瑪縣水務局共同辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持一審判決。
本院認為，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定的情形，但原審適用此條不影響本案處理結(jié)果。呼瑪縣水務局、呼瑪縣旅游局是呼瑪縣人民政府的職能部門，代表呼瑪縣政府行使其職權(quán)。根據(jù)《黑龍江省河道管理條例》的規(guī)定，呼瑪縣水務局對呼瑪河的河道管理不存在過錯。呼瑪縣旅游局是呼瑪縣旅游的管理部門，雖然在呼瑪河河口設(shè)立了呼瑪河風景旅游區(qū)牌匾，但只是對呼瑪河的旅游宣傳，并未實際開發(fā)經(jīng)營呼瑪河旅游景點，呼瑪縣旅游局不存在過錯。本案事故發(fā)生地呼瑪河系自然河流，屬于自然風景旅游區(qū)，該河流不在旅游局編制的河口景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，而且規(guī)劃的河口景區(qū)并沒有任何單位和個人對其進行開發(fā)、經(jīng)營管理。因此，三被上訴人對呼瑪河河口的旅游者無安全保障義務。綜上，上訴人徐某、王靜上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8277.00元，由上訴人徐某、王靜負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定的情形，但原審適用此條不影響本案處理結(jié)果。呼瑪縣水務局、呼瑪縣旅游局是呼瑪縣人民政府的職能部門，代表呼瑪縣政府行使其職權(quán)。根據(jù)《黑龍江省河道管理條例》的規(guī)定，呼瑪縣水務局對呼瑪河的河道管理不存在過錯。呼瑪縣旅游局是呼瑪縣旅游的管理部門，雖然在呼瑪河河口設(shè)立了呼瑪河風景旅游區(qū)牌匾，但只是對呼瑪河的旅游宣傳，并未實際開發(fā)經(jīng)營呼瑪河旅游景點，呼瑪縣旅游局不存在過錯。本案事故發(fā)生地呼瑪河系自然河流，屬于自然風景旅游區(qū)，該河流不在旅游局編制的河口景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，而且規(guī)劃的河口景區(qū)并沒有任何單位和個人對其進行開發(fā)、經(jīng)營管理。因此，三被上訴人對呼瑪河河口的旅游者無安全保障義務。綜上，上訴人徐某、王靜上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8277.00元，由上訴人徐某、王靜負擔。

審判長：張甲平
審判員：牟靜豐
審判員：鄒麗平

書記員：馮志超