原告：徐祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛建國(guó)，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某繼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告徐祥林與被告周某繼、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月22日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳志高、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告周某繼經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐祥林向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)80,174.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元(起訴時(shí)3,600元)、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)7,200元(起訴時(shí)9,680元)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、日用品費(fèi)223.40元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,500元。要求被告平保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險(xiǎn)范圍的損失按40%責(zé)任比例由被告周某繼賠償。
　　事實(shí)和理由：2017年8月26日14時(shí)10分許，被告周某繼駕駛滬BWXXXX(臨牌)小型普通客車沿江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)曹浦路由南往北行駛至高速橋洞南側(cè)路段，超越同方向在前行駛的由原告駕駛的自行車時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某繼承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院檢查，當(dāng)天又至中國(guó)人民解放軍第八五醫(yī)院住院治療，診斷為左脛腓骨骨折、左踝部挫裂傷、左膝部皮膚擦傷、右側(cè)第3、4肋骨骨折等，并行左脛骨骨折切開復(fù)位、鋼板螺絲釘內(nèi)固定、探查修復(fù)術(shù)、左踝部挫裂傷及左膝部皮膚擦傷清創(chuàng)。同年10月，原告因下肢術(shù)后紅斑脫屑滲出，至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院北院皮膚門診治療。以上診療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)80,174.20元，其中被告平保上海分公司支付10,000元，被告周某繼支付10,000元，其余為原告支付。治療期間，產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。為配合治療，原告購(gòu)買日用品若干。2018年5月19日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所為原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：原告因交通傷致左脛腓骨骨折，后遺左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失50%以上(＜75%)，構(gòu)成XXX傷殘；傷后酌情給予休息180日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，術(shù)后酌情給予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。綜上，原告提起訴請(qǐng)如前所述。
　　被告平保上海分公司辯稱，除不認(rèn)可原告主張的日用品費(fèi)與本案事故存在關(guān)聯(lián)性、不認(rèn)可原告產(chǎn)生車輛損失費(fèi)外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)并認(rèn)可事故的責(zé)任認(rèn)定，并確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在該被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。就原告具體損失，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，但認(rèn)為根據(jù)合同約定，非醫(yī)保部分費(fèi)用不應(yīng)由該被告承擔(dān)；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即認(rèn)可4,800元；對(duì)于車輛維修費(fèi)，由于未經(jīng)定損且原告并無(wú)相關(guān)證據(jù)提供，故不同意賠付；對(duì)于日用品費(fèi)，對(duì)于73.40元的費(fèi)用，認(rèn)為無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)于150元的定額發(fā)票部分無(wú)明細(xì)證明與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故不同意賠付；對(duì)于律師費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。該被告另陳述，曾為原告墊付10,000元，要求在本案一并解決。
　　被告周某繼庭后答辯稱，對(duì)于原告主張的事實(shí)，意見同于被告平保上海分公司，認(rèn)可事故的責(zé)任認(rèn)定，同意賠償原告合理?yè)p失。就原告具體損失，同于保險(xiǎn)公司意見，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告平保上海分公司全額賠付；對(duì)于律師費(fèi)，請(qǐng)法院依法審核裁決。該被告另陳述，曾為原告墊付10,000元，要求在本案一并解決。
　　針對(duì)兩被告辯稱中均陳述曾各為原告墊付10,000元醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，原告予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)在于：
　　1、原告主張的日用品費(fèi)223.40元是否與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性、合理性。原告提供兩張機(jī)打發(fā)票及三張面額為50元總計(jì)150元的定額發(fā)票；兩張機(jī)打發(fā)票購(gòu)買方名稱均為原告，其中，一張機(jī)打發(fā)票注明59.60元系購(gòu)買破立妥皮膚消毒噴霧劑，時(shí)間為2017年9月24日，另一張機(jī)打發(fā)票僅注明13.80元系購(gòu)買“藥品”，時(shí)間為2017年10月30日。被告認(rèn)為，兩張機(jī)打發(fā)票的費(fèi)用無(wú)相關(guān)醫(yī)囑支持，150元的定額發(fā)票部分無(wú)明細(xì)證明與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故不同意賠付。原告稱150元系購(gòu)買住院期間日常用品，但并未提供購(gòu)買明細(xì)及其他證據(jù)。本院認(rèn)為，首先，對(duì)于兩張機(jī)打發(fā)票對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，系原告外購(gòu)用藥產(chǎn)生，應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)而非日用品費(fèi)；其次，對(duì)于59.60元購(gòu)買破立妥皮膚消毒噴霧劑的費(fèi)用，雖然沒有相應(yīng)醫(yī)囑，但與原告?zhèn)橄鄬?duì)應(yīng)，故該59.60元應(yīng)為原告合理醫(yī)療費(fèi)損失；再次，對(duì)于13.80元購(gòu)買“藥品”的費(fèi)用，由于原告無(wú)法證明該藥品與事故的關(guān)聯(lián)性，故本院依法確認(rèn)該13.80元與本案不具有因果聯(lián)系；最后，對(duì)于原告主張的150元的日用品費(fèi)，由于原告既未說明該日用品明細(xì)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明購(gòu)買事實(shí)，故本院依法確認(rèn)該150元與本案不具有因果聯(lián)系。
　　2、原告是否存在車輛損失。根據(jù)原告提交的交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，其上記載事故中原告與被告周某繼車輛均有不同程度的損壞，故本院以此確認(rèn)原告存在車輛損壞的事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，兩被告認(rèn)可原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。就原告具體損失，兩被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告雙方有異議或本院認(rèn)為應(yīng)核定的部分，本院核定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)。兩被告對(duì)于原告主張的80,174.20元醫(yī)療費(fèi)均予以認(rèn)可，于法不悖；同時(shí)經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)還應(yīng)包括購(gòu)買破立妥皮膚消毒噴霧劑的59.60元。故本案醫(yī)療費(fèi)依法核定為80,233.80元。
　　2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)榧叭斯べM(fèi)市場(chǎng)行情，原告主張7,200元(含二期)并無(wú)不妥，本案依法予以確認(rèn)。
　　3、車輛損失費(fèi)。原告在庭審中并未就車輛損壞的部位及程度予以舉證，且經(jīng)本院釋明，在本院給予的補(bǔ)充舉證期限內(nèi)仍未提供相關(guān)證據(jù)，無(wú)法確切證明己方主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　4、150元日用品費(fèi)。由于原告無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證明購(gòu)買事實(shí)及購(gòu)買細(xì)節(jié)，不能證明其與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性及支出的必要性、合理性，故對(duì)于該150元的主張，本院不予支持。
　　5、律師費(fèi)。原告主張3,500元律師費(fèi)，根據(jù)代理律師在代理活動(dòng)中的工作量和綜合付出，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　最后，被告平保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不予賠付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示及明確說明，該合同的免責(zé)條款對(duì)投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)賠付范圍。
　　綜上，除律師費(fèi)外，原告全部損失核定為161,579.80元，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付85,796元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、傷殘賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000、護(hù)理費(fèi)7,200元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元)，由于被告平保上海分公司曾為原告墊付10,000元，故被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下實(shí)際應(yīng)賠付75,796元，剩余損失75,783.80元在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付。律師費(fèi)3,500元由被告周某繼賠償。由于被告周某繼曾為原告墊付10,000元擔(dān)，則原告應(yīng)向被告周某繼返還賠償結(jié)算款6,500元；為便于結(jié)算，該筆結(jié)算款從被告平保上海分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中予以扣劃結(jié)算。最后，被告周某繼經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭抗辯的權(quán)利，本院依法對(duì)其缺席審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐祥林交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款付85,796元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款69,283.80元元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某繼賠償結(jié)算款6,500元；
　　三、對(duì)于原告徐祥林的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,682.50元，減半收取計(jì)1,841.25元，由被告周某繼負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪