再審申請人(一審被告)徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告)俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李潛，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告)劉春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市。
　　委托訴訟代理人：劉其昌(系劉春花丈夫)，住同劉春花。
　　一審第三人：重尚房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX號。
　　法定代表人：王延超，經(jīng)理。
　　再審申請人徐某某、俞某某因與被申請人劉春花、一審第三人重尚房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終9333號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐某某、俞某某申請再審稱，一、二審法院認(rèn)定事實錯誤。本案中，申請人與第三人持有的合同是一致的，合同上均有“房價另議”四個字，而被申請人提供的合同上沒有。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以申請人與中介公司一致的合同為準(zhǔn)。現(xiàn)一、二審法院以被申請人的合同為準(zhǔn)，與事實不符。另，涉案的503室房屋與502室房屋不僅在面積上有差異，并且503室是毛坯房，而502室是精裝修房，申請人不可能以同樣的價格出售給被申請人。另，502室房屋還有其他共有人，存在履行障礙。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第三項的規(guī)定申請再審。
　　被申請人劉春花辯稱，原生效判決認(rèn)定事實正確、適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于申請人與被申請人達(dá)成的在503室房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)的前提下，同等用502室房屋過戶給被申請人是否附加條件，即是否有“房價另議”的約定。申請人與第三人持有的合同上有“房價另議”四個字，但被申請人持有的合同并無該表述。對此申請人解釋為被申請人持有的合同因姓名有誤，所以已經(jīng)作廢，三方重新簽訂合同。而被申請人解釋三方從未重新簽訂合同，第三人持有的合同曾經(jīng)脫離過第三人的視線，不排除申請人事后添加的可能性。對此，本院認(rèn)為，本案一審開庭時第三人到庭對簽訂合同的過程進(jìn)行了陳述，第三人明確表示三方僅簽訂過此三份合同，并未重新簽訂合同。另，申請人曾經(jīng)以合同丟失為由要求復(fù)印第三人持有的合同，所以申請人經(jīng)手過第三人持有的合同。比較當(dāng)事人的陳述，結(jié)合申請人并不否認(rèn)被申請人持有的合同的真實性及手寫部分確系申請人徐某某所寫、第三人也確認(rèn)雙方并未重新簽訂過合同等因素，一、二審法院以被申請人持有的合同作為定案依據(jù)，并無不當(dāng)。申請人另主張兩套房屋存在一定差異，申請人不可能以相同價格出售該房屋。對此，本院認(rèn)為兩套房屋存在一定的差異，與申請人是否能以相同價格對外轉(zhuǎn)讓并不存在必然的關(guān)聯(lián)性，故對于該主張，本院不予認(rèn)可。申請人還提出502室房屋內(nèi)有其他共有人，存在無法履行的障礙。對此，本院認(rèn)為根據(jù)生效判決及法院向房地產(chǎn)登記部門調(diào)取的涉案房屋信息，均為502室房屋的所有權(quán)人為俞某某，故對該主張，本院亦不認(rèn)可。綜上所述，徐某某、俞某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐某某、俞某某的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜