原告：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：徐勤龍(系徐某平之子)，住山東省郯城縣紅花鄉(xiāng)后蒼村XXX號。
　　委托訴訟代理人：李國華。
　　被告：上海誠乾物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙洪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉文，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓1007－1010室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某平與被告劉紹全、上海誠乾物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“誠乾物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人民保險上海市分公司”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某平的法定代理人徐勤龍及委托訴訟代理人李國華，被告誠乾物流公司的委托訴訟代理人李偉文及被告太平保險上海分公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了訴訟，被告人民保險上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告提出申請要求對被告劉紹全撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某平向本院提出訴訟請求，要求判令三被告賠償原告因本次交通事故造成的損失共計954,496元(人民幣，下同)，其中精神損害撫慰金在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險”)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，并保留對后續(xù)產(chǎn)生費用進(jìn)行訴訟的權(quán)利。事實和理由：2018年9月7日8時36分許，原告徐某平與案外人盛某某在浦東機(jī)場航飛路基地二路路口未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域搬運條形槽鋼作業(yè)時，適逢被告劉紹全駕駛牌號為滬EFXXXX的重型廂式貨車沿航飛路由南向北行駛至航飛路基地二路路口，由于劉紹全駕駛車輛右側(cè)前部與條形槽鋼發(fā)生碰撞，后條形槽鋼甩傷原告，造成原告受傷和滬EFXXXX車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉紹全負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，滬EFXXXX車輛為被告誠乾物流公司所有，并在被告人民保險上海市分公司投保了交強(qiáng)險、在被告太平保險上海分公司投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)。本起事故給原告造成的損失為：醫(yī)療費481,713.41元、定殘前誤工費30,566.97元、定殘前護(hù)理費30,566.97元、營養(yǎng)費4,440元、伙食補(bǔ)助費4,440元、交通費2,220元、傷殘賠償金473,025元、精神損害撫慰金50,000元、定殘后護(hù)理費1,113,000元及住宿費16,266元。因被告未能賠償原告的損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決。
　　被告誠乾物流公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，劉紹全系該公司員工，其在發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為，該公司愿意承擔(dān)依法應(yīng)由劉紹全承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
　　被告人民保險上海市分公司書面答辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定以及車輛是否按規(guī)定年檢合格由法院依法給予認(rèn)定；滬EFXXXX車輛僅在該司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對原告主張的傷殘賠償金無異議；該司已為原告墊付10,000元醫(yī)藥費，故交強(qiáng)險中的醫(yī)療費限額已用盡。
　　被告太平保險上海分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失,但原告在事發(fā)時是履行職務(wù)行為，且被單位派至未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域進(jìn)行作業(yè)，如已經(jīng)由工傷報銷，則報銷部分應(yīng)予扣除。另外，該司已為原告墊付醫(yī)藥費54,702.90元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月7日8時36分許，上海新馬建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“新馬建設(shè)公司”)的施工人員徐某平、盛某某在浦東機(jī)場航飛路基地二路路口未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域搬運條形槽鋼作業(yè)時(事發(fā)時新馬建設(shè)公司未按規(guī)定采取防護(hù)措施看護(hù)施工作業(yè))，適逢被告誠乾物流公司的員工劉紹全駕駛牌號為滬EFXXXX的重型廂式貨車沿航飛路由南向北行駛至事發(fā)路口，因劉紹全疏于觀察路口狀況，滬EFXXXX車輛右側(cè)前部(貨廂前側(cè)右上部)與條形槽鋼發(fā)生碰撞，后條形槽鋼甩傷施工人員徐某平及盛某某，造成滬EFXXXX車輛及條形槽鋼損壞、徐某平和盛某某受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局國際機(jī)場分局交通警察支隊認(rèn)定，新馬建設(shè)公司未按規(guī)定采取防護(hù)措施及在未經(jīng)批準(zhǔn)的施工區(qū)域施工作業(yè)的行為是本次事故發(fā)生的主要原因，劉紹全未安全駕駛機(jī)動車的行為也是本次事故發(fā)生的原因，雙方的違法行為導(dǎo)致了本起道路交通事故的發(fā)生，新馬建設(shè)公司的違法行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度明顯大于劉紹全的違法行為，故認(rèn)定新馬建設(shè)公司負(fù)事故主要責(zé)任、劉紹全負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費473,428.46元及陪護(hù)費8,285.00元。
　　經(jīng)被告太平保險上海分公司委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及損傷后休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了評定，并于2019年5月15日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人徐某平因意外致頭部外傷，后遺持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成人體損傷致殘程度分級XXX傷殘。損傷后休息期為自受傷之日起至本次評殘日前一日，營養(yǎng)期為自受傷之日起至本次評殘日前一日，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理期為長期。”
　　另查明：滬EFXXXX重型廂式貨車在被告人民保險上海市分公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、在被告太平保險上海分公司處投保了機(jī)動車商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：事發(fā)后，原告之子徐勤龍支付住宿費14,978元，新馬建設(shè)公司代為支付住宿費1,288元，共計16,266元。為提起本案訴訟，原告另支出訴訟代理費15,000元。另，被告人民保險上海市分公司已為原告墊付10,000元，被告太平保險上海分公司已為原告墊付54,702.90元，對于前述款項，原告同意在本案中一并處理。
　　審理中，原告變更交通費、住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費訴訟金額為2,240元、4,480元及9,720元，并增加訴請，要求被告誠乾物流公司承擔(dān)訴訟代理費15,000元。對于被告太平保險上海分公司提出的工傷報銷問題，原告表示，其剛到新馬建設(shè)公司工作沒幾天，公司并未給其購買工傷保險，故沒有進(jìn)行工傷報銷。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、保險單、鑒定意見書、發(fā)票、居民戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定原告方負(fù)事故的主要責(zé)任，被告誠乾物流公司的員工劉紹全負(fù)事故的次要責(zé)任。劉紹全是在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故對于劉紹全的侵權(quán)責(zé)任之民事賠償責(zé)任由被告誠乾物流公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險投保情況和本案的實際情況，對于原告徐某平的合理損失，本院確認(rèn)由被告人民保險上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，由被告誠乾物流公司承擔(dān)40%，被告太平保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費為471,934.46元(已扣除住院伙食費1,494元)。被告太平保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保及外購藥費用的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費，本院酌情按照每天20元計算112天，確認(rèn)2,240元。3、誤工費，原告要求按照每天125.79元計算的依據(jù)不足，本院結(jié)合事故發(fā)生時間及原告的年齡等情況并結(jié)合鑒定意見酌情按照每天80元計算245天，確認(rèn)誤工費為19,600元。4、交通費，本院根據(jù)原告的就診情況酌情支持1,000元。5、護(hù)理費，原告住院期間實際產(chǎn)生的陪護(hù)費8,285元應(yīng)按實結(jié)算，其出院至評殘日前一天的費用本院根據(jù)其傷情，酌情按每天70元計算133天計9,310元，自評殘日起的護(hù)理費，本院根據(jù)本案情況按照每天70元的標(biāo)準(zhǔn)先予支持10年，10年之后的護(hù)理費用原告可根據(jù)實際情況再行主張，但原告要求計算2人次的護(hù)理沒有依據(jù)，本院不予采納。綜上，確認(rèn)護(hù)理費為269,595元。6、精神損害撫慰金，被告太平保險上海分公司要求按照事故責(zé)任比例分擔(dān)的意見并無不當(dāng)，本院予以采納并確認(rèn)該項損失金額為20,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付于法有據(jù)，本院予以支持。7、家屬住宿費，本院按80元每天計算，酌情支持8,960元。8、殘疾賠償金473,025元及營養(yǎng)費9,720元，經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。9、訴訟代理費，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請代理人并支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持10,000元。
　　上述損失合計1,286,074.46元，由被告人民保險上海市分公司司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)120,000元(交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付10,000元、交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項目下賠付110,000元)，余款1,166,074.46元中律師費10,000元由被告誠乾物流公司全額承擔(dān)，剩余款項由被告太平保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)40%計462,429.78元。被告人民保險上海市分公司已付10,000元，被告太平保險上海分公司已付54,702.90元，根據(jù)原、被告意見，可在兩被告應(yīng)承擔(dān)的款項中直接抵扣。需要指出的是，被告人民保險上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張之事實和提供證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平110,000元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平407,726.88元；
　　三、被告上海誠乾物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某平10,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,344元，減半收取計6,672元(原告徐某平已預(yù)交)，由原告徐某平負(fù)擔(dān)1,810元，被告上海誠乾物流有限公司負(fù)擔(dān)1,450元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)3,412元，被告上海誠乾物流有限公司及被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司各自應(yīng)負(fù)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：李祎煒