原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：肖晶，執(zhí)行董事。
　　被告：深圳前海金某股權(quán)投資有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：肖晶，執(zhí)行董事。
　　被告：肖晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　被告：張嘉軒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　上列四被告的共同委托訴訟代理人：姚志偉，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　上列四被告的共同委托訴訟代理人：金翔，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司(以下至判決主文前簡稱前海融信公司)、深圳前海金某股權(quán)投資有限公司(以下至判決主文前簡稱前海金某公司)、肖晶、張嘉軒其他合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年9月10日、2019年10月10日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人于春明，被告前海融信公司、前海金某公司、肖晶、張嘉軒的共同委托訴訟代理人姚志偉、金翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求，判令：1.被告前海融信公司、前海金某公司向原告支付本金人民幣300萬元及利息(以300萬元為基數(shù)，按照年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年3月16日起計算至本金清償完畢之日止)；2.被告肖晶、張嘉軒對被告前海融信公司、前海金某公司上述第1項訴請向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.四被告支付本案律師費9萬元、保全擔(dān)保費3,150元、訴訟費、保全費等相關(guān)費用。
　　事實和理由：原告按照《金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金基金合同》(以下簡稱《基金合同》)、《〈金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金合同〉之補充協(xié)議》(以下簡稱《基金合同補充協(xié)議》)的約定于2018年5月15日向被告前海金某公司支付了300萬元，并與被告前海融信公司簽署了《金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金(契約型)基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》(以下簡稱《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》)，約定被告前海融信公司應(yīng)當(dāng)受讓原告持有的基金份額，但被告前海融信公司并未依約履行合同義務(wù)向原告支付投資本金以及按照11%/年的業(yè)績比較基準(zhǔn)計算的投資收益，已構(gòu)成違約。后經(jīng)原告與四被告協(xié)商，四被告同意向原告出具《承諾函》，并承諾被告前海融信公司、前海金某公司于2019年5月31日前向原告償還投資款，被告肖晶、張嘉軒對前述還款義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告肖晶實際控制的被告前海融信公司、前海金某公司以及被告肖晶的配偶即被告張嘉軒在《承諾函》上蓋章或簽字。但直至原告起訴之日，四被告均未履行其承諾的內(nèi)容。原告認(rèn)為，第一，被告前海融信公司、前海金某公司通過設(shè)立“金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金”(以下簡稱涉案基金)進行融資投資于其旗下相關(guān)企業(yè)，與原告建立了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該法律關(guān)系符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條關(guān)于借款關(guān)系的法律特征；第二，即使原告與被告前海融信公司、前海金某公司之間并非借貸關(guān)系，四被告仍應(yīng)按照基金文件、《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》及《承諾函》的約定履行合同義務(wù)；第三，根據(jù)《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》第七條“違約責(zé)任”、《基金合同》第二十四條“違約責(zé)任”及《基金合同補充協(xié)議》第六條“違約責(zé)任”等條款的約定，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，原告起訴至本院。
　　被告前海融信公司、前海金某公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：第一，原告應(yīng)當(dāng)明確本案的請求權(quán)基礎(chǔ)。若原告要求被告前海融信公司支付受讓價款，則應(yīng)基于《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》主張合同請求權(quán)，故本案與被告前海金某公司、肖晶、張嘉軒無關(guān)聯(lián)；同時，根據(jù)《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》的約定，也并非簡單地由被告前海融信公司支付受讓價款，而應(yīng)履行基金份額的受讓程序。若原告要求被告前海金某公司返還投資款，則應(yīng)基于《承諾函》主張返還投資款請求權(quán)，但是，由于中國證券投資基金業(yè)協(xié)會關(guān)于私募基金監(jiān)管的規(guī)定禁止私募基金管理人與投資者通過私下簽訂回購協(xié)議或承諾函等文件的形式直接或間接承諾保本保收益，因此該《承諾函》應(yīng)屬無效；且被告前海金某公司雖在《承諾函》上加蓋公章并由法定代表人簽字，但只是承諾于2019年5月31日前退出投資款，并沒有寫明原告主張的300萬元及利息，而是寫明了私募股權(quán)投資基金，故其性質(zhì)應(yīng)按私募股權(quán)投資基金的規(guī)定及約定通過清算等程序確定基金價值；同時，被告前海融信公司從未收到過原告的款項，不存在退出投資款的基礎(chǔ)法律關(guān)系與事實，故即使被告前海融信公司在《承諾函》上蓋章，在法律上也不具有退款的理由，該約定應(yīng)屬無效。第二，不同意原告認(rèn)為是借款關(guān)系的說法，涉案基金系通過合法程序備案登記，不存在借款協(xié)議，被告前海融信公司從未收到過任何借款，被告前海金某公司則是基于私募基金收到的投資款，并非借款，因此原告關(guān)于被告前海融信公司、前海金某公司系借款人的主張不能成立。第三，關(guān)于原告主張的第3項訴訟請求，沒有合同約定由被告方承擔(dān)，亦非原告實現(xiàn)本案權(quán)利的必要費用，故應(yīng)予駁回。
　　被告肖晶、張嘉軒共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：第一，被告肖晶、張嘉軒沒有以保證人的身份在《承諾函》上簽字，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；第二，被告張嘉軒在《承諾函》上的簽字是以被告前海金某公司法定代表人的身份進行的，并不是擔(dān)保人的身份；第三，關(guān)于原告主張的第3項訴訟請求，沒有合同約定由被告方承擔(dān)，亦非原告實現(xiàn)本案權(quán)利的必要費用，故應(yīng)予駁回。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《承諾函》，證明被告前海融信公司、前海金某公司再次承諾向原告償還投資款，被告肖晶、張嘉軒對此承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保；
　　證據(jù)2、《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》，證明被告前海融信公司存在回購原告基金份額的合同義務(wù)，回購價格有明確的合同約定；
　　證據(jù)3、《基金合同》；
　　證據(jù)4、《基金合同補充協(xié)議》；
　　證據(jù)5、電子銀行回單；
　　證據(jù)3-5共同證明原告認(rèn)購被告前海金某公司發(fā)起設(shè)立的基金，并向被告前海金某公司支付了投資款；
　　證據(jù)6、《法律服務(wù)委托協(xié)議》、律師費發(fā)票，證明原告已委托律師處理相關(guān)訴訟；
　　證據(jù)7、投保單、保全擔(dān)保費支付憑證及發(fā)票，證明原告為保全相關(guān)財產(chǎn)已向保險公司投保并支付了保全擔(dān)保費。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告前海融信公司、前海金某公司、肖晶、張嘉軒對原告提供的證據(jù)共同發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的形式真實性無異議；對其內(nèi)容的真實性有異議，認(rèn)為被告前海融信公司并非投資款的收取人，其與原告之間不存在退款的法律關(guān)系；對其合法性有異議，認(rèn)為該函違反了《基金合同》的約定，也違反了中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的規(guī)定；對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告前海融信公司不存在退款的義務(wù)，被告前海金某公司雖作出退款承諾，但也應(yīng)按照基金退出程序進行，且對退出投資款也未承諾具體金額，被告肖晶、張嘉軒未以保證人身份簽字；對證據(jù)2的形式真實性無異議；對其內(nèi)容真實性和合法性均有異議，具體質(zhì)證意見同證據(jù)1；對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告前海金某公司、肖晶、張嘉軒均無關(guān)聯(lián)，且就被告前海融信公司而言，對其證明對象亦有異議，并非簡單地支付受讓價款，而應(yīng)履行基金份額的受讓程序；對證據(jù)3的真實性和合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該合同與原告的主張無關(guān)，且反證了原告違反《基金合同》的約定和中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的規(guī)定；對證據(jù)4的真實性有異議，認(rèn)為該協(xié)議第一條“變更內(nèi)容”載明對《基金合同》第十八章“基金的收益分配”進行變更，但《基金合同》第十八章約定的是“基金的費用與稅收”，兩者內(nèi)容不一致；對其合法性有異議，認(rèn)為該協(xié)議違反了私募基金的相關(guān)規(guī)定；對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)5的真實性和合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明被告前海金某公司發(fā)起設(shè)立私募基金誘導(dǎo)投資者進行投資，被告前海金某公司系嚴(yán)格按照規(guī)定發(fā)行私募基金并備案，不存在原告所述的借貸融資情形；對證據(jù)6、7的真實性和合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同未明確約定由被告方承擔(dān)本案律師費和保全擔(dān)保費。
　　被告前海融信公司、前海金某公司、肖晶、張嘉軒為證明其辯稱，共同提供《私募基金公示信息》《私募基金管理人公示信息》作為證據(jù)，證明涉案基金是經(jīng)備案登記、按照規(guī)定進行發(fā)售的合法私募股權(quán)投資基金。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告前海融信公司、前海金某公司、肖晶、張嘉軒共同提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為私募基金的備案并不能代表中國證券投資基金業(yè)協(xié)會、中國證監(jiān)會以及相關(guān)監(jiān)管部門對該基金投資關(guān)系的認(rèn)定，結(jié)合原告證據(jù)4、5來看，該基金名為投資、實為借貸。
　　經(jīng)本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行審查，認(rèn)為當(dāng)事人的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年5月15日，原告(作為委托人)與被告前海金某公司(作為基金管理人)、案外人平安銀行股份有限公司北京分行(作為基金托管人)共同簽訂《基金合同》，約定原告認(rèn)購涉案基金，認(rèn)購金額為300萬元。同日，原告向“金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金募集監(jiān)督戶”支付300萬元。原告又與被告前海金某公司簽訂《基金合同補充協(xié)議》，約定涉案基金的業(yè)績比較基準(zhǔn)為11%/年，按季進行收益分配。原告還與被告前海融信公司簽訂《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》，約定被告前海融信公司在該協(xié)議約定的條件成就時受讓原告持有的價值為300萬元的基金份額；受讓條件為自原告對涉案基金認(rèn)購出資到位之日起5個工作日，基金管理人未按《基金合同》的約定向原告分配本金及相應(yīng)收益，且原告持有的基金份額未轉(zhuǎn)讓給第三方；受讓價格=原告認(rèn)購金額÷原告應(yīng)得基金業(yè)績比較基準(zhǔn)-原告已從基金中獲得的任何分配款；按季付息，每月15日為收益核算日。截至2019年3月15日，被告前海融信公司均按11%的年利率向原告支付利息。后被告前海融信公司、前海金某公司、張嘉軒共同出具《承諾函》，載明：“投資人徐某某……認(rèn)購了基金管理人深圳市前海金某股權(quán)投資有限公司發(fā)行的《金某富盈貳號私募股權(quán)投資基金》人民幣3,000,000元，現(xiàn)承諾于本承諾2019年5月31日前退出投資款……承諾人肖晶、張嘉軒……對此次退出投資款承擔(dān)不可撤銷無限連帶責(zé)任擔(dān)?！北桓嫘ぞ丛谠摗冻兄Z函》上簽字。
　　本院認(rèn)為，原告與被告前海金某公司、案外人平安銀行股份有限公司北京分行共同簽訂的《基金合同》，原告與被告前海金某公司簽訂的《基金合同補充協(xié)議》，原告與被告前海融信公司簽訂的《基金份額預(yù)約受讓協(xié)議》，被告前海融信公司、前海金某公司、張嘉軒共同出具的《承諾函》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。上述合同簽訂后，在后續(xù)實際履行過程中，原、被告雙方通過《承諾函》的方式重新確認(rèn)了各自的權(quán)利義務(wù)。被告前海融信公司、前海金某公司在《承諾函》上蓋章確認(rèn)退出投資款，體現(xiàn)其共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示，故本院認(rèn)定被告前海融信公司、前海金某公司應(yīng)向原告承擔(dān)300萬元的共同還款責(zé)任。原告關(guān)于以300萬元為基數(shù)，按照年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年3月16日起計算至本金清償完畢之日止的利息主張，因前述《承諾函》未對此進行明確約定，故原告該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告肖晶承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但被告肖晶并未在涉案《承諾函》上簽字，原告亦未提供其他證據(jù)證明被告肖晶具有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，故本院對原告的該項主張不予支持。原告主張被告張嘉軒承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張嘉軒雖辯稱其系以被告前海金某公司法定代表人的身份簽字，但經(jīng)本院審查，涉案《承諾函》落款處只有“承諾人”簽字，并無證據(jù)證明該“張嘉軒”的簽字系作為被告前海金某公司的法定代表人而簽，故被告張嘉軒的上述辯稱缺乏事實依據(jù)，本院不予采納，被告張嘉軒作為保證人應(yīng)對被告前海融信公司、前海金某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。關(guān)于原告主張的律師費和保全擔(dān)保費，因缺乏合同依據(jù)，亦不屬于原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的必要費用，故本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司、深圳前海金某股權(quán)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告徐某某300萬元；
　　二、被告張嘉軒對被告深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司、深圳前海金某股權(quán)投資有限公司上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張嘉軒履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司、深圳前海金某股權(quán)投資有限公司追償；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,545元，減半收取計15,772.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計20,772.50元，由原告徐某某負擔(dān)372.50元，被告深圳市前海融信實業(yè)發(fā)展集團有限公司、深圳前海金某股權(quán)投資有限公司、張嘉軒共同負擔(dān)20,400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧??權(quán)

書記員：顧??倩