徐某明
曾德高（湖北利川沙溪法律服務(wù)所）
許定琳
李秀碧（湖北楚峽律師事務(wù)所）
向鑄
李孝勇（湖北正典律師事務(wù)所）

原告徐某明，農(nóng)民。
委托代理人曾德高，利川市沙溪法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告許定琳，農(nóng)民。
委托代理人李秀碧，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告向鑄，農(nóng)民。
委托代理人李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告徐某明訴被告許定琳、向鑄居間合同糾紛一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄭興才獨(dú)任審判，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某明及其委托代理人曾德高、被告許定琳的委托代理人李秀碧、被告向鑄的委托代理人李孝勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告許定琳辯稱:1、許定琳與恒華能源公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告許定琳的戶籍在建始縣，長(zhǎng)期居住于恩施市。2、2014年8月許定琳確實(shí)為原告提供了居間服務(wù)。3、在許定琳的協(xié)助下，原告與恒華能源公司簽訂了合同。4、許定琳與原告口頭約定了居間服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、支付的方式和時(shí)間，事實(shí)上原告已經(jīng)向許定琳支付了200000元的居間報(bào)酬。綜上，原告與恒華能源公司解除了合同后卻要求退回居間報(bào)酬，是不誠(chéng)信的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向鑄辯稱:被告向鑄并非居間合同的當(dāng)事人，也未獲得原告支付的居間服務(wù)報(bào)酬，不是本案適格的被告。請(qǐng)求駁回原告對(duì)向鑄的起訴。
本院認(rèn)為:居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案被告許定琳、向鑄為原告居間介紹工程，促使原告與恒華能源公司簽訂了工程施工合同，確定了工程開工時(shí)間，完成了居間人應(yīng)履行的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)信守承諾，其要求退還中介費(fèi)的證據(jù)不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告稱與恒華能源公司簽訂的《湖北省利川市中咀水電站飛箭溪引水隧道項(xiàng)目工程施工合同》無(wú)法履行，是上當(dāng)受騙，是二被告的過(guò)錯(cuò)，且該工程至今尚未獲得政府的批準(zhǔn)，但具體是什么原因無(wú)法履行，政府是否批準(zhǔn)該項(xiàng)目，無(wú)法履行的原因是否屬于二被告故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供了虛假情況，原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告的該意見依法不予采信。被告向鑄稱自己并非居間合同的當(dāng)事人，并未獲得居間報(bào)酬，自己不是適格的被告，但該辯稱與收款《收據(jù)》所記錄的事實(shí)不符，故請(qǐng)求駁回原告的起訴的訴求依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告徐某明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案被告許定琳、向鑄為原告居間介紹工程，促使原告與恒華能源公司簽訂了工程施工合同，確定了工程開工時(shí)間，完成了居間人應(yīng)履行的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)信守承諾，其要求退還中介費(fèi)的證據(jù)不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告稱與恒華能源公司簽訂的《湖北省利川市中咀水電站飛箭溪引水隧道項(xiàng)目工程施工合同》無(wú)法履行，是上當(dāng)受騙，是二被告的過(guò)錯(cuò)，且該工程至今尚未獲得政府的批準(zhǔn)，但具體是什么原因無(wú)法履行，政府是否批準(zhǔn)該項(xiàng)目，無(wú)法履行的原因是否屬于二被告故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供了虛假情況，原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告的該意見依法不予采信。被告向鑄稱自己并非居間合同的當(dāng)事人，并未獲得居間報(bào)酬，自己不是適格的被告，但該辯稱與收款《收據(jù)》所記錄的事實(shí)不符，故請(qǐng)求駁回原告的起訴的訴求依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告徐某明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興才

書記員：趙紅玲