原告：徐磊磊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務所律師。
　　被告：陳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：王國娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務所律師。
　　被告：商某實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李強，董事長。
　　委托訴訟代理人：項德，上海市寶淳律師事務所律師。
　　原告徐磊磊與被告王國娟、陳某、陳露、商某實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱“商某公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理。因案情復雜，本案依法轉為合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告徐磊磊的委托訴訟代理人張華，被告陳某、王國娟、商某公司的共同委托訴訟代理人項德到庭參加訴訟。被告陳露經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告徐磊磊向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某、被告陳露、被告王國娟共同歸還借款本金80萬元，并支付自2014年8月11日起至實際清償之日止，按月利率2%計算的利息；2、判令被告商某公司對上述債務承擔擔保責任；3、判令被告商某公司支付違約金100萬元。事實理由：2014年7、8月間，原告向被告商某公司的實際控制人兼董事長陳衛(wèi)剛出借80萬元，約定每月借款利率2%。2017年元旦前后，原告聽說陳衛(wèi)剛將其公司名下的廠房賣了一個多億，就要求還款，陳衛(wèi)剛稱售房款未拿到手。2017年1月17日，雙方簽訂還款協議，同意在當年年中歸還50%，商某公司承擔保證責任。2017年2月23日，陳衛(wèi)剛猝死，借款本息未能按時歸還?，F認為陳衛(wèi)剛當時借款的理由是家庭開支，陳露、王國娟、陳某作為家庭成員，均是實際使用人，而商某公司是擔保人，故起訴來院提出如上訴請。
　　被告王國娟、陳某、商某實業(yè)(上海)有限公司共同辯稱，不同意原告的訴請。陳衛(wèi)剛沒有在還款協議上簽字，原告也沒有證據證明已出借資金80萬元，而被告方與原告沒有舉債行為，故原告所述與陳衛(wèi)剛之間存在80萬元借款及利息的約定不成立。因借款不成立，擔保也不成立，故對原告要求商某公司承擔擔保責任也不予認可。被告王國娟不知道陳衛(wèi)剛生前有該債務，也未在協議書上簽字，原告也不能證明該債務是用于家庭生活，故即便法院認為債權成立，被告王國娟僅應當在繼承被繼承人遺產的范圍內承擔債務。陳衛(wèi)剛沒有留下遺產，本案被告陳某、陳露及其他繼承人均已經放棄繼承陳衛(wèi)剛遺產的權利，因此不應承擔還款責任。本案中原告主張的違約金是租賃合同中的約定，法庭應予駁回。
　　被告陳露未作答辯。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　被告王國娟與陳衛(wèi)剛于1990年5月17日登記結婚，共同生育女兒即被告陳某、陳露。陳大兔、魏蓮芝系夫妻關系，共同生育五名子女，即陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟及陳衛(wèi)剛。陳衛(wèi)剛于2017年2月23日死亡，陳大兔于2018年7月9日死亡。2017年2月24日，被告陳露出具放棄繼承權聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳衛(wèi)剛所有遺產的繼承權。2017年4月20日，被告陳某、魏蓮芝出具放棄繼承權聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳衛(wèi)剛所有遺產的繼承權。2018年7月10日，陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟均出具放棄繼承權聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳大兔所有遺產的繼承權。2018年7月12日，魏蓮芝出具放棄繼承權聲明書，明確無條件全部放棄對被繼承人陳大兔所有遺產的繼承權。
　　2014年7月30日,原告通過其名下的尾號為4806的卡號,向被繼承人陳衛(wèi)剛名下的尾號為5111的賬戶轉賬支付30萬元,轉賬用途標注為“還款”。原告認為此系80萬元借款中的一部分，寫成還款疑似筆誤；被告方則認為“還款”為原告自己標注，筆誤的解釋明顯不合理，故認為應系原告與被繼承人存在其他債權債務，此筆就是還款，與本案的80萬元無關。
　　2014年8月2日，原告通過其名下的尾號為4806的卡號,向被繼承人陳衛(wèi)剛名下的尾號為5111的賬戶轉賬支付15萬元。原告認為此亦系80萬元借款中的一部分,被告方則表示不清楚。
　　對于80萬元中的其余錢款，原告認為系現金交付，并明確于2014年8月2日現金交付15萬元、2014年8月11日現金交付20萬元，同時由證人出庭作證。被告方則認為原告不能證明錢款來源，且二位證人的證詞存在多處矛盾，故不能證明現金交付此節(jié)事實。
　　庭審中，原告提供甲方處留有“商某公司”公章及法定代表人處“李強”簽名，乙方處留有“徐磊磊”簽名及落款日期為“2017年1月17日的《租賃合同之權利轉讓協議書》一份，主要內容：1、甲方擁有位于閔行區(qū)黎安路XXX號之物業(yè)的出租權，且甲方已經將該物業(yè)全部出租；……；二、甲方將租賃合同約定之甲方享有的收租權轉讓給乙方。前述權利轉讓從年月日至年月日止。三、……3、甲方不得設置任何障礙，妨礙乙方對受讓權利的行使及享有，否則，造成乙方損失的，乙方應予以賠償。同時應支付違約金人民幣壹佰萬元給乙方?！搮f議書第五條內容中的手寫字跡為：1、2014年7-8月，陳衛(wèi)剛共計收到徐磊磊借款80萬元，利息每月按2%計算；2、6月30日前陳衛(wèi)剛還款50%，2017年年底前還清；3、甲方保證陳衛(wèi)剛按時還款，保證效力直到陳衛(wèi)剛還清本息為止；4、如陳衛(wèi)剛違約，由商某公司按協議書執(zhí)行并支付違約金；5、甲方住所地為糾紛處理地。原告明確，該協議書系陳衛(wèi)剛提供的格式合同，公司蓋章后由李強簽字，再由原告簽字，至于第五條內容中的手寫字跡不清楚是何人所寫，而被告方明確，該協議陳衛(wèi)剛本人未簽名，協議中除了李強簽名以外的手寫字跡，包括第五條內容中的手寫字跡均系原告所寫，李強的簽名形成于何時不得而知，故其方有理由認為該協議中的手寫字跡均是原告事后自行添加的，甚至存在原告與李強聯手，侵害公司利益的情形。
　　訴訟中，被告陳某就前述協議書第五條內容中的手寫字跡及法定代表人“李強”的簽名、乙方處手寫文字“徐磊磊”“閔行區(qū)黎安路XXX號”，身份證號碼“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”是否系同一支筆書寫、是否同一時間形成進行司法鑒定。本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2019年1月6日出具華政2018物證(文)鑒字第D-323號文檢鑒定意見書，明確：(一)協議中第“五”條內容中的手寫字跡與手寫簽名字跡“李強”不是同一支筆一次性書寫所成，限于送檢鑒定材料的條件及本中心的技術支持，無法判斷協議第“五”條中的手寫字跡與除手寫簽名字跡“李強”外的其余五處手寫字跡是否為同一支筆書寫形成；(二)限于送檢鑒定材料的條件及本中心的技術支持，無法判斷協議書第“五”條內容中的手寫字跡與其它手寫字跡是否同一時間形成。為此，被告陳某支付鑒定費用55,900元。
　　2012年4月起，被告王國娟與陳衛(wèi)剛系被告商某公司的股東。2016年1月起，李強系商某公司的法定代表人。
　　2018年3月5日，原告通過手機向被告王國娟發(fā)送催討80萬元借款的短信。
　　本院認為，在民間借貸案件中，出借人應當對借貸關系成立并生效的事實負有舉證責任。具體而言，至少應當證明存在以下兩個方面的事實，一為出借人和借款人存在借貸的合意，二為出借人向借款人交付了借款。本案中，原告主張與陳衛(wèi)剛存在80萬元的借款關系，未能提供借條，其方提供的轉讓協議中陳衛(wèi)剛本人亦未簽字確認；現金交付一節(jié)中雖提供有證人證言，但無其他有效依據予以印證，且證人對于雙方是否存在其他債權債務關系及具體債務的金額等關鍵事實方面均未能充分有效證明，證明力較弱，而轉賬交付一節(jié)中除一筆15萬元外，另一筆30萬元標明系還款。故原告的證據尚不能形成完整的證據鏈，本院對其主張與陳衛(wèi)剛存在80萬元借貸關系及利息約定一節(jié)均無法認定。但是，對于轉賬支付至陳衛(wèi)剛賬戶的15萬元，在原告認為系借款的前提下，被告方應當對是否系借款或償還之前借款等作出合理說明，現被告方在本院明確告知后仍無法舉證證明，理應承擔舉證不能的后果，故本院對雙方之間存在15萬元系借款關系予以認定。但原告不能舉證證明系夫妻共同債務或家庭成員共同花用，故其要求三被告共同還款沒有依據，本院不予支持。因陳衛(wèi)剛未歸還借款，顯屬違約，而王國娟、陳某、陳露、陳大兔、魏蓮芝作為陳衛(wèi)剛的遺產的第一順位繼承人，對其遺產享有繼承權，因陳大兔在繼承開始后，遺產分割前死亡，其子女陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟對陳衛(wèi)剛之遺產享有代位繼承權，現陳某、陳露、魏蓮芝、陳利娟、陳文娟、陳偉良、陳瑰娟均出具放棄繼承權聲明書，故對于陳衛(wèi)剛之債務不負償還責任，而王國娟應在其繼承陳衛(wèi)剛的遺產范圍內承擔還款責任。至于商某公司，在轉讓協議中蓋章并承諾承擔保證責任，理應就未歸還債務承擔清償責任。至于違約金，系在房屋租賃轉租合同中約定，不管該合同是否履行，原告將此約定在本案借款案件中主張，本院不予支持。被告陳露經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王國娟于本判決生效之日起十日內在繼承陳衛(wèi)剛遺產范圍內支付原告徐磊磊借款本金15萬元，并支付自2018年3月6日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息；
　　二、被告商某實業(yè)(上海)有限公司對前述債務承擔連帶清償責任；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費27,472元，由原告徐磊磊負擔25,872元，由被告王國娟、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔1,600元。財產保全費5,000元,由被告王國娟、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔。鑒定費55,900元，由原告徐磊磊負擔27,950元，被告王國娟、陳某、商某實業(yè)(上海)有限公司共同負擔27,950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘