上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼教教師，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：田雷，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：戴麗茹，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人聶海紅合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初3466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人田雷、被上訴人聶海紅及其委托訴訟代理人戴麗茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：1.撤銷訥河市人民法院（2016）黑0281民初3446號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，雙方簽訂的出兌合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并已生效，出兌合同沒有違反法律規(guī)定，一審法院適用地方性規(guī)章認(rèn)定出兌合同無效完全錯(cuò)誤。上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的并不是幼兒園的經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)讓的只是設(shè)備、剩余租期以及擁有的客戶資源，且幼兒園的經(jīng)營權(quán)是法律不允許出兌、出借或轉(zhuǎn)讓的。一審法院判決酌情返還70,000.00元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決依法改判。
聶海紅辯稱，一審判決適用法律正確，雙方簽訂的出兌合同是在上訴人徐某欺詐的行為前提下簽訂的，上訴人故意隱瞞真實(shí)情況，誘使被上訴人作出錯(cuò)誤意思表示，違反了合同法的相關(guān)規(guī)定。上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的是整體幼兒園，不是僅僅轉(zhuǎn)讓的幼兒園的設(shè)備等。上訴人明知廂房樓不允許經(jīng)營幼兒園且不可能申請下來辦學(xué)許可證，而隱瞞真實(shí)情況將幼兒園轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人主觀存在惡意。上訴人應(yīng)全部返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
聶海紅向一審法院起訴請求：1.依法撤銷原、被告于2016年7月1日簽訂的“大拇指幼兒園”出兌轉(zhuǎn)讓合同，并判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元；并賠償房屋租賃費(fèi)損失50,000.00元;2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月1日，被告徐某與原告聶海紅簽訂出兌合同，被告徐某將位于訥河市中行胡同盛世新城四號(hào)樓南一的店鋪（店鋪名稱：大拇指幼兒園）轉(zhuǎn)讓給聶海紅，轉(zhuǎn)讓后店鋪原有的裝修、裝飾及其附屬設(shè)備歸聶海紅所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元，包括店鋪原有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備及其他相關(guān)費(fèi)用。轉(zhuǎn)讓費(fèi)聶海紅于2016年6月27日即交付給徐某。徐某為聶海紅出具了收條，收條寫明“今收聶海紅，轉(zhuǎn)讓大拇指幼兒園。（訥河市中行胡同盛世新城小區(qū)四號(hào)樓南一）。轉(zhuǎn)讓費(fèi)壹拾萬元整。即：100,000.00元。收款人：徐某2016.6.27”。該幼兒園出兌時(shí)被告徐某將園內(nèi)原有的就讀幼兒一并轉(zhuǎn)讓給了原告聶海紅。大拇指幼兒園未經(jīng)審批屬于無資質(zhì)幼兒園，2016年6月12日訥河市教育局向被告徐某送達(dá)了取締該幼兒園的通知書。原、被告簽訂幼兒園轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，原告聶海紅明知該幼兒園沒有資質(zhì)。另查明，原告聶海紅承兌該幼兒園后仍在違規(guī)經(jīng)營該幼兒園，訥河市教育局也向其送達(dá)了停止經(jīng)營通知。上述事實(shí)，有出庭證人范某、張某證言、被告徐某在手牽手報(bào)紙上刊登的出兌廣告、幼兒園衛(wèi)生保健合格證、幼兒入園登記表、幼兒繳費(fèi)記錄表、教職工工資表、母子健康手冊、訥河市教育取締通知存根、光盤等及當(dāng)事人陳述予以佐證。一審法院認(rèn)為，黑龍江省教育廳、黑龍江省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、黑龍江省公安廳、黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局、黑龍江省民政廳聯(lián)合下發(fā)的黑教聯(lián)（2016）36號(hào)文件第四條規(guī)定：民辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)（社會(huì)組織和個(gè)人利用非國家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)舉辦）實(shí)行審批制度。未經(jīng)登記注冊或?qū)徟?，任何單位和個(gè)人不得舉辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)。該文件第十五條規(guī)定：經(jīng)登記注冊或?qū)徟膶W(xué)前教育機(jī)構(gòu)，不得隨意更名、合并、遷址、變更單位或舉辦者、改變性質(zhì)等。如確需變更，應(yīng)當(dāng)依法履行相關(guān)手續(xù)?！吨腥A人民共和國教育促進(jìn)法》第十一條規(guī)定：舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批。第十七條規(guī)定：審批機(jī)關(guān)對批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證。第六十二條規(guī)定，擅自改變民辦學(xué)校名稱、層次、類別、和舉辦者的，由審批機(jī)關(guān)或者其他部門責(zé)令限期改正，并予以警告，情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被告徐某開辦的大拇指幼兒園未經(jīng)訥河市教育局審批，屬于非法經(jīng)營。被告徐某與原告聶海紅簽訂的大拇指幼兒園轉(zhuǎn)讓合同違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬于無效合同。被告徐某違反規(guī)定轉(zhuǎn)租無資質(zhì)幼兒園存在較大過錯(cuò)，原告聶海紅明知該幼兒園無資質(zhì)，自愿簽訂合同，也存在過錯(cuò)，且原告聶海紅已經(jīng)營該幼兒園并使用幼兒園設(shè)備三個(gè)半月，故原告聶海紅請求被告徐某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元應(yīng)酌情支持70,000.00元，出兌幼兒園時(shí)附帶物品原告聶海紅應(yīng)當(dāng)返還被告徐某。原告聶海紅主張被告故意隱瞞真實(shí)情況，誘使原告作出錯(cuò)誤意思表示，在違背真實(shí)意思情況下訂立此合同不成立，本院不予采信。原告聶海紅向房東范某交納的房租費(fèi)50,000.00元不屬于本案調(diào)整范圍，故其請求被告徐某賠償該50,000.00元損失，本院不予支持。廠家收回的郎朗一體機(jī)因被告徐某與廠家有約定，本案不予調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十八條規(guī)定，判決：一、原告聶海紅與被告徐某于2016年7月1日簽訂的大拇指幼兒園出兌合同無效；二、被告徐某于判決生效后七日內(nèi)返還原告聶海紅大拇指幼兒園轉(zhuǎn)讓費(fèi)70,000.00元；三、原告聶海紅于判決生效后七日內(nèi)將承兌幼兒園時(shí)所帶設(shè)備（電腦桌1個(gè)、海榮牌電腦1臺(tái)、方正文景A230小型打印機(jī)1臺(tái)、浦鑫牌驗(yàn)鈔機(jī)1臺(tái)、小儲(chǔ)物架4件、小寫字板8個(gè)、上海華生牌小電風(fēng)扇4個(gè)、小床69張、塑料方桌17個(gè)、小塑料椅80個(gè)、榮事達(dá)牌老式洗衣機(jī)1臺(tái)、舊冰柜1臺(tái)、楓花小消毒柜1個(gè)、蹦蹦床1個(gè)、煤氣罐2個(gè)、SAMSUNG小顯示屏3臺(tái)、郎朗顯示屏1臺(tái)、現(xiàn)存幼兒餐具、電鍋1個(gè)、電飯鍋1個(gè)、炒菜鍋2個(gè)、盆10個(gè)、盤子10個(gè)、大米25公斤、豆油25公斤、VCD機(jī)3個(gè)、滑梯1個(gè)、水杯架4個(gè)、書架4個(gè)、置物架5個(gè)、玩具架5個(gè)、簽到機(jī)1臺(tái)、監(jiān)控設(shè)備：攝像頭8個(gè)、電腦1臺(tái)）返還被告徐某；四、駁回原告聶海紅的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,300.00元，由原告聶海紅負(fù)擔(dān)990.00元，被告徐某負(fù)擔(dān)2,310.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》、《幼兒園管理?xiàng)l例》以及黑龍江省教育廳相關(guān)文件的規(guī)定，國家實(shí)行幼兒園登記注冊制度，未經(jīng)登記注冊，任何單位和個(gè)人不得舉辦幼兒園。本案中，徐某與聶海紅簽訂了幼兒園出兌合同，根據(jù)合同內(nèi)容來看，聶海紅承兌幼兒園顯然是為了繼續(xù)經(jīng)營，徐某將其未登記注冊且被訥河市教育局取締的幼兒園轉(zhuǎn)讓給聶海紅，違反了《幼兒園管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，一審法院認(rèn)定該出兌合同屬無效合同是正確的。因雙方均明知該幼兒園沒有資質(zhì)，在簽訂出兌合同時(shí)均存在過錯(cuò)，一審法院結(jié)合本案具體情況判決徐某返還聶海紅70,000.00元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于出兌合同有效，不同意返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,300.00元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周巍巍 審判員　　楊春雷 審判員　　朱秀萍

書記員：張朝陽