原告徐某某哲，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。法定代理人姜某（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地。委托代理人ＸＸ，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)分公司，住所地新鄉(xiāng)市和平大道（南）185號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410702872979105W（1-1）。負(fù)責(zé)人何克，該公司總經(jīng)理。委托代理人韓建軍，河南牧野律師事務(wù)所律師。

原告徐某某哲與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2018年7月18日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，并于2018年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某哲的委托代理人ＸＸ、被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司的委托代理人韓建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某某哲訴稱：被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司在齊齊哈爾市鐵××區(qū)××鄉(xiāng)××村出售明宇健康網(wǎng)《幸福系列-A卡》，原告父親徐壘在扎龍被告代售處購(gòu)買該系列意外傷害保險(xiǎn)卡一張，原告為受益人。2008年1月25日，徐壘發(fā)生交通事故去世，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定：意外死亡受益人可以獲賠100,000.00元保險(xiǎn)金。徐壘在購(gòu)買保險(xiǎn)卡時(shí)已經(jīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)用，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金，但被告以此次事故屬于免責(zé)范圍而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和支付保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)并未對(duì)徐壘及原告提出任何免責(zé)條款，也未對(duì)合同免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行任何說(shuō)明和注釋。綜上，被告未盡到告知義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)無(wú)效，請(qǐng)求法院依法判令被告按照保險(xiǎn)合同給付意外傷害保險(xiǎn)金100,000.00元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司辯稱：1.被告之所以拒絕理賠是因保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證件導(dǎo)致事故的，屬于保險(xiǎn)公司免賠事由。本案中被保險(xiǎn)人徐壘發(fā)生交通事故時(shí)，無(wú)合法有效駕駛證件，且在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告依合同約定拒賠，有法律依據(jù)；2.本案被保險(xiǎn)人與被告建立保險(xiǎn)關(guān)系，不是被保險(xiǎn)人作為投保人向被告投保，而是由案外第三人為被保險(xiǎn)人投保，徐壘所獲的保險(xiǎn)是第三人贈(zèng)予，故被告在沒(méi)有見(jiàn)到被保險(xiǎn)人的情況下，無(wú)法履行保險(xiǎn)合同相關(guān)條款的告知及相關(guān)法律義務(wù)，責(zé)任并不在被告，原告以被告未履行保險(xiǎn)公司的明確提示及告知義務(wù)，要求賠償不成立。綜上兩點(diǎn)請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告徐某某哲為證明其訴稱理由，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一：原告的戶口本、出生證、獨(dú)生子女證、法定代理人的離婚證、公證書、兩份戶口注銷證明（徐壘父親徐繼民、母親李美蘭），欲證實(shí)原告的主體身份，其系徐壘唯一合法繼承人；公證書證明姜某是監(jiān)護(hù)人。被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。證據(jù)二：鐵鋒區(qū)扎龍滿族村證明、明宇健康卡、被告公司的拒絕給付保險(xiǎn)金通知書、激活截圖四張（2017年11月23日14時(shí)），欲證實(shí)徐壘購(gòu)買明宇健康卡同時(shí)獲贈(zèng)被告公司的100,000.00元意外保險(xiǎn)，徐壘在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故及被告公司拒賠的事實(shí)。被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)《證明》的真實(shí)性無(wú)異議，但被保險(xiǎn)人徐壘購(gòu)買的健康卡是通過(guò)村里購(gòu)買的，該卡不是意外保險(xiǎn)卡；對(duì)幸福系列A卡的真實(shí)性無(wú)異議，但該卡不是保險(xiǎn)卡也不是被告單位所制作銷售的，該卡上的服務(wù)熱線及網(wǎng)址并非被告的。該卡正面明確是贈(zèng)送保障意外死亡100,000.00元，該卡背面會(huì)員卡使用說(shuō)明第四項(xiàng)有告知書內(nèi)容，從告知書來(lái)看該卡持有人通過(guò)明宇健康網(wǎng)投保，且該卡第三項(xiàng)明確本保障以承保保險(xiǎn)公司保單為準(zhǔn)，以上內(nèi)容持卡人對(duì)該內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知悉明確，因此，該卡證明了被告的答辯主張，符合客觀真實(shí)并有合法的法律依據(jù)。對(duì)于拒絕給付保險(xiǎn)金通知書真實(shí)性無(wú)異議，即被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬免責(zé)事由，并無(wú)不當(dāng)；對(duì)激活截圖真實(shí)性認(rèn)可，但健康網(wǎng)幸福系列卡的代理商是任玉梅，且保單信息上明確“會(huì)員獲贈(zèng)保險(xiǎn)金責(zé)任，以下文保險(xiǎn)單號(hào)部分保險(xiǎn)公司簽署的保險(xiǎn)單號(hào)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，并且由該保險(xiǎn)公司為您承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”真實(shí)性均無(wú)異議，徐壘與健康網(wǎng)的會(huì)員關(guān)系無(wú)異議，健康網(wǎng)贈(zèng)予的保險(xiǎn)無(wú)異議。證據(jù)三:道路交通事故認(rèn)定書、法醫(yī)學(xué)死亡證明、徐壘戶口注銷證明、徐壘機(jī)動(dòng)車駕駛證，欲證實(shí)徐壘發(fā)生交通事故意外死亡，原因是王明君因車輛故障將車輛停放在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，徐壘由于操作不當(dāng)與其發(fā)生碰撞，造成死亡，徐壘承擔(dān)主要責(zé)任。徐壘有A2駕駛證，證明其具備駕駛A2車型的能力，雖然造事時(shí)無(wú)有效駕駛證，但該起事故的發(fā)生，并非因無(wú)有效駕駛證造成的，被告免責(zé)事由不成立。被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)駕駛證有異議，駕駛證有效期是2015年10月10日，事故發(fā)生是在2018年；2、從事故認(rèn)定書看，被保險(xiǎn)人徐壘在發(fā)生事故之時(shí)，沒(méi)有依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，因此，被保險(xiǎn)人徐壘無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)這一事實(shí)，無(wú)任何爭(zhēng)議。被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司為證明其答辯意見(jiàn)向本院提交徐壘保險(xiǎn)信息截圖兩份，第一份欲證實(shí)被告承保的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單號(hào)xxxx0223，投保人是李慧，第二份欲證實(shí)被保險(xiǎn)人徐壘，被告為其承保的國(guó)壽綠洲意外傷害保險(xiǎn)（2013版）。以上兩份證據(jù)證明被告承保被保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種，且被保險(xiǎn)人的意外傷害的保額是100,000.00元。國(guó)壽綠洲意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款第五條第七項(xiàng)：無(wú)合法有效的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車是無(wú)責(zé)免賠，及第十四條的內(nèi)容。因此，從原告向法庭提交的責(zé)任認(rèn)定書等來(lái)看，被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛機(jī)動(dòng)車資格，該保險(xiǎn)是無(wú)責(zé)免賠，關(guān)系成立。利益條款在被告官網(wǎng)及保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站均有備案。投保人是李慧并非是被保險(xiǎn)人徐壘，相關(guān)的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款均在投保人處。原告徐某某哲質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告的證明內(nèi)容有異議，該組證據(jù)不能夠證明被告公司向投保人或被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為無(wú)效。結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)綜合認(rèn)證如下：原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)存有瑕疵與疑點(diǎn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)雙方提供的證據(jù)予以采納，作為本案定案的依據(jù)。本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：被保險(xiǎn)人徐壘購(gòu)買明宇健康網(wǎng)幸福系列-A卡時(shí)獲贈(zèng)被告公司的國(guó)壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)（2013版）一份，保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx0223，投保人為李慧，保險(xiǎn)人為本案被告人壽保險(xiǎn)新鄉(xiāng)分公司，被保險(xiǎn)人為徐壘。保險(xiǎn)期間一年，自2017年11月25日起至2018年11月24日止，意外死亡的保險(xiǎn)金額為100,000.00元。2018年1月25日14時(shí)10分，徐壘駕駛黑Ｂ×××××重型半掛牽引車-黑Ｂ×××××，沿京哈高速公路由南向北行駛至京哈高速公路北行765公里處時(shí)，由于操作不當(dāng)，與前方因故障停放在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)王明君駕駛的吉Ａ×××××重型半掛牽引車-吉Ａ×××××發(fā)生碰撞，造成徐壘現(xiàn)場(chǎng)死亡、兩車損壞、路產(chǎn)損失、吉Ａ×××××重型半掛牽引車-吉Ａ×××××所載貨物損失的道路交通事故。鐵嶺市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定此起道路交通事故的形成原因?yàn)椋盒靿抉{駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛及未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此起道路交通事故的主要原因；王明君駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，未依照有關(guān)規(guī)定將警告標(biāo)志設(shè)置在故障車來(lái)車方向一百五十米以外及擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征，是造成此起道路交通事故的次要原因。認(rèn)定：徐壘承擔(dān)此起道路交通事故的主要責(zé)任，王明君承擔(dān)此起道路交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告母親姜某即向被告申請(qǐng)理賠，被告于2018年3月28日作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，載明：“徐壘無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，本次事故屬于條款約定的責(zé)任免除范圍，我公司不承擔(dān)本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同終止?！绷聿椋嫘炷衬痴芟敌靿?、姜某的兒子。徐壘、姜某于2016年12月1日離婚，徐壘父親徐紀(jì)民于2007年6月25日被依法注銷戶口，母親李美蘭于2007年7月9日被依法注銷戶口。本院認(rèn)為，徐壘購(gòu)買明宇健康網(wǎng)幸福系列-A卡時(shí)獲贈(zèng)被告公司的國(guó)壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案中，被告關(guān)于被保險(xiǎn)人徐壘系因無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致交通事故死亡，屬保險(xiǎn)公司免賠事由的辯解，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案被告不能提供證據(jù)證明其對(duì)免除自身責(zé)任的條款對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人履行了提示及告知義務(wù)，故案涉保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不發(fā)生效力。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐某某哲保險(xiǎn)金100,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2,300.00元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。