原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱民權，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　原告徐某某訴被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法適用簡易程序，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人朱民權、被告張某、被告平保上海分公司委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失44,238.90元；被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告張某賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年6月11日19時32分許，被告張某駕駛牌號為滬C8XXXX的機動車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認被告張某負事故全部責任，原告無責任。后經(jīng)鑒定機構對原告?zhèn)笮菹ⅰI養(yǎng)、護理期限進行鑒定。因該事故的發(fā)生，給原告造成了經(jīng)濟上的損失，而且給原告造成了精神與肉體上的痛苦。故根據(jù)相關法律規(guī)定，原告提出如上訴請。
　　被告張某辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，事發(fā)時墊付部分醫(yī)療費和750元車輛修理費。另支付原告200元慰問費。
　　被告平保上海分公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險(限額為1,000,000元)，事發(fā)在保險期間，并愿承擔原告的合理損失。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任屬實。事故發(fā)生后，被告張某墊付醫(yī)療費1,085.80元和750元車輛維修費。
　　又查明，2019年12月2日，經(jīng)原告申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)蟮男菹?、營養(yǎng)、護理期期限進行鑒定。同年12月11日上述機構出具鑒定意見，給予原告?zhèn)笮菹⑵?50天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　再查明：肇事車輛向被告平保上海分公司投保了交強險(責任限額為122,000元)和含不計免賠的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提交的身份證復印件、被告張某駕駛證、行駛證、被告平保上海分公司的工商信息、交通事故認定書、門急診記錄冊、醫(yī)療費單據(jù)、診斷報告、房產(chǎn)證、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、律師代理費發(fā)票，被告張某提交的醫(yī)療費單據(jù)、維修費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定被告張某承擔事故的全部責任，原告無責任，當事人對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，鑒于肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失先由被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)先予賠償，超出部分，由被告張某全額賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。經(jīng)本院審查確認醫(yī)療費為4,111.20元(含被告張某墊付1,085.80元)。
　　2、營養(yǎng)費1,800元，被告無異議，本院照準。
　　3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告請求以3,433元／月為標準,超過本市服務行業(yè)的標準，依法予以調(diào)整，同時結合鑒定意見60日，酌情支持6,746元。
　　4、誤工費，被告平保上海分公司對原告提交工資銀行流水的真實性無異議，但對其請求金額有異議。本院認為，原告對其主張未充分提交證據(jù)，但根據(jù)其提交銀行流水和鑒定結論，本院酌定誤工費7,847.40元。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定200元。
　　6、車損750元，被告平保上海分公司無異議，本院予以支持。
　　7、鑒定費900元，憑據(jù)確認。
　　8、律師代理費，可以作為損失要求被告張某進行賠償，故本院鑒于案情事實酌定2,000元。
　　綜上，原告的損失，由被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)賠償22,354.60元；鑒于被告張某已支付1,835.80元，故其還需賠償原告164.20元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失164.20元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失22,354.60元；
　　三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取453元,由原告負擔271元，被告張某承擔182元。被告張某應負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>