原告：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住谷城縣。
原告：韋某某，女，****年**月**日出生，漢族，居民，住谷城縣。
二原告共同委托訴訟代理人：鄭龍，
湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住谷城縣。
委托訴訟代理人：胡少軍，系胡某某之子。
被告：
襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河幼兒園。住所地襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河村*組。
法定代表人：黃艷玲，該幼兒園負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張道兵，該幼兒園職工。
委托訴訟代理人：龔志斌，該幼兒園合伙人。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司。住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號。
主要負(fù)責(zé)人：胡瑞峰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任學(xué)鋒，
湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、韋某某與被告胡某某、
襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河幼兒園（以下簡稱姚河幼兒園）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司（以下簡稱財保襄城公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年2月26日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告徐某某、韋某某及其共同委托訴訟代理人鄭龍、被告胡某某及其委托訴訟代理人胡少軍、被告姚河幼兒園的委托訴訟代理人張道兵、龔志斌及被告財保襄城公司的委托訴訟代理人任學(xué)鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判決被告胡某某、姚河幼兒園向原告賠償死亡賠償金682427.50元，被告財保襄城公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月20日16時20分許，被告胡某某駕駛鄂Ｆ×××××中型專用校車，在谷城縣××××組將車前行人徐某碾軋，導(dǎo)致徐某當(dāng)場死亡，本次事故經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。徐某系徐某某、韋某某的女兒，隨二原告一起在襄陽生活。被告胡某某駕駛的中型校車，歸被告姚河幼兒園所有，在被告財保襄城公司投保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。本次事故發(fā)生后原告找被告胡某某、姚河幼兒園協(xié)商未果，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為維護原告的合法權(quán)益，特起訴到法院，請依法判決。
二原告為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、二原告的居民身份證及戶口簿各一份，證明二原告與死者的身份關(guān)系，具備訴訟主體資格。
證據(jù)二、谷城縣公安局交通警察大隊于2017年11月27日作出的谷公交認(rèn)字[2017]第42749號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某無責(zé)。
證據(jù)三、谷城縣茨河鎮(zhèn)派出所的死亡注銷戶口證明一份，谷城縣茨河鎮(zhèn)陶灣村村民委員會證明和
谷城縣殯葬管理所火化證明各一份（二次開庭補強證據(jù)），證明徐某因交通事故死亡后戶口注銷的事實。
證據(jù)四、徐某某的營業(yè)執(zhí)照和襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)黃家社區(qū)居民委員會、
襄陽萬家興物業(yè)服務(wù)有限公司證明各一份，證明二原告和徐某長期居住襄陽市并在××市從業(yè)。
證據(jù)五、徐某某、案外人沈陽的勞動合同各一份，武漢市中吉供應(yīng)鏈管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照、停薪通告各一份，武漢市中吉供應(yīng)鏈管理有限公司（2017年8、9、10月）工資表和案外人沈陽的身份證復(fù)印件一份，
中國工商銀行股份有限公司谷城銀城支行出具的徐某某（卡號：62×××74）借記卡賬戶歷史明細(xì)清單（時間：2017年8月至2018年2月）一份（二次開庭補強證據(jù)），證明因徐某死亡徐某某、案外人沈陽所產(chǎn)生的誤工損失。
證據(jù)六、
湖北易途汽車租賃有限公司的營業(yè)執(zhí)照、易途租車交接表、費用收據(jù)各一份，證明徐某死亡的交通費支出情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對二原告舉出的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為二原告作為死者徐某的法定監(jiān)護人，未盡監(jiān)護義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。對證據(jù)三的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為二原告應(yīng)當(dāng)提供徐某的死亡證明。對證據(jù)四提出的異議為：對徐某某的營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為該商貿(mào)部是否由徐某某實際經(jīng)營，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明該商貿(mào)部是否繼續(xù)年檢和持續(xù)經(jīng)營。對襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)黃家社區(qū)居民委員會、
襄陽萬家興物業(yè)服務(wù)有限公司證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證明中顯示該住宅系韋華所有，不能證明二原告及徐某在該處居住。對證據(jù)五提出的異議為：案外人沈陽的身份證系復(fù)印件，與徐某是否系親屬關(guān)系，且非直系親屬關(guān)系，其發(fā)生的支出與本案不具備關(guān)聯(lián)性。武漢市中吉供應(yīng)鏈管理有限公司營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。對徐某某的勞動合同和工資流水均有異議，徐某某的工資超出工資稅的起征點，應(yīng)當(dāng)提供銀行發(fā)放工資流水及完稅證明和社保證明，證實其工資收入。對證據(jù)六提出的異議為：二原告沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，租車的時間為2017年11月27日至同年12月14日，并非處理喪葬事宜的時間，也并非審處理喪葬事宜必須發(fā)生的費用。
被告胡某某辯稱：被害人作為幼兒，其父母系監(jiān)護人。監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減少胡某某的賠償責(zé)任。
被告胡某某為證明所辯理由及支持其主張，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、胡某某的身份證一份，證明胡某某的身份情況。
證據(jù)二、胡某某的駕駛證一份，證明胡某某符合駕駛資質(zhì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告、被告姚河幼兒園和被告財保襄城公司對被告胡某某所舉證據(jù)均無異議。
被告姚河幼兒園辯稱：事故的原因是其車輛引起的，我單位在財保襄城公司購買有交強險及商業(yè)險，按照法律規(guī)定在保險限額內(nèi)由保險公司賠償。
被告姚河幼兒園為證明所辯理由及支持其主張，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、幼兒園的機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、民辦非企業(yè)單位登記證書、民辦學(xué)校辦學(xué)許可證各一份，證明姚河幼兒園系合法經(jīng)營單位。
證據(jù)二、事故車輛的行車證及機動車檢驗合格標(biāo)志各一份，證明該事故車輛上路行駛的合法性。
證據(jù)三、交強險和三者商業(yè)險保險單各一份，證明該事故車輛投保情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告和被告胡某某對被告姚河幼兒園所舉證據(jù)均無異議。被告財保襄城公司對被告姚河幼兒園所舉證據(jù)的一、三均無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為被告姚河幼兒園應(yīng)當(dāng)補充提供運輸許可證、從業(yè)資格證加以證明。
被告財保襄陽公司辯稱：1、被告胡某某持C1駕駛證駕駛需B1駕駛證駕駛的中型客車，屬于無證駕駛，保險公司應(yīng)當(dāng)依法予以拒賠。2、保險公司履行了告知義務(wù)。3、二原告系受害人的法定監(jiān)護人，未盡監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任人的責(zé)任。4、二原告的部分訴請過高，應(yīng)當(dāng)依法予以核減。
被告財保襄城公司為證明所辯理由及支持其主張，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、投保單、機動車第三責(zé)任保險條款各一份，證明投保人系姚河幼兒園，保險人向投保人履行了提示說明義務(wù)，投保人加蓋印章，在投保人聲明處保險人使用黑體字，履行了保險人的法定義務(wù)。
證據(jù)二、準(zhǔn)駕車型代號規(guī)定一份，證明中型客車需要B1駕駛證駕駛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告對證據(jù)一的真實性不予質(zhì)證，認(rèn)為行政機關(guān)對校車的駕駛質(zhì)證沒有作出相關(guān)規(guī)定，且保險公司提供的格式條款，保險公司應(yīng)當(dāng)進行說明，否則，按照保險法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作不利于保險公司的解釋。對證據(jù)二無異議。被告胡某某對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的質(zhì)證意見是，由于校車屬特殊車輛，沒有約定校車應(yīng)當(dāng)具備駕駛資質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。被告姚河幼兒園對證據(jù)一的真實性無異議，但辯稱該保險系幼兒園委托他人代辦的。對證據(jù)二無異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：
1、三被告對二原告舉出證據(jù)二的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為二原告作為死者徐某的法定監(jiān)護人，未盡監(jiān)護義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該質(zhì)證意見對證據(jù)的本身屬無異議的表述，其他意見不屬對證據(jù)質(zhì)證意見范疇，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
2、三被告對二原告舉出證據(jù)三的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為二原告應(yīng)當(dāng)提供徐某的死亡證明。本院認(rèn)為，二原告提供該組證據(jù)以及結(jié)合證據(jù)二的認(rèn)定內(nèi)容，能夠證明受害人徐某因交通事故死亡的客觀事實和法律事實，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
3、三被告對二原告舉出證據(jù)四提出的異議為：對徐某某的營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為該商貿(mào)部是否由徐某某實際經(jīng)營，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明該商貿(mào)部是否繼續(xù)年檢和持續(xù)經(jīng)營。對襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)黃家社區(qū)居民委員會、
襄陽萬家興物業(yè)服務(wù)有限公司證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證明中顯示該住宅系韋華所有，不能證明二原告及徐某在該處居住。結(jié)合庭審查明的事實，徐某某持有的工商營業(yè)執(zhí)照，該貿(mào)易部于2017年5月份后就已沒有實際經(jīng)營了，沒有實際經(jīng)營場所；襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)黃家社區(qū)居民委員會、
襄陽萬家興物業(yè)服務(wù)有限公司不具有出具公民居住狀況的證明效力，且也沒有其他證據(jù)相互印證該證據(jù)的證明效力。綜上所述，對該組證據(jù)本院不予采信。
4、三被告對二原告舉出證據(jù)五提出的異議為：案外人沈陽的身份證系復(fù)印件，與徐某是否系親屬關(guān)系，且非直系親屬關(guān)系，其發(fā)生的支出與本案不具備關(guān)聯(lián)性。武漢市中吉供應(yīng)鏈管理有限公司營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。對徐某某的勞動合同和工資流水均有異議，徐某某的工資超出工資稅的起征點，應(yīng)當(dāng)提供銀行發(fā)放工資流水及完稅證明和社保證明，證實其工資收入。在審理過程中，二原告沒有提供案外人沈陽與受害人徐某是否構(gòu)成法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人的相關(guān)證據(jù)；徐某某提供了所在公司的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明及銀行流水，能夠證明工資收入狀況，證據(jù)之間能夠相互印證，但該組證據(jù)中不能證明案外人沈陽的誤工收入及與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分證據(jù)不予采信，對證明徐某某減少誤工收入的證據(jù)予以采信。
5、三被告對二原告舉出證據(jù)六提出的異議為：二原告沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，租車的時間為2017年11月27日至同年12月14日，并非處理喪葬事宜的時間，也并非審處理喪葬事宜必須發(fā)生的費用。根據(jù)庭審查明，受害人徐某系2017年11月20日因交通事故身亡，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，三日內(nèi)受害人徐某應(yīng)當(dāng)入殮下葬。二原告提供的交通費支出的租車時間為2017年11月27日至同年12月14日，顯然不符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，屬擅自擴大支出，且提供的交通費支出為白條收據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予采信。
依據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：
2017年11月20日16時20分許，被告胡某某駕駛被告姚河幼兒園所有的鄂Ｆ×××××中型專用校車由襄陽襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河村姚河幼兒園至谷城縣茨河鎮(zhèn)陶灣村，行至谷城縣××××組路段時，將車前行人徐某碾軋，致徐某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，2017年11月27日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認(rèn)字[2017]第42749號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，徐某無責(zé)。2018年1月，二原告以要求三被告賠償無果為由，向本院提起訴訟。
另查明：車輛所有人姚河幼兒園于2017年11月9日為鄂Ｆ×××××中型專用校車在財保襄城公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為500000元的第三者責(zé)任險，附加不計免賠率險，保險期間自2017年11月10日零時起至2018年11月9日24時止。
又查明，被告胡某某在本次交通事故發(fā)生前，因年齡超過60周歲，被公安機關(guān)將其駕證準(zhǔn)駕車型降為C1證。2017年11月9日，被告姚河幼兒園在機動車商業(yè)保險和交強險投保單上加蓋“襄陽襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河幼兒園”印章。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。二原告所訴被告胡某某、姚河幼兒園、財保襄城公司機動車交通事故糾紛一案，根據(jù)二原告所舉出的證據(jù)，三被告未提出訴訟主體異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二原告與死者徐某構(gòu)成法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，故二原告為本案的適格訴訟主體。被告胡某某駕駛校車發(fā)生交通事故，致徐某死亡。根據(jù)公安機關(guān)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，被告胡某某負(fù)該交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告胡某某受雇于被告姚河幼兒園，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，雇員在雇傭活動中，雇員受到損傷或者對第三人造成損害，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，雇員存在重大過失的，可以減輕雇主的責(zé)任。該事故車輛已在財保襄城公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告胡某某駕駛機動車發(fā)生交通事故后，財保襄城公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，其他部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)由姚河幼兒園應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不足部分，由姚河幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理過程中，二原告主張徐某死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)二原告所舉的證據(jù)和當(dāng)庭陳述，死者徐某跟隨其母親生活，其母親韋某某無工作，也無有效證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，韋某某及死者徐某身份證及戶口本顯示戶籍所在地為谷城縣××××組，故應(yīng)認(rèn)定死者徐某生前為農(nóng)村戶籍，其死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。二原告主張誤工費和交通費的訴請，根據(jù)二原告提供的證據(jù)，原告徐某某系死者父親，因處理后事必然導(dǎo)致其誤工，庭審中查明，原告徐某某在武漢市中吉供應(yīng)鏈管理有限公司工作，其舉出的工資銀行卡能夠客觀證明其收入狀況，且其工作單位也證明原告徐某某在處理其小孩后事誤工期間停發(fā)工資，故應(yīng)按原告徐某某實際誤工時間和收入確定其誤工費，因案外人沈陽與死者未構(gòu)成法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，其誤工費與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，韋某某未向本院主張誤工損失的要求，故本院不予審理；交通費的訴請，因二原告提供的證據(jù)不能證明該訴訟請求，根據(jù)本案的實際情況，二原告因處理受害人后事必然產(chǎn)生交通費用，應(yīng)當(dāng)酌情考慮二原告支出交通費的數(shù)額為宜。被告財保襄城公司抗辯，被告胡某某超年齡和駕駛證與所駕車型不符，根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條第二款“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機動車”的規(guī)定，屬拒賠情形。根據(jù)被告財保襄城公司在法庭上舉出的投保單，該投保單上加蓋有被告姚河幼兒園的單位印章，被告姚河幼兒園抗辯事故車輛的保險系委托他人代辦，保險公司未盡到說明義務(wù)，本院認(rèn)為，姚河幼兒園未就其抗辯陳述的事實向法庭舉證證明，投保單上對免責(zé)事由已進行了明顯提示，被告財保襄城公司已盡到說明義務(wù)；被告姚河幼兒園在投保單上加蓋印章，并且已經(jīng)交納了保險費，應(yīng)視為其已知道投保單上的免責(zé)事由，根據(jù)機動車第三責(zé)任保險第二十四條規(guī)定的責(zé)任免除條款的規(guī)定，且該免責(zé)條款是根據(jù)法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為的免責(zé)事由,被告財保襄城公司對該條款作出提示后，被告姚河幼兒園以被告財保襄城公司未履行說明義務(wù)為由主張該條款不生效，本院不予支持，被告財保襄城公司的抗辯意見能夠得到證實，故對被告財保襄城公司的抗辯意見予以采信。根據(jù)2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，二原告因徐某死亡造成的經(jīng)濟損失為：喪葬費（上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算）25707.50元；死亡賠償金（上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入，按二十年計算）254500元；誤工費（參照中華人民共和國勞動法關(guān)于婚喪假的相關(guān)規(guī)定，考慮當(dāng)?shù)亓?xí)俗等因素，按一人10天計算為宜，結(jié)合原告徐某某減少收入標(biāo)準(zhǔn)每日工資174.14元）1741.40元；交通費（按照一人從武漢到谷城茨河計算）500元，精神撫慰金根據(jù)二原告精神損害程度及其他方面因素，酌情考慮30000元為宜；合計312448.90元。對其他超出部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐某某、韋某某經(jīng)濟損失110000元。
二、被告
襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河幼兒園于本判決生效后十五日內(nèi)，賠償原告徐某某、韋某某經(jīng)濟損失202448.90元。
三、駁回原告徐某某、韋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3712元，由原告徐某某、韋某某負(fù)擔(dān)2006元，被告
襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)姚河幼兒園負(fù)擔(dān)1706元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號：17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 萬銳鋒
審判員 李莉
人民陪審員 謝安忠

書記員： 陽杰