原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：胡文駿，湖北英達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐偉（原告之侄子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
被告：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，

原告徐某某（以下簡稱原告）訴被告岳某某、趙某飼養(yǎng)動物損壞責任糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人徐偉、胡文駿，被告岳某某到庭參加訴訟，被告趙某經本庭合法傳喚無正當理由未到庭應訴，本庭依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告各項訴訟共計398179.40元；2、本案的訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2017年6月28日晚6時許，原告散步至江漢北越秀國際金融匯，東方時空小區(qū)斜對面附近區(qū)域，恰遇兩被告遛狗瘋鬧至此，兩人共帶三只寵物犬。由于兩被告未盡到合理的注意義務，未給寵物帶犬鏈，導致寵物狗撲向原告，致使原告受驚嚇摔倒。被告岳某某隨后向公安機關報警，原告親屬將原告送至協(xié)和醫(yī)院救治。但事發(fā)后兩被告均否認寵物狗致原告受傷的事實，拒絕承擔賠償責任，故原告訴至法院提出上述訴訟請求。
被告岳某某辯稱，自己和被告趙某作為鄰居一同遛狗。導致原告受傷的寵物狗系被告趙某所有，自己在原告受傷后已經報警，盡到了自己的義務，不應承擔賠償責任。
被告趙某未到庭應訴及答辯，但庭后向法院陳述稱，自己和岳某某一起在小區(qū)內遛狗，岳某某帶著寵物狗奔跑，自己所有的狗是品種為吉娃娃的小型犬，而撲向原告，導致原告受傷是被告岳某某所有的中型犬，此外原告的損失請求法院依法核算。
圍繞訴訟請求，當事人依法提交了證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年6月28日晚18時，原告在位于江漢北路××時空小區(qū)附近散步，兩被告攜帶四只寵物狗在此處遛狗。18時21分，被告岳某某解開自己的白色中型犬的犬鏈，帶著被告趙某所有的一只小型犬及另一只花色中型犬往返跑步瘋鬧，三只狗均未系犬鏈，亦未佩戴嘴套，同時被告趙某懷抱一只小型犬坐在花壇邊。在被告岳某某和三只寵物犬經過原告時，原告予以避讓。18時22分，岳某某和趙某在花壇邊交談，一只小型犬跑向原告，并圍著原告繞圈，原告進行閃躲，隨后一只白色中型犬撲向原告，導致原告倒地受傷。嗣后被告岳某某報警。原告被家屬送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療26天，出院診斷為左股骨轉子間骨折，高血壓。原告支付急救費385元，門診費672.80元，住院費85468.12元（住院費金額為170147.40元，統(tǒng)籌支付84679.28元，原告現(xiàn)金支付85468.12元）。后因兩被告嗣后否認自己的寵物犬導致原告受傷的事實，故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
訴前經原告委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2017年8月28日作出鄂中司協(xié)鑒字第01027號《鑒定意見書》，鑒定意見為原告損傷構成九級傷殘，后期治療費2000元，護理時間為傷后150日，營養(yǎng)時間為傷后150日。被告岳某某對該鑒定提出異議，申請重新鑒定，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，該所于2017年11月24日向本院出具退案說明，稱多次通知被告岳某某交費，其不予交費，故將鑒定退回本院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵害人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第七十九條規(guī)定違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人員應當承擔侵權責任。而根據《武漢市養(yǎng)犬管理條例》第四條規(guī)定，本市江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、洪山區(qū)、青山區(qū)、武漢經濟技術開發(fā)區(qū)、武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)為限養(yǎng)區(qū)。第十三條規(guī)定在限養(yǎng)區(qū)內，養(yǎng)犬人攜犬出戶，帶養(yǎng)犬登記證，為犬束犬鏈，并由具有完全民事行為的人牽引，避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。本案中，兩被告帶四只寵物狗在公共場所遛狗，其中三只未束犬鏈，由被告岳某某帶著兩人的三只寵物狗瘋鬧，趙某予以默許。其后兩人交談時亦未對三只狗進行約束，首先是被告趙某所有的小型犬跑向已經避讓的原告，圍著原告繞圈，讓原告受到驚嚇，隨后被告岳某某所有的白色中型犬直接撲向原告，使得原告受驚倒地。兩被告均未對自己的寵物狗采取應有的安全措施且疏于管理，兩只狗持續(xù)驚擾原告的行為，造成了原告的受傷，原告在本次事故中并無故意或者重大過失，故本院認定原告對自己的受傷不承擔責任，兩被告對原告的損失各承擔50%的責任。
本案中關于原告訴訟請求中的各項費用，經審核，依法予以處理。1、醫(yī)療費，根據原告提交的各項票據，急救費、門診費、住院費合計為86524.92元。對于原告住院費中統(tǒng)籌支付的部分并非原告的實際損失，且部分可由社保機構直接向被告追償，故該部分費用不應計算在原告損失之內；2、殘疾輔助器具，該項費原告主張在醫(yī)療費中，應單獨予以計算，根據發(fā)票認定原告購買坐廁椅和助行器共計花費540元，對此費用本案予以支持；3、后期治療費，根據鑒定報告確定為2000元；4、護理費，根據鑒定意見確定的護理時間150天，按照湖北省上一年度居民服務業(yè)人均工資計算為32677÷365×150=13428.90元；5、營養(yǎng)費，根據鑒定意見確定的150天，及原告的傷情本院酌情為2250元；6、殘疾賠償金，原告生于1938年12月，定殘時已年滿78周歲，故本院按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準按5年計算為29386×5×0.2=29386元。7、精神損害撫慰金，原告作為一名年近80歲的老年，在被狗驚嚇后倒地受傷骨折，身體上的傷害本來就給原告造成了極大的痛苦。而兩名被告在第一次在法庭陳述時，枉顧基本事實，堂而皇之地謊稱寵物狗均束犬鏈，并未碰到或者驚嚇原告，原告是自己受傷倒地，被告岳某某扶起原告并報警是做好人好事，反而被原告訛詐。這種將實施侵權行為后承擔相應責任的行為美化為見義勇為作好人好事，肆意否認基本事實的行為，完全喪失了基本的社會誠信和公共道德。兩被告在看到法院調取的事發(fā)視頻資料后，才停止詆毀原告，卻還在相互推諉。兩被告完全沒有認識到自己行為過錯。這種詆毀原告扭曲事實的行為本身也給原告造成了精神上的傷害，故本院酌情認定兩被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。以上1-7項合計為154129.82元。兩被告各應賠償77064.91元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條、第七十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某各項損失共計77064.91元；
二、被告趙某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某各項損失共計77064.91元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2092元，減半收取計1046元，由原告徐某某負擔500元，由被告岳某某、趙某各負擔273元（該款原告已預付本院，兩被告應承擔部分隨上述判決款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 卜凡