徐某
趙夢濤（河北首道律師事務(wù)所）
井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司
趙進(jìn)忠（河北重信律師事務(wù)所）
敦起瑞

原告徐某。
委托代理人趙夢濤，河北首道律師事務(wù)所律師。
被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司，住所地:井陘縣上安鎮(zhèn)岳家莊村。
法定代表人吳貴明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
第三人敦起瑞。
原告徐某與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司、第三人敦起瑞為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，井陘縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出井勞人仲案[2015]第56號仲裁裁決書，原告徐某不服于2015年11月30日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某及其委托代理人趙夢濤，被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司的委托代理人趙進(jìn)忠，第三人敦起瑞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱，一、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，且前后矛盾。
1、裁決書中本委查明部分（第三頁第五、六行）明確寫明“被申請人（被告）派人負(fù)責(zé)監(jiān)督工程質(zhì)量”、“待工程完成，被申請人（被告）驗(yàn)收后支付工程款”。
可本委認(rèn)為部分（第四頁第二、三行）卻寫明“武秀庭不受用人單位的管理”、“工資結(jié)算不由被申請人（被告）負(fù)責(zé)”。
前后認(rèn)定事實(shí)明顯矛盾。
事實(shí)上，被告派人監(jiān)工并支付工程款的行為正是管理勞動(dòng)者并結(jié)算工資的表現(xiàn)。
總結(jié):原告之夫武秀庭工作受被告監(jiān)督管理，工資報(bào)酬由被告結(jié)算。
2、裁決書本委認(rèn)為部分（第四頁第二、三行）認(rèn)定“武秀庭從事的砌墻工作，不屬于用人單位（被告）業(yè)務(wù)的組成部分”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
首先，被告認(rèn)可承包給第三人的工程內(nèi)容是林木綠化和護(hù)坡（內(nèi)裁決書第二頁第八、九行）；其次，原告包括被告在仲裁階段均未說過武秀庭從事的是砌墻工作；而且原告提交的兩位工友的證人證言也證實(shí)了武秀庭干活內(nèi)容是環(huán)境綠化和道路施工；最后，被告公司營業(yè)執(zhí)照顯示被告公司經(jīng)營范圍包含“林木種植”。
所以裁決書認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
總結(jié):原告之夫武秀庭工作內(nèi)容是環(huán)境綠化和道路施工，屬于被告公司業(yè)務(wù)林木種植的組成部分。
二、仲裁委對勞社部發(fā)[2015]12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定理解嚴(yán)重錯(cuò)誤。
該通知第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
“等用人單位”“等”字說明適用該條并不局限于建筑施工、礦山企業(yè)。
仲裁委機(jī)械錯(cuò)誤的認(rèn)為被告不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，就認(rèn)定本案不適用該條規(guī)定，屬于理解嚴(yán)重錯(cuò)誤。
總結(jié):本案適用該通知第四條規(guī)定，具體到本案，原告之夫武秀庭由被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清、對適用規(guī)章理解嚴(yán)重錯(cuò)誤。
原告之夫武秀庭同時(shí)滿足勞社部發(fā)[2015]12號文體《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的情形；同時(shí)本案也適用該通知第四條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定原告之夫武秀庭與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司辯稱,原告起訴理由不能成立，原告之夫武秀庭與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，具體為:原告起訴的理由一、監(jiān)督權(quán)、驗(yàn)收權(quán)與管理權(quán)是不同的概念，武秀庭生前與被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系的管理關(guān)系。
二、被告的經(jīng)營業(yè)務(wù)系墓地經(jīng)營，在砌墻范圍內(nèi)不屬于被告公司的經(jīng)營范圍，非被告公司的業(yè)務(wù)范圍，此系被告公司的建設(shè)行為。
三、原告所依據(jù)的勞社部發(fā)[2005]12號文件第4條不使用于本案，依照最高院辦公廳全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要，即2011年10月9日法辦[2011]442號文第8條規(guī)定，發(fā)包人將工程發(fā)包給工程人，承包人又發(fā)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的不予支持。
四、武秀庭生前與被告之間不符合勞社部發(fā)[2005]12號文件第一條的規(guī)定，不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，綜上，原告訴求不能成立，請法庭駁回原告訴求，以維護(hù)被告合法權(quán)益。
第三人敦起瑞述稱，我與武秀庭等9個(gè)人在井陘縣天堂紀(jì)念園有限公司從事砌墻工作，原告所起訴與我沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
原告徐某的丈夫武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司未訂立書面勞動(dòng)合同。
勞社部發(fā)[2005]12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，確定:1、武秀庭作為勞動(dòng)者、井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司作為用人單位均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、武秀庭生前在被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司從事砌墻工作，但其并不適用該公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，武秀庭到被告公司干活并非通過被告公司招用進(jìn)入，其上下班時(shí)間、工資報(bào)酬、具體工作安排亦不受被告公司的管理；3、第三人與被告間工程款預(yù)支和結(jié)算收據(jù)上明確載明了是“壘石頭墻”工程款，武秀庭從事的砌墻工作（壘石頭墻工作），不屬于被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司墓穴、骨灰存放格位的銷售，林木種植業(yè)務(wù)的組成部分。
勞社部發(fā)[2005]12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司不屬于第四條規(guī)定的建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位類型，且武秀庭從事的砌墻工作并不是被告公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍，該公司于2015年5月22日登記成立，武秀庭等人從事的砌墻工作是在2015年8月，應(yīng)當(dāng)是公司正常經(jīng)營初期對廠區(qū)進(jìn)行的清理整飭活動(dòng)。
綜上，武秀庭與用人單位被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司未訂立勞動(dòng)合同，且不同時(shí)具備勞動(dòng)關(guān)系成立的三種情形，亦不符合由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定情形，故武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某要求確認(rèn)其丈夫武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
原告徐某的丈夫武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司未訂立書面勞動(dòng)合同。
勞社部發(fā)[2005]12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，確定:1、武秀庭作為勞動(dòng)者、井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司作為用人單位均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、武秀庭生前在被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司從事砌墻工作，但其并不適用該公司的勞動(dòng)規(guī)章制度，武秀庭到被告公司干活并非通過被告公司招用進(jìn)入，其上下班時(shí)間、工資報(bào)酬、具體工作安排亦不受被告公司的管理；3、第三人與被告間工程款預(yù)支和結(jié)算收據(jù)上明確載明了是“壘石頭墻”工程款，武秀庭從事的砌墻工作（壘石頭墻工作），不屬于被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司墓穴、骨灰存放格位的銷售，林木種植業(yè)務(wù)的組成部分。
勞社部發(fā)[2005]12號文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司不屬于第四條規(guī)定的建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位類型，且武秀庭從事的砌墻工作并不是被告公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍，該公司于2015年5月22日登記成立，武秀庭等人從事的砌墻工作是在2015年8月，應(yīng)當(dāng)是公司正常經(jīng)營初期對廠區(qū)進(jìn)行的清理整飭活動(dòng)。
綜上，武秀庭與用人單位被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司未訂立勞動(dòng)合同，且不同時(shí)具備勞動(dòng)關(guān)系成立的三種情形，亦不符合由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定情形，故武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某要求確認(rèn)其丈夫武秀庭與被告井陘縣天安堂紀(jì)念園公墓有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。

審判長：張永生
審判員：劉彥
審判員：董曉紅

書記員：付春麗