再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　委托訴訟代理人：羅成，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：何建勛，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人徐珊珊、王某某因與被申請人傅某某民間借貸糾紛一案，不服本院(2018)滬02民終11110號民事判決，申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐珊珊、王某某共同申請?jiān)賹彿Q，二審中其提供了王某某與傅某某之間的大量微信對話，證明上海圣歆金融貿(mào)易信息服務(wù)公司(下簡稱圣歆公司)的客戶向傅某某賬戶匯款，傅某某按王某某要求轉(zhuǎn)匯徐珊珊。傅某某所稱2018年2月27日、2月28日提供的借款150萬元實(shí)際來源于圣歆公司的客戶，與該款對應(yīng)的客戶名單及金額在王某某與圣歆公司財(cái)務(wù)王敏的微信對話中有所涉及，相關(guān)客戶與圣歆公司都簽訂了理財(cái)合同。傅某某系虛構(gòu)150萬元借款的事實(shí)，一、二審法院對相關(guān)證據(jù)的效力未予認(rèn)定不當(dāng)。此外，徐珊珊的該銀行賬戶實(shí)際由圣歆公司作為客戶資金轉(zhuǎn)賬使用，傅某某提供的借款也作為客戶資金使用。王某某向傅某某的借款數(shù)額巨大，遠(yuǎn)超日常生活需要，傅某某未見徐珊珊簽字，事后又未核實(shí)，故一、二審認(rèn)定徐珊珊為共同借款人錯(cuò)誤。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?
　　被申請人傅某某辯稱，其原審中所述于2018年2月27日、28日分別向徐珊珊轉(zhuǎn)賬100萬元及60萬元(其中50萬元系借款，10萬元與本案無關(guān))有誤。實(shí)際其同年2月24日取得案外人上海藝匠金融信息服務(wù)有限公司(下簡稱藝匠公司)借款350萬元后，先向徐珊珊轉(zhuǎn)賬300萬元，當(dāng)日及同年2月26日又分次將余款50萬元全部用于向徐珊珊及圣歆公司的客戶轉(zhuǎn)賬，其中同年2月26日向徐珊珊轉(zhuǎn)賬40萬元。另外100萬元借款系用向案外人中航信托股份有限公司(下簡稱中航信托)抵押貸款所得450萬元?dú)w還藝匠公司借款350萬元后的余款出借。為避免混亂，其于同年3月6日將該余款100萬元轉(zhuǎn)出至其另一張銀行卡內(nèi)，后分別于同年3月7日、3月12日、3月17日分3次全部轉(zhuǎn)回XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡內(nèi)，供王某某使用。所以其實(shí)際提供的借款金額是450萬元無誤。
　　本院經(jīng)審查查明，在一審法院審理中，王某某及徐珊珊對于借款事實(shí)均予確認(rèn)，并認(rèn)可系傅某某用房產(chǎn)抵押借款450萬元，但認(rèn)為借款方系圣歆公司。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，傅某某向王某某、徐珊珊提供借款450萬元的事實(shí)有王某某出具的借條、傅某某的銀行卡流水以及各方當(dāng)事人在訴訟中的陳述為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。王某某及徐珊珊現(xiàn)否認(rèn)收到傅某某提供的部分借款依據(jù)不足，也違反了民事訴訟禁止反言的原則，本院不予采信。王某某系圣歆公司的股東，也系實(shí)際經(jīng)營者，其以個(gè)人名義向傅某某借款，故原一、二審認(rèn)定王某某為借款人并無不當(dāng)。徐珊珊與王某某系夫妻，徐珊珊雖稱其未在借條上簽字，但王某某的借款實(shí)際大部分系通過徐珊珊的銀行卡走賬，故根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，原一、二審認(rèn)定徐珊珊為共同借款人也無不當(dāng)。
　　綜上，王某某、徐珊珊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、徐珊珊的再審申請。

審判員：王怡紅

書記員：王亞勤