蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

徐某某與上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  原告:徐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省吳江市。
  委托訴訟代理人:楊燕紅(系原告徐某某之女),住同原告徐某某。
  委托訴訟代理人:聞焰鋒,江蘇震宇震律師事務(wù)所律師。
  被告:上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)申江路XXX號(hào)。
  法定代表人:顏健生,董事長(zhǎng)。
  委托訴訟代理人:崔小峰,上海市君悅律師事務(wù)所律師。
  原告徐某某與被告上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱東華之星公司)買賣合同糾紛一案,本院于2018年8月8日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,后本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序,于2018年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人楊燕紅、聞焰鋒、被告東華之星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。審理中,雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告退還原告購(gòu)車款人民幣(以下幣種同)247,000元、賠償車輛購(gòu)置稅15,833.33元、保險(xiǎn)費(fèi)7,240.02元并支付原告車輛價(jià)款三倍的賠償金741,000元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年4月29日,原告向被告購(gòu)買梅賽德斯-奔馳1595CCCLA180汽油型紅色轎車一輛,售價(jià)247,000元,車輛購(gòu)置稅15,833.33元。提車前原告支付了全部購(gòu)車款,被告開(kāi)具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票,后將汽車交付原告,原告即辦理了車輛注冊(cè)登記手續(xù)。該車由原告女兒楊燕紅駕駛使用。2018年3月7日,楊燕紅在車輛行駛中突遇車輛爆胎,維修過(guò)程中才得知所購(gòu)車輛的輪胎并非該型號(hào)車輛官方標(biāo)配的低壓續(xù)跑輪胎,且交付車輛沒(méi)有配置備胎,沒(méi)有配置備胎按理就應(yīng)該是低壓續(xù)跑輪胎。原告為此多次詢問(wèn)被告及奔馳中國(guó)官方客服熱線等,終經(jīng)求證:原告所購(gòu)型號(hào)車輛應(yīng)當(dāng)配置的是低壓續(xù)跑輪胎,而被告向原告實(shí)際交付的車輛輪胎卻只是普通的奔馳認(rèn)證輪胎。原告認(rèn)為,被告作為奔馳中國(guó)的經(jīng)銷商,明知所銷售的車輛與約定不一致,隱瞞實(shí)情,存在欺詐行為。原告購(gòu)車主要是為女兒楊燕紅駕駛使用,由于楊燕紅需經(jīng)常駕車在高速公路上行駛,故購(gòu)車時(shí)就關(guān)注了所購(gòu)型號(hào)車輛輪胎應(yīng)為低壓續(xù)跑輪胎,然因被告欺詐行為,致使楊燕紅誤以為配置的是低壓續(xù)跑輪胎情況下在高速公路上行駛,對(duì)駕駛安全造成了極大隱患。按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)退還商品價(jià)款,并增加賠償三倍價(jià)款。故原告向法院提起訴訟,希望法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
  被告東華之星公司辯稱,涉案車輛裝配的輪胎并非低壓續(xù)跑輪胎,不符合原廠標(biāo)準(zhǔn)配置是客觀事實(shí),但被告在向原告銷售時(shí)并不知曉,也沒(méi)有注意到。直至行駛一年后,原告提出異議,被告向奔馳車輛廠商提交技術(shù)報(bào)告并進(jìn)行了溝通。此后經(jīng)廠商排查,才于2018年7月16日確認(rèn)系屬于原廠生產(chǎn)線裝配瑕疵。為此,廠商已向國(guó)家質(zhì)檢總局履行了報(bào)備手續(xù)并向經(jīng)銷商下達(dá)了免費(fèi)更換輪胎的服務(wù)措施指令。非低壓續(xù)跑輪胎和低壓續(xù)跑輪胎均為合格的奔馳原廠認(rèn)證輪胎,非低壓續(xù)跑輪胎也可以安裝到涉案車輛,可以正常使用,這樣的裝配瑕疵不會(huì)導(dǎo)致任何車輛行駛安全隱患。被告沒(méi)有對(duì)涉案車輛做任何拆卸、更換或維修。非低壓續(xù)跑輪胎和低壓續(xù)跑輪胎價(jià)格相差不大,被告也不存在故意更換的合理動(dòng)機(jī)。涉案車輛輪胎在原廠裝配時(shí)的瑕疵,被告在向原告銷售時(shí)并沒(méi)有注意到,原告及其購(gòu)車代理人在提車時(shí)亦沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。車輛在辦理上牌手續(xù)時(shí)也沒(méi)有被發(fā)現(xiàn),直至原告行駛1年之久發(fā)生“爆胎”時(shí)才得以知曉。同時(shí),存在輪胎裝配瑕疵的同批次車輛由全國(guó)各地經(jīng)銷商在不知情情況下對(duì)外銷售且一直未能被發(fā)現(xiàn),充分證明涉案車輛輪胎的裝配瑕疵問(wèn)題,超過(guò)任何人的正常合理注意范疇,不應(yīng)對(duì)此苛求被告的合理注意義務(wù)。被告在銷售涉案車輛時(shí)根本不知道涉案車輛輪胎不符情況,被告沒(méi)有任何欺詐的主觀故意和行為,原告以銷售欺詐為由訴請(qǐng)被告退一賠三,背離客觀事實(shí),于法有悖,應(yīng)當(dāng)予以駁回。
  當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下:2017年4月28日,原告在東華之星公司處選購(gòu)奔馳CLA180轎車一輛,雙方簽訂銷售合同,約定售價(jià)為247,000元。原告向被告支付了購(gòu)車款247,000元。原告還支付了車輛購(gòu)置稅15,833.33元,購(gòu)買車輛保險(xiǎn)支付了保險(xiǎn)費(fèi)7,240.02元。2017年4月29日,被告按行業(yè)流程對(duì)涉案車輛履行PDI檢測(cè)操作。當(dāng)日,被告將涉案車輛交付原告。2017年5月2日,涉案車輛登記在原告名下。2018年3月7日,原告之女楊燕紅在駕車行駛中突遇車輛爆胎,才得知涉案車輛配置的是非低壓續(xù)跑輪胎。原告先后與被告及奔馳廠商交涉,雙方協(xié)商無(wú)果,原告遂于2018年8月向本院提起訴訟。
  另查明,被告認(rèn)可涉案型號(hào)轎車原廠配置輪胎應(yīng)當(dāng)為低壓續(xù)跑輪胎,涉案車輛實(shí)際配置輪胎為非低壓續(xù)跑輪胎。根據(jù)被告提供輪胎對(duì)比圖,低壓續(xù)跑輪胎外圈標(biāo)明“MOE”,售價(jià)為1,392元/個(gè),非低壓續(xù)跑輪胎外圈標(biāo)明“MO”,售價(jià)為1,038元/個(gè)。
  原告向被告投訴后,根據(jù)被告提交的技術(shù)報(bào)告,梅賽德斯-奔馳(中國(guó))汽車銷售有限公司經(jīng)排查確認(rèn)了涉及同一批次若干車輛發(fā)生輪胎生產(chǎn)線裝配瑕疵,并向國(guó)家質(zhì)檢總局辦理了報(bào)備,內(nèi)容為相關(guān)車輛需更換前后橋輪胎,故障簡(jiǎn)述為前后橋輪胎不符合廠商規(guī)范,可能造成后果不能保證輪胎漏氣的情況下車輛還能繼續(xù)行駛。2018年7月16日,梅賽德斯-奔馳(中國(guó))汽車銷售有限公司向經(jīng)銷商下達(dá)了免費(fèi)更換該批次轎車前后橋輪胎指令。
  以上事實(shí),有銷售合同、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單、發(fā)票、保險(xiǎn)單、稅收繳款書(shū)、新車交車單、注冊(cè)登記摘要信息欄、照片、國(guó)家缺陷汽車產(chǎn)品召回綜合管理信息平臺(tái)備案信息、中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)出具的說(shuō)明以及當(dāng)事人陳述在案佐證。
  本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn),雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被告在銷售涉案車輛時(shí)是否存在欺詐行為。二、被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
  一、被告在銷售涉案車輛時(shí)是否存在欺詐行為。
  《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條規(guī)定,一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。據(jù)此,欺詐行為可分為兩種情形,即故意告知虛假情況和故意隱瞞真實(shí)情況。本案中需認(rèn)定的顯然是后者,即被告是否故意向原告隱瞞了涉案車輛輪胎系非低壓續(xù)跑輪胎情形。根據(jù)已查明事實(shí),涉案車輛系經(jīng)原告投訴,被告提交技術(shù)報(bào)告,方才由廠商排查確認(rèn)系同一批次若干車輛發(fā)生輪胎生產(chǎn)線裝配瑕疵,被告向原告出售涉案車輛時(shí)顯然不可能知曉該情形并故意將之隱瞞原告,因此被告并不存在隱瞞的主觀故意。根據(jù)低壓續(xù)跑輪胎和非低壓續(xù)跑輪胎市場(chǎng)標(biāo)價(jià),兩者價(jià)格相差并不懸殊,輪胎價(jià)格相對(duì)于車輛購(gòu)置價(jià)而言,占比輕微,故如推定被告存在欺詐故意,則被告為此輕微價(jià)格故意隱瞞消費(fèi)者輪胎并非官方配置,并為此甘冒可能承擔(dān)車輛購(gòu)置價(jià)三倍賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),顯然與常理不符。綜上,本院認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告在銷售車輛時(shí)存在欺詐行為,原告以欺詐為由提出的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
  二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
  原告作為買方享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。涉案車輛裝配輪胎并非廠方標(biāo)配低壓續(xù)跑輪胎,被告對(duì)此雖不存在欺詐故意,但被告未在交車前審慎檢查涉案車輛的輪胎裝配情況,存在履約瑕疵行為。被告辯稱輪胎裝配瑕疵問(wèn)題超過(guò)任何人的正常合理注意義務(wù),本院認(rèn)為,涉案車輛低壓續(xù)跑輪胎和非低壓續(xù)跑輪胎雖在外觀上幾乎一致,但實(shí)際仍在外觀上有所區(qū)別且可以經(jīng)審慎檢查后辨別,因此被告作為專業(yè)經(jīng)銷商是有可能在交車檢查時(shí)對(duì)此辨別并加以發(fā)現(xiàn),此等審慎檢查義務(wù)對(duì)被告而言并非苛求。綜合考慮輪胎作為涉及車輛行駛安全的重要組成部分、未告知消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)影響程度及本案具體情節(jié)等因素,本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告50,000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款的規(guī)定,判決如下:
  一、被告上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某50,000元;
  二、駁回原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  案件受理費(fèi)13,899.66元,由原告徐某某負(fù)擔(dān)13,374.66元、被告上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)525元。
  如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
  

審判員:顧銘洲

書(shū)記員:韓??伶

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top