上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：汪毅，上海申浩律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海干客信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊極，上海瀚諾律師事務所律師。
　　原審被告：江海某(曾用名江寶樹)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　原審被告：熊興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　上訴人徐某與被上訴人上海干客信息科技有限公司(以下簡稱干客公司)、原審被告江海某、熊興明侵害作品署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初9398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人汪毅、被上訴人干客公司的委托訴訟代理人楊極到庭參加訴訟。原審被告江海某、熊興明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徐某上訴請求：撤銷原審判決，請求發(fā)回重審或依法駁回干客公司一審全部訴訟請求。事實和理由：上訴人與干客公司之間存在事實上的委托設計關系，上訴人已經(jīng)向干客公司及其設計人員支付了設計費用。干客公司稱其收到的徐某支付的費用并非設計費用而是客服費用沒有依據(jù)。
　　被上訴人干客公司答辯稱：徐某與干客公司之間沒有書面合同或口頭協(xié)議，不存在委托創(chuàng)作關系。
　　原審被告江海某、熊興明未到庭應訴，亦未提交意見。
　　干客公司向一審法院起訴請求：1.判令徐某、江海某、熊興明立即停止侵權(quán)并向干客公司賠禮道歉，在涉案淘寶店鋪“嗨氏商城”首頁持續(xù)一個月刊登賠禮道歉的聲明，并要求江海某在其直播平臺中進行一次公開的賠禮道歉；2.判令徐某、江海某、熊興明賠償101,026元；3.判令徐某、江海某、熊興明支付律師費10,061.56元；4.判令徐某、江海某、熊興明支付公證費312.50元。
　　一審法院認定事實：
　　據(jù)滬作登字-2017-F-XXXXXXXX號作品登記證書記載，美術作品《嗨氏字型設計圖》的作者和著作權(quán)人均為干客公司，該作品于2017年4月30日創(chuàng)作完成。
　　江海某系網(wǎng)絡游戲主播，昵稱“嗨氏”。2017年3月間，熊興明經(jīng)江海某允許，著手注冊開辦淘寶網(wǎng)店“嗨寶樂園”。該店鋪由徐某實際投資和管理，主要銷售“嗨氏”主題的衍生產(chǎn)品。為進行營銷策劃，徐某聯(lián)系干客公司的法定代表人馮濤，委托其設計嗨氏字型。干客公司遂安排工作人員彭凱與徐某進行接洽，并設計了前述《嗨氏字型設計圖》。審理中，干客公司亦確認設計該美術作品的初衷系為江海某銷售本案所涉商品之用。
　　新浪微博用戶“嗨氏”的基本信息顯示，該用戶真實姓名為江海某，認證身份為斗魚直播平臺簽約主播。該賬戶于2017年5月11日4時28分發(fā)布微博內(nèi)容“#嗨氏#嗨氏王者榮耀……嗨氏商城……”，并附有嗨氏商城的鏈接；又于2017年5月11日21時40分發(fā)布微博內(nèi)容“#嗨氏#嗨氏#【嗨氏】嗨寶樂園正式開業(yè)啦……嗨氏商城……”，同樣附有嗨氏商城的鏈接。此后直至2018年4月19日，該微博用戶不定期發(fā)布類似的推廣信息。2018年4月19日16時37分，該用戶發(fā)布的微博內(nèi)容為“#嗨氏#嗨氏#……嗨氏商城：haibaoly.taobao.com……”。審理中，雙方當事人一致確認上述微博所稱“嗨氏商城”及鏈接地址均指向本案所涉淘寶店鋪“嗨寶樂園”。此外，在江海某斗魚視頻直播的過程中，直播頁面顯示有“嗨氏商城”及二維碼左右排列，二者下方標注“haibaoly.taobao.com”字樣。
　　2017年5月8日，徐某曾通過其支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬給彭凱4,602元。2017年6月17日，徐某再次通過其支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬給干客公司法定代表人馮濤20,000元。
　　微博用戶“馮濤_Ice”曾以發(fā)布微博內(nèi)容的形式向微博用戶“嗨氏”發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為指控江海某在嗨氏商城銷售的商品中盜用了干客公司設計的嗨氏字型，并附商品鏈接地址及截圖，要求江海某承擔賠償損失、賠禮道歉等民事責任。
　　審理中，涉案淘寶店鋪“嗨氏商城”已被注銷。
　　一審法院認為，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，干客公司主張權(quán)利的美術作品《嗨氏字型設計圖》經(jīng)作品登記，確認作者和著作權(quán)人均為干客公司。故干客公司對該作品享有的著作權(quán)依法應受保護，其作為著作權(quán)人有權(quán)提起本案訴訟。
　　在經(jīng)營淘寶店鋪“嗨寶樂園”的過程中，江海某、熊興明及徐某存在共同的意思表示和明確的分工。熊興明作為注冊者開辦該店鋪，徐某負責店鋪的投資和日常運營，并聯(lián)系馮濤設計本案所涉《嗨氏字型設計圖》。江海某允許熊興明在店鋪開辦和運營過程中使用“嗨氏”名義，并作為平面模特出現(xiàn)在店鋪首頁及商品展示頁中，還通過其新浪微博、直播平臺發(fā)布該店鋪的鏈接地址進行宣傳推廣。因此，可以認定徐某、江海某、熊興明實際共同經(jīng)營淘寶店鋪“嗨寶樂園”。
　　“嗨寶樂園”銷售的嗨氏同款不銹鋼吸管杯、嗨氏同款雨傘等商品及其展示圖上標有“”和“”字樣，與干客公司主張著作權(quán)的“”字型相比較，前者與其主要部分相一致，后者則與其完全一致。故上述行為屬于以印刷、復印等形式將作品制作一份或多份，歸于復制權(quán)所控制的專有權(quán)利范圍中。干客公司據(jù)此主張徐某、江海某、熊興明侵犯其所享有的復制權(quán)，一審法院予以支持。
　　干客公司另主張江海某、熊興明及徐某通過網(wǎng)絡渠道銷售涉案商品，在店鋪裝潢(寶貝排行榜)、宣傳中使用嗨氏字型，以及江海某在視頻直播期間展示涉案商品進行推廣銷售，侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。對此一審法院認為，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是指以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！班藢殬穲@”在線銷售涉案商品以及江海某在視頻直播中展示涉案商品的行為，既非向公眾直接提供作品，也不能使公眾在其選定的時間和地點獲得作品，不屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。同時，干客公司提交的證據(jù)亦未證明“嗨寶樂園”在店鋪裝潢的寶貝排行榜中使用了嗨氏字型。
　　干客公司還主張江海某、熊興明及徐某使用其作品未予署名，侵犯了其享有的署名權(quán)。對此一審法院認為，署名權(quán)系表明作者身份、在作品上署名的權(quán)利。署名或不署名，署真名或署不表露身份的假名，均是作者享有之權(quán)利，其最終目的是為了保護作者身份不受歪曲。同時，作者是否在作品上署名，根據(jù)作品類型與呈現(xiàn)方式的不同，特定作品間亦有差別。本案所涉作品為藝術字型，且僅有“嗨氏”二字，依照字型的一般使用方式，在作為單字或詞語使用時多以不署名為常例。且江海某、熊興明及徐某在使用嗨氏字型時亦未冒用他人名義歪曲作者身份，故一審法院對侵犯署名權(quán)的主張不予支持。
　　江海某、熊興明及徐某辯稱，其與干客公司之間成立委托關系，故其作為委托人可在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，即便沒有約定作品范圍，其也可在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。對此一審法院認為，著作權(quán)法雖規(guī)定了委托作品的權(quán)利歸屬與免費使用情形，但上述規(guī)定以雙方委托創(chuàng)作合同成立、按約履行義務為前提。根據(jù)本案事實，難以認定干客公司與徐某、江海某、熊興明之間委托創(chuàng)作合同已成立。第一，當事人雙方并無任何形式的書面或口頭協(xié)議，未就涉案作品的創(chuàng)作、權(quán)利歸屬、委托對價等合同事項作出明確約定，合同成立應有的主要內(nèi)容欠缺。第二，干客公司雖接受徐某邀請為其設計《嗨氏字型設計圖》并交付樣稿，但此時僅有干客公司單方履行了創(chuàng)作義務，不得就此推定其允許江海某、熊興明及徐某無償使用該作品。第三，江海某、熊興明及徐某雖稱已經(jīng)支付相應對價，但無法證明相關款項系作為設計費用而支付，更無法證明已經(jīng)按期、足額支付委托設計費用。對上述已付費用，如江海某、熊興明及徐某認為支付無正當理由，可另案向干客公司主張權(quán)利。因此，著作權(quán)法關于委托作品的規(guī)定，并不足以作為委托創(chuàng)作合同未成立之情形下擅自使用他人作品的理由，故一審法院對江海某、熊興明及徐某的上述抗辯意見不予采納。
　　江海某、熊興明及徐某共同侵犯干客公司依法享有的復制權(quán)，應當連帶承擔相應的民事責任。由于涉案淘寶店鋪現(xiàn)已注銷，涉案商品不再銷售，故干客公司申請撤回停止侵害的訴訟請求，于法不悖，一審法院予以準許。關于賠禮道歉的訴訟請求，鑒于江海某、熊興明及徐某的行為并未侵犯干客公司享有的著作人身權(quán)，未對其人格權(quán)益造成侵害，故一審法院對此不予支持。
　　關于損害賠償數(shù)額，干客公司主張按侵權(quán)獲利計算，并以涉案商品銷售單價與銷量的乘積作為主張依據(jù)。對此一審法院認為，干客公司按照侵權(quán)獲利主張賠償數(shù)額并無不妥，但須綜合考慮下列因素予以相應減扣。第一，干客公司主張侵權(quán)的六件涉案商品中，“太陽鏡偏光墨鏡男女通用運動駕駛司機鏡”商品及展示頁中并未使用其作品。第二，涉案商品的銷售并不等同于作品的直接銷售，涉案商品本身具有一定的實用功能和價值。第三，盡管干客公司作品在涉案商品上的使用對銷售結(jié)果起到了一定的促進作用，但涉案商品的銷量主要部分仍歸因于江海某的宣傳推廣和作為知名網(wǎng)絡主播的影響力。第四，本案所涉“”字型僅為《嗨氏字型設計圖》中的較少部分，獨創(chuàng)性程度有限，藝術價值相對不高。第五，涉案店鋪經(jīng)營時間較短，并在本案訴訟期間主動予以關停，涉案商品銷售數(shù)量相對有限。因此，一審法院在干客公司主張賠償數(shù)額的基礎上結(jié)合上述情形酌定損害賠償數(shù)額為12,000元。
　　干客公司主張的公證費均有票據(jù)佐證。3193號公證書、3194號公證書因涉及其他作品侵權(quán)的證據(jù)保全公證，故干客公司在主張時進行分攤，一審法院予以支持。3844號公證書主要針對江海某在微博及直播過程中對涉案店鋪的宣傳推廣，干客公司在本案中全額主張，并無不妥，一審法院亦予支持。干客公司主張的律師費也有發(fā)票佐證，并根據(jù)另有同類案件尚未起訴之實際情況在本案中分攤計算。一審法院考慮其委托律師參與本案訴訟的工作量、案件疑難程度、律師收費政府指導價標準等因素予以酌定。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項、第五項、第十二項，第十一條第四款，第十七條，第四十八條第一項，第四十九條；《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第十二條，第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：1、江海某、熊興明、徐某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償干客公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計20,000元；2、駁回干客公司的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，基于一審法院查明的事實，為進行營銷策劃，徐某聯(lián)系干客公司的法定代表人馮濤，委托其設計嗨氏字型。干客公司遂安排工作人員彭凱與徐某進行接洽，設計完成了嗨氏字型并交付給徐某，徐某也將嗨氏字型使用在其經(jīng)營的淘寶店鋪商品上，干客公司亦確認設計“嗨”藝術字體的初衷系為江海某銷售本案所涉商品之用。因此，雖然干客公司未與徐某就委托創(chuàng)作嗨氏字型訂立書面合同，但干客公司實際履行了委托方的合同義務，徐某亦已接受，故可以認定干客公司與徐某之間形成了事實上的委托創(chuàng)作合同關系。一審法院關于干客公司與徐某之間未成立委托創(chuàng)作合同關系的認定有誤，本院予以糾正?，F(xiàn)徐某使用其委托干客公司設計的嗨氏字型，不屬于侵犯干客公司享有的嗨氏字型的著作權(quán)的行為。至于徐某是否支付了設計費用，是否構(gòu)成違約，則不屬于本案著作權(quán)侵權(quán)案件的審理范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初9398號民事判決；
　　二、駁回上海干客信息科技有限公司一審全部訴訟請求。
　　一審案件受理費2,528元，二審案件受理費300元，均由上海干客信息技術有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：商建剛

書記員：凌??崧