上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨城縣。
委托訴訟代理人：孔令顯，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市。
負(fù)責(zé)人：李軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝輝輝，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人孔令顯，被上訴人的委托訴訟代理人郝輝輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)依約履行賠付責(zé)任。關(guān)于涉案車(chē)輛定損問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，事故發(fā)生后，徐某某委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｅ×××××車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，車(chē)輛損失為111804元。太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司不予認(rèn)可，但其并未提交證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定。另，結(jié)合上訴人提交的冀Ｅ×××××車(chē)輛實(shí)際維修發(fā)生的費(fèi)用與該鑒定車(chē)輛損失數(shù)額基本一致，故應(yīng)采信圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｅ×××××車(chē)輛定損為111804元較妥。一審以太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提交的河北厚鴻舊機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告定損欠妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于魯Ｈ×××××（魯3B**掛）維修費(fèi)用問(wèn)題，鑒于上訴人對(duì)魯Ｈ×××××（魯3B**掛）車(chē)輛的維修發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，上訴人向被上訴人主張賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張慶安
審判員 楊擁軍
審判員 謝書(shū)明

書(shū)記員： 崔菊香