原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海琪味餐飲服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：柏立兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱俊波。
　　委托訴訟代理人：隋廣榮。
　　原告徐某某與被告上海琪味餐飲服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱琪味公司)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人黃浩，被告琪味公司的委托訴訟代理人朱俊波、隋廣榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣3,317.60元、誤工費(fèi)10,000元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)15,000元、交通費(fèi)294元、衣物損失500元、律師代理費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)1,030元。事實(shí)與理由：2018年5月13日，原告及家人前往被告經(jīng)營的位于殷高路XXX號(hào)XXX樓的飯店用餐，該餐廳大堂內(nèi)設(shè)置有景觀橋，橋兩側(cè)均設(shè)置有樓梯，其中一側(cè)的樓梯臺(tái)階第二級(jí)明顯高于其他臺(tái)階。當(dāng)天在用餐間隙，原告帶著孩子從橋的一側(cè)走到另一側(cè)，因臺(tái)階上存在油污，故原告在較高的這一級(jí)臺(tái)階處不慎摔倒受傷，并隨即報(bào)警?，F(xiàn)原告認(rèn)為因被告未能保證餐廳內(nèi)的環(huán)境安全，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告琪味公司辯稱，事發(fā)當(dāng)天原告確在被告經(jīng)營的餐廳內(nèi)用餐，被告在該餐廳內(nèi)設(shè)置有石材材質(zhì)的景觀橋一座，兩側(cè)與地面連接處均為臺(tái)階，該景觀橋可供用餐的顧客通過參觀，被告每天都會(huì)安排專人打掃餐廳內(nèi)的衛(wèi)生，保證地面整潔干燥，不存在油污及濕滑情況。事發(fā)當(dāng)天原告抱著孩子來回多次通過景觀橋，并且在橋上抱著孩子一級(jí)一級(jí)往下跳，第三次來回時(shí)被告的工作人員曾經(jīng)勸阻原告，但原告沒有聽從勸阻。隨即原告在跳下臺(tái)階時(shí)滑倒受傷，被告的工作人員立刻提供了冰塊及紅花油等急救措施，但雙方因?qū)τ谠撌鹿实奶幚硪庖姴灰?，故原告家屬隨即報(bào)警。被告在景觀橋兩側(cè)設(shè)置的均為防滑樓梯，且在豎立面上噴涂有“小心臺(tái)階”字樣，原告本次受傷系其自身原因所致，故被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月13日，原告及家人前往被告經(jīng)營的位于殷高路XXX號(hào)XXX樓的餐廳用餐，該餐廳大堂內(nèi)設(shè)置有景觀橋并可供顧客通行，橋兩側(cè)均設(shè)置有樓梯。當(dāng)天在用餐間隙，原告帶著隨行的小孩從橋的一側(cè)走至另一側(cè)期間從臺(tái)階上不慎摔倒在地受傷，原告家屬隨即報(bào)警。2019年4月11日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，確定原告?zhèn)笮菹?0-120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日。
　　審理中，原、被告均提供了現(xiàn)場(chǎng)景觀橋兩側(cè)及樓梯臺(tái)階之照片等，根據(jù)照片顯示，樓梯臺(tái)階的靠近地面向上第二級(jí)存在落差高于其他臺(tái)階的情況。
　　另查明，被告琪味公司原名“上海旗開餐飲管理有限公司”，本案審理過程中其申請(qǐng)變更企業(yè)名稱為“上海琪味餐飲服務(wù)有限公司”。
　　本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告系事發(fā)地點(diǎn)餐廳的經(jīng)營者，理應(yīng)提供充分安全的環(huán)境，其在餐廳內(nèi)設(shè)置有景觀橋本身并無不可，但其在設(shè)置景觀橋兩側(cè)的樓梯臺(tái)階時(shí)存在高低落差，容易使人在上下臺(tái)階時(shí)因錯(cuò)誤判斷導(dǎo)致立足不穩(wěn)，存在一定的安全隱患，故被告理應(yīng)對(duì)原告之損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)之賠償責(zé)任。被告設(shè)置的景觀橋雖存在臺(tái)階高低落差不同之安全隱患，但其臺(tái)階的高度本身仍然不高，亦不具備較大的安全風(fēng)險(xiǎn)，原告作為一名成年人在盡到自身安全注意義務(wù)的情況下，完全可以避免本次摔倒受傷的損害后果發(fā)生，現(xiàn)原告未能充分注意現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，致不慎摔倒，自身對(duì)損害后果的發(fā)生亦有較大過錯(cuò)，理應(yīng)相應(yīng)減輕被告對(duì)其之賠償責(zé)任。原告主張被告經(jīng)營的餐廳地面存在油污濕滑，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上所述，被告提供的餐廳景觀橋臺(tái)階存在一定安全隱患，原告自身未盡到對(duì)于環(huán)境的注意義務(wù)，依據(jù)上述事實(shí)本院確定被告對(duì)原告之損害后果承擔(dān)40%之賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失范圍，本院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告對(duì)總額并無異議，本院確認(rèn)為3,317.60元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告已屆滿退休年齡，但其主張仍有工作收入，雖其提供了單位證明一份，但其未能提交工資發(fā)放記錄，對(duì)于已屆滿退休年齡但仍主張存在誤工收入的，屬于相對(duì)較為特殊的情況，故相應(yīng)的原告應(yīng)當(dāng)提供更為充分的證據(jù)證明其確在享受國家退休待遇的同時(shí)仍有額外收入，現(xiàn)僅提供單位證明一份尚不足以證明上述事實(shí)，故本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予準(zhǔn)許；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，本院確定為2,400元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，本院確定為3,000元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告治療及鑒定所需，主張294元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于衣物損失，本院酌情確定為200元；關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張1,030元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于律師代理費(fèi)，確屬原告為本次人身受到損害所產(chǎn)生之財(cái)產(chǎn)利益損失，但金額過高，本院酌情確定為2,000元。上述費(fèi)用合計(jì)12,241.60元，應(yīng)由被告旗開公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任即4,896.64元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海琪味餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)人民幣4,896.64元；
　　二、原告徐某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣940元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)564元，被告上海琪味餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)376元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊文育

書記員：周奕南