原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海朋洋律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：陳雄艷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市。
　　被告：上海宏銀物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王建勇。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱錫勇，男。
　　委托訴訟代理人：董洋，男。
　　原告徐某某與被告陳雄艷、上海宏銀物流有限公司(以下至判決主文前簡稱宏銀公司)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱陽某公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人梁鈺琦、占愛媛，被告陽某公司的委托訴訟代理人董洋到庭參加訴訟。被告陳雄艷、被告宏銀公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣2,179元、誤工費9,680元、護(hù)理費2,400元、營養(yǎng)費1,800元、交通費374元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、物損費1,009.40元、律師費3,000元，上述費用由被告陽某公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險范圍的由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年11月20日，原告駕駛的電動自行車與被告陳雄艷駕駛的車牌號為滬DJXXXX重型半掛牽引車在上海市浦東新區(qū)港城路江泉路東約20米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告陳雄艷負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，并給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。經(jīng)查，被告陳雄艷駕駛的滬DJXXXX重型半掛牽引車系被告宏銀公司所有，并在被告陽某公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險。被告陽某公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院，請求依法判決。
　　被告陳雄艷未到庭應(yīng)訴，亦未發(fā)表答辯意見。
　　被告宏銀公司書面辯稱，對原告訴稱的交通事故事實與責(zé)任認(rèn)定沒有異議。被告宏銀公司的肇事車輛在被告陽某公司處投保了一份交強(qiáng)險和一份商業(yè)險，商業(yè)三者險限額為100萬元，并附有不計免賠條款。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的所有損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。醫(yī)療費由法院依發(fā)票核算，全部由保險公司承擔(dān)；殘疾賠償金的金額及標(biāo)準(zhǔn)以保險公司意見為準(zhǔn)，并全部由保險公司承擔(dān)。精神損害撫慰金，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費金額及標(biāo)準(zhǔn)以保險公司意見為準(zhǔn)，全部由保險公司承擔(dān)；鑒定費屬于保險法規(guī)定的為查明保險事故的性質(zhì)和損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；律師費，金額及標(biāo)準(zhǔn)以保險公司意見為準(zhǔn)，全部由保險公司承擔(dān)。
　　被告陽某公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故車輛在被告陽某公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，同意在保險理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付,商業(yè)險按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。對原告的分項損失意見如下：對原告適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可;對原告的傷殘等級不認(rèn)可，申請重新鑒定;對原告的居住和工作情況不認(rèn)可;殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費不認(rèn)可；對原告的三期情況沒有異議，護(hù)理費、營養(yǎng)費無異議；醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，認(rèn)可金額為1,888.98元，應(yīng)扣除自費部分；交通費認(rèn)可300元；車損沒有定損，不認(rèn)可，由法院依法判決；鑒定費、律師費不屬于保險范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實：
　　2017年11月20日13時10分，原告徐某某駕駛電動自行車至上海市浦東新區(qū)港城路江泉路東約20米處恰遇被告陳雄艷駕駛牌號為滬DJXXXX重型集裝箱半掛車亦行駛至此，因被告陳雄艷未確保安全，雙方發(fā)生相撞，造成原告受傷并車輛損壞的交通事故。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ械谄呷嗣襻t(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華東醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行就診，共計花費醫(yī)療費2,179元(含兩次自費特約門診診查費共計1,000元)。另原告維修電動車花費1,009.40元。2018年3月9日原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對其傷殘、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定。2018年4月3日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“1、徐某某因交通事故所致兩側(cè)六根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘。2、徐某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。”原告為此支付了鑒定費1,950元。為本案訴訟，原告支付了律師費3,000元。
　　肇事車輛系掛靠在被告宏銀公司處，在被告陽某公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　庭審中，原告證人項某某到庭作證稱，原告系經(jīng)人介紹至證人家中做住家保姆工作，主要負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生，照顧證人老伴，做飯等，大約工作了2-3年，發(fā)生交通事故后就不再工作了。原告工作期間，每月工資為6,000元，系現(xiàn)金給付，與證人沒有簽訂過合同。對此，被告保險公司認(rèn)為證人證言的證明力過低，原告適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)沒有足夠依據(jù)。庭后，被告陽某公司未提交重新鑒定申請書。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳雄艷承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，且肇事車輛系掛靠在被告宏銀公司，故原告損失應(yīng)由被告陽某公司在保險限額內(nèi)先行賠付，超出或不屬于保險范圍的則由被告陳雄艷與被告宏銀公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告雖對原告的傷殘等級提出異議但未提交重新鑒定申請書，原告提供的《司法鑒定意見書》系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，故該鑒定意見書的鑒定結(jié)論本院依法予以采納。
　　對原告的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，原告發(fā)生交通事故后在上海市第七人民醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診共計花費2,179元，本院依法予以確認(rèn)。特約門診診查費系原告因治療交通事故傷的合理支出，理應(yīng)計入醫(yī)療費損失，被告要求扣除的抗辯意見本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據(jù)上海本地營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)及原告的傷情，本院酌情以30元/天計算，結(jié)合司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院確定原告的營養(yǎng)費為1,800元。3、誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)及證人證言，本院確認(rèn)原告系在本市城鎮(zhèn)地區(qū)從事家政工作。現(xiàn)原告主張按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元計算誤工費尚屬合理，本院予以支持，結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工期限，本院確認(rèn)原告的誤工費為9,680元。4、殘疾賠償金，原告雖系外省市戶籍，但其在事發(fā)前一年居住及主要生活來源均在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故可適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的年紀(jì)和傷殘等級，本院確定其殘疾賠償金為125,192元。5、交通費，原告提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但被告認(rèn)可300元，本院依法予以確認(rèn)。6、護(hù)理費，根據(jù)本市相關(guān)護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照40元/天計算，結(jié)合司法鑒定確定的護(hù)理期，確定原告的護(hù)理費損失為2,400元。7、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷，精神受到損害，根據(jù)其傷殘等級，其主張精神損害撫慰金5,000元符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以確認(rèn)。該費用應(yīng)由被告陽某公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。8、車輛維修費，原告已提供發(fā)票證明其維修電動車實際花費1,009.40元,被告陽某公司以車輛未定損為由進(jìn)行抗辯，本院不予采納。本院確認(rèn)原告的車輛維修費損失為1,009.40元。9、鑒定費，原告提供發(fā)票證明為本案支付了鑒定費1,950元，被告陽某公司稱該費用不屬于保險范圍但未提供相關(guān)依據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該筆鑒定費損失應(yīng)由被告陽某公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)。10、律師費，系原告為維護(hù)自身權(quán)益發(fā)生的合理費用，原告主張3,000元尚屬合理，該費用不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告陳雄艷、被告宏銀公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳雄艷、被告宏銀公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法予以缺席裁判。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告徐某某殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療費2,179元、營養(yǎng)費1,800元、車輛維修費1,009.40元，合計114,988.40元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告徐某某殘疾賠償金20,192元、誤工費9,680元、交通費300元、護(hù)理費2,400元、鑒定費1,950元，合計34,522元；
　　三、被告陳雄艷應(yīng)于本判決之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某律師費3,000元，被告上海宏銀物流有限公司對被告陳雄艷的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,352元，減半收取計1,676元，由被告陳雄艷負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊