徐某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
徐某某
徐鋒
胡松林
宋向東
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化程度。
原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度。
原告徐鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度。
三原告共同委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告胡松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度，務(wù)農(nóng)。
委托代理人宋向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保黃岡支公司）。
負(fù)責(zé)人詹敦輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
徐某、徐某某、徐鋒訴胡松林、太保黃岡支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理，同年11月18日依法由審判員張羽擔(dān)任審判長，與審判員顧峰華、人民陪審員余紹華組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某、徐某某、徐鋒的共同委托代理人萬隆、被告胡松林的委托代理人宋向東，太保黃岡支公司的委托代理人王金科到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認(rèn)定、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，被告胡松林違法駕車應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告胡松林駕駛的的鄂J×××××號小型轎車在太保黃岡支公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)保險責(zé)任。原告徐某住院期間為73日，醫(yī)囑建議休息2個月，對其誤工日期應(yīng)確定為133日。原告徐某某住院11天，醫(yī)囑建議休息1個月，其誤工日期應(yīng)確定為41天。原告徐鋒未提交證據(jù)證明其已經(jīng)參加工作及因本次事故導(dǎo)致收入減少，對其主張的誤工費(fèi)不予支持。三原告損失計算清單中未計算徐某某與徐鋒的護(hù)理費(fèi)用，其訴訟請求中亦未包含該費(fèi)用，依法對二人的護(hù)理費(fèi)用不予計算。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2013年度江蘇省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對三原告因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:
1、徐某的醫(yī)療費(fèi)24451.64元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1095元、誤工費(fèi)13552.34元（3056.92÷30日×133日）、護(hù)理費(fèi)5825元（23624元÷365日×90日）、殘疾賠償金59354元（江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年純收入29677元／年×20年×0.1）、交通費(fèi)81元（242元／3人）、精神撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭茸们橹С?000元、鑒定費(fèi)1200元，合計118558.98元.其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍35546.64元（包含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以下不再贅述）、屬于傷殘損失賠償范圍81812.34元（包含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金，以下不再贅述）。
2、徐某某的醫(yī)療費(fèi)2734.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（11日×15元／日，原告主張未超出該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)其傷情及住院時間酌情支持300元、誤工費(fèi)3609.23元（32131元／年÷365日×41日）、交通費(fèi)81元，合計6774.78元。其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍3084.55元、屬于傷殘損失賠償范圍3690.23元。
3、徐鋒的醫(yī)療費(fèi)為2086元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（11日×15元／日，原告主張未超出該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)其傷情及住院時間酌情支持300元、交通費(fèi)80元，合計2516元。其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍2436元、屬于傷殘損失賠償范圍80元。
綜上所述，三原告的醫(yī)療費(fèi)用損失合計為41067.19元（其中徐某占86.56%，徐某某占7.51%，徐鋒占5.93%）、傷殘損失合計為85582.57元。因三原告的醫(yī)療費(fèi)用損失超出了交強(qiáng)險的賠償限額，傷殘損失未超出交強(qiáng)險賠償限額，太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)對三原告的傷殘損失全額賠償。依據(jù)法律規(guī)定三原告應(yīng)當(dāng)對交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償金額10000元按照各自的比例分?jǐn)?，其中徐某?yīng)當(dāng)分得8656元、徐某某應(yīng)分得751元，徐鋒應(yīng)分得593元。交強(qiáng)險限額賠償不足的部分由太保黃岡支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費(fèi)用21512.51元【（35546.64-8656）×（100%-20%）】、賠償徐某某的醫(yī)療費(fèi)用1866.84元【（3084.55-751）×（100%-20%）】、賠償徐鋒的醫(yī)療費(fèi)用1474.40元【（2436-593）×（100%-20%）】。共計被告太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)賠償徐某111980.85元、賠償徐某某6308.07元、賠償徐鋒2147.40元。
因胡松林為徐某墊付了醫(yī)療費(fèi)24451.64元、為徐某某墊付了醫(yī)療費(fèi)2027.05元、為徐鋒墊付了醫(yī)療費(fèi)2086元，為三原告墊付了生活費(fèi)900元（其中墊付的900元生活費(fèi)在徐某分?jǐn)?00元、徐某某分?jǐn)?00元、徐鋒分?jǐn)?00元）。而胡松林應(yīng)當(dāng)賠償徐某6578.13元【（35546.64-8656）×20%】＋1200、賠償徐某某466.71元【（3084.55-751）×20%】、賠償徐鋒368.60元【（2436-593）×20%】，以上款項與胡松林墊付款項相抵減，原告徐某應(yīng)當(dāng)返還胡松林18573.51元、徐某某應(yīng)當(dāng)返還1660.34元、徐鋒應(yīng)當(dāng)返還1817.40元。太保黃岡支公司與胡松林在訂立商業(yè)三者險合同時既沒有就免責(zé)條款明確告知進(jìn)行舉證，也沒有就本案徐某、徐某某、徐鋒支付的醫(yī)藥費(fèi)中治療用藥的必要性、合理性進(jìn)行舉證。因此，太保黃岡支公司認(rèn)為對徐某、徐某某、徐鋒的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付，超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)不承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償徐某111980.85元、賠償徐某某6308.07元、賠償徐鋒2147.40元，限于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、由被告徐某返還胡松林18573.51元、徐某某返還胡松林1660.34元、徐鋒返還胡松林1817.40元，限三原告于收到保險公司賠償款后3日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2643元，由被告胡松林負(fù)擔(dān)2200元，原告徐某負(fù)擔(dān)300元、徐某某負(fù)擔(dān)100元、徐鋒負(fù)擔(dān)43元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)同時預(yù)交案件上訴費(fèi)用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認(rèn)定、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，被告胡松林違法駕車應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告胡松林駕駛的的鄂J×××××號小型轎車在太保黃岡支公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)保險責(zé)任。原告徐某住院期間為73日，醫(yī)囑建議休息2個月，對其誤工日期應(yīng)確定為133日。原告徐某某住院11天，醫(yī)囑建議休息1個月，其誤工日期應(yīng)確定為41天。原告徐鋒未提交證據(jù)證明其已經(jīng)參加工作及因本次事故導(dǎo)致收入減少，對其主張的誤工費(fèi)不予支持。三原告損失計算清單中未計算徐某某與徐鋒的護(hù)理費(fèi)用，其訴訟請求中亦未包含該費(fèi)用，依法對二人的護(hù)理費(fèi)用不予計算。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2013年度江蘇省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對三原告因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:
1、徐某的醫(yī)療費(fèi)24451.64元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1095元、誤工費(fèi)13552.34元（3056.92÷30日×133日）、護(hù)理費(fèi)5825元（23624元÷365日×90日）、殘疾賠償金59354元（江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年純收入29677元／年×20年×0.1）、交通費(fèi)81元（242元／3人）、精神撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭茸们橹С?000元、鑒定費(fèi)1200元，合計118558.98元.其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍35546.64元（包含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以下不再贅述）、屬于傷殘損失賠償范圍81812.34元（包含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金，以下不再贅述）。
2、徐某某的醫(yī)療費(fèi)2734.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（11日×15元／日，原告主張未超出該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)其傷情及住院時間酌情支持300元、誤工費(fèi)3609.23元（32131元／年÷365日×41日）、交通費(fèi)81元，合計6774.78元。其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍3084.55元、屬于傷殘損失賠償范圍3690.23元。
3、徐鋒的醫(yī)療費(fèi)為2086元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（11日×15元／日，原告主張未超出該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)其傷情及住院時間酌情支持300元、交通費(fèi)80元，合計2516元。其中屬于醫(yī)療費(fèi)用損失賠償范圍2436元、屬于傷殘損失賠償范圍80元。
綜上所述，三原告的醫(yī)療費(fèi)用損失合計為41067.19元（其中徐某占86.56%，徐某某占7.51%，徐鋒占5.93%）、傷殘損失合計為85582.57元。因三原告的醫(yī)療費(fèi)用損失超出了交強(qiáng)險的賠償限額，傷殘損失未超出交強(qiáng)險賠償限額，太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)對三原告的傷殘損失全額賠償。依據(jù)法律規(guī)定三原告應(yīng)當(dāng)對交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償金額10000元按照各自的比例分?jǐn)偅渲行炷硲?yīng)當(dāng)分得8656元、徐某某應(yīng)分得751元，徐鋒應(yīng)分得593元。交強(qiáng)險限額賠償不足的部分由太保黃岡支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費(fèi)用21512.51元【（35546.64-8656）×（100%-20%）】、賠償徐某某的醫(yī)療費(fèi)用1866.84元【（3084.55-751）×（100%-20%）】、賠償徐鋒的醫(yī)療費(fèi)用1474.40元【（2436-593）×（100%-20%）】。共計被告太保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)賠償徐某111980.85元、賠償徐某某6308.07元、賠償徐鋒2147.40元。
因胡松林為徐某墊付了醫(yī)療費(fèi)24451.64元、為徐某某墊付了醫(yī)療費(fèi)2027.05元、為徐鋒墊付了醫(yī)療費(fèi)2086元，為三原告墊付了生活費(fèi)900元（其中墊付的900元生活費(fèi)在徐某分?jǐn)?00元、徐某某分?jǐn)?00元、徐鋒分?jǐn)?00元）。而胡松林應(yīng)當(dāng)賠償徐某6578.13元【（35546.64-8656）×20%】＋1200、賠償徐某某466.71元【（3084.55-751）×20%】、賠償徐鋒368.60元【（2436-593）×20%】，以上款項與胡松林墊付款項相抵減，原告徐某應(yīng)當(dāng)返還胡松林18573.51元、徐某某應(yīng)當(dāng)返還1660.34元、徐鋒應(yīng)當(dāng)返還1817.40元。太保黃岡支公司與胡松林在訂立商業(yè)三者險合同時既沒有就免責(zé)條款明確告知進(jìn)行舉證，也沒有就本案徐某、徐某某、徐鋒支付的醫(yī)藥費(fèi)中治療用藥的必要性、合理性進(jìn)行舉證。因此，太保黃岡支公司認(rèn)為對徐某、徐某某、徐鋒的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付，超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)不承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償徐某111980.85元、賠償徐某某6308.07元、賠償徐鋒2147.40元，限于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、由被告徐某返還胡松林18573.51元、徐某某返還胡松林1660.34元、徐鋒返還胡松林1817.40元，限三原告于收到保險公司賠償款后3日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2643元，由被告胡松林負(fù)擔(dān)2200元，原告徐某負(fù)擔(dān)300元、徐某某負(fù)擔(dān)100元、徐鋒負(fù)擔(dān)43元。

審判長：張羽
審判員：顧峰華
審判員：余紹華

書記員：劉海龍