涿州市建筑裝飾工程有限公司
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
徐某某
？？（北京東燕律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涿州市建筑裝飾工程有限公司，住所地涿州市雙塔區(qū)東城根17號(hào)。
法定代表人:劉全，總經(jīng)理。
委托代理人:楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某某，農(nóng)民。
委托代理人？？，北京東燕律師事務(wù)所律師。
原審被告:侯某某，農(nóng)民。
上訴人涿州市建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱涿州裝飾公司）因與被上訴人徐某某、原審被告侯某某居間合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:徐某某為涿州市建筑裝飾工程有限公司居間人，促成涿州市建筑裝飾工程有限公司與振泰房地產(chǎn)公司簽訂建筑合同，約定由涿州市建筑裝飾工程有限公司承建文安縣新鎮(zhèn)荷塘小區(qū)項(xiàng)目，侯某某系該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2013年7月15日，徐某某與侯某某簽訂支付傭金合同，涿州市建筑裝飾工程有限公司在該合同上加蓋涿州市建筑裝飾工程有限公司廊坊區(qū)第二項(xiàng)目部印章。合同約定涿州市建筑裝飾工程有限公司支付傭金給徐某某，每平米15元，共計(jì)43000平米，承建商進(jìn)場(chǎng)15日一次性支付，傭金不受承建方經(jīng)營(yíng)盈虧，該傭金為稅后款。
又查，涿州市建筑裝飾工程有限公司廊坊區(qū)第二項(xiàng)目部及侯某某公章于2013年6月17日在涿州市建筑裝飾工程有限公司備案。
原審法院認(rèn)為，徐某某與涿州市建筑裝飾工程有限公司簽訂居間合同，徐某某促成涿州市建筑裝飾工程有限公司與振泰房地產(chǎn)公司簽達(dá)成建筑施工合同，涿州市建筑裝飾工程有限公司應(yīng)當(dāng)按約支付傭金，原審法院對(duì)徐某某要求涿州市建筑裝飾工程有限公司支付傭金的訴訟請(qǐng)求予以支持。涿州市建筑裝飾工程有限公司辯稱，徐某某與侯某某簽訂傭金合同的行為系侯某某的個(gè)人行為，雖然侯某某也承認(rèn)其以個(gè)人名義與徐某某簽訂居間合同，但該建筑項(xiàng)目系涿州市建筑裝飾工程有限公司負(fù)責(zé)承建，侯某某系該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，侯某某的行為系履行職務(wù)行為，故無(wú)論侯某某與涿州市建筑裝飾工程有限公司之間是否存在掛靠關(guān)系，均不具備對(duì)抗第三人的法律效力，故原審法院對(duì)涿州市建筑裝飾工程有限公司該抗辯理由不予支持。侯某某辯稱，該工程不是徐某某介紹的，是大元公司王濤介紹的，但侯某某未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，且侯某某與徐某某簽訂協(xié)議系涿州市建筑裝飾工程有限公司承建該工程之后，屬于對(duì)居間合同的追認(rèn)，故原審法院對(duì)侯某某的抗辯理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條之規(guī)定，判決:被告涿州市建筑裝飾工程有限公司給付徐某某傭金645000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10250元，保全費(fèi)3870元，由被告涿州市建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
涿州市建筑裝飾工程有限公司不服原審判決向本院提起上訴稱，一、由于原審被告侯某某開(kāi)庭時(shí)未到庭，事后經(jīng)侯某某確認(rèn)該“支付傭金合同書(shū)”是偽造成的，合同書(shū)上所加蓋的公章和手章均系偽造；二、支付傭金合同書(shū)上所加蓋的公章是“涿州市建筑裝飾工程有限公司廊坊地區(qū)第二項(xiàng)目部”，并非“涿州市建筑裝飾工程有限公司”，一審法院據(jù)具認(rèn)定該行為是“涿州市建筑裝飾工程有限”的行為是錯(cuò)誤的；三、侯某某承建的文安縣新鎮(zhèn)荷塘小區(qū)項(xiàng)目工程不是徐某某介紹的，居間人是大元公司王濤，河北省振泰房地產(chǎn)公司不認(rèn)識(shí)也從沒(méi)有接觸過(guò)徐某某，原審法院認(rèn)定該工程是徐某某介紹的并判決由涿州市建筑裝飾工程有限公司是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審在查清事實(shí)后改判涿州市建筑裝飾工程有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某某答辯稱，
原審被告侯某某答辯稱，
（1）本案中華泰公司并非訴爭(zhēng)合同的當(dāng)事人，在南京建工未參加驗(yàn)收程序的情況下華泰公司向華星公司出具的驗(yàn)收合格證明不能替代南京建工對(duì)施工質(zhì)量的評(píng)判態(tài)度；（2）一審中已經(jīng)查明，華星公司收取了南京建工支付的440萬(wàn)元工程款但至今未向南京建工開(kāi)具發(fā)票。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回華星公司的訴訟請(qǐng)求。
華星公司答辯稱，（1）涉案工程已經(jīng)交付華泰公司使用，而且已經(jīng)過(guò)了兩年的質(zhì)期。在此基礎(chǔ)上華泰公司出具質(zhì)量合格的證明并無(wú)不當(dāng)；（2）開(kāi)具發(fā)票并不是支付工程款的前提條件，支付工程款與開(kāi)具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。開(kāi)具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，不屬民事法律關(guān)系，不是法院審理的對(duì)象。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，華泰公司作為涉案工程的總發(fā)包方，工程質(zhì)量是否格關(guān)系其切身利益，故其出具的工程質(zhì)量合格的證明具有可信性。況涉案工程已交付使用，且已過(guò)了兩年的質(zhì)期，其間南京建工亦未提出關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題之異議，故其以涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收而拒付工程款的主張不能成立，本院不予支持。至于南京建工提出的華星公司應(yīng)為其開(kāi)具全部工程款發(fā)票的主張，本院認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票是？？附隨義務(wù)，但不是支付工程款的前提條件。且開(kāi)具發(fā)票屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)主管的范圍，應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。
綜上，南京建工的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9681？？元，由上訴人南京建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，華泰公司作為涉案工程的總發(fā)包方，工程質(zhì)量是否格關(guān)系其切身利益，故其出具的工程質(zhì)量合格的證明具有可信性。況涉案工程已交付使用，且已過(guò)了兩年的質(zhì)期，其間南京建工亦未提出關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題之異議，故其以涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收而拒付工程款的主張不能成立，本院不予支持。至于南京建工提出的華星公司應(yīng)為其開(kāi)具全部工程款發(fā)票的主張，本院認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票是？？附隨義務(wù)，但不是支付工程款的前提條件。且開(kāi)具發(fā)票屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)主管的范圍，應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。
綜上，南京建工的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9681？？元，由上訴人南京建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：韋丹