原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尤某汽車部件有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：奚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛秀華，女。
　　委托訴訟代理人：倪俊驥，國浩律師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告上海尤某汽車部件有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月6日、3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人鄭焱、被告上海尤某汽車部件有限公司的委托訴訟代理人毛秀華、倪俊驥兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付給原告2017年6月1日至2018年10月25日平時延時加班工資人民幣8,000元(以下幣種同)和雙休日加班工資8,495元；2、依法判決被告支付給原告2018年1月1日至2018年10月25日的飯貼5,000元；3、依法判決被告支付給原告2017年6月1日至2018年10月25日計時轉(zhuǎn)計件的工資差額36,800元；4、依法判決被告支付給原告因拖欠勞動報酬而提出解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10,000元。事實(shí)和理由：原告于2017年2月24日正式進(jìn)入被告處上班，雙方簽訂過勞動合同，合同期限自2017年2月24日至2020年2月23日。原告在工作期間兢兢業(yè)業(yè)，但是被告至今未支付加班工資和工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的任何訴請。關(guān)于加班費(fèi)的問題，被告是綜合工時制，按月計算，原告提供的考勤記錄沒有辦法證明有加班的行為，根據(jù)公司的規(guī)定，員工手冊中規(guī)定員工加班是需要申請并得到批準(zhǔn)的，原告沒有任何申請和批準(zhǔn)，所以原告不存在加班的行為。關(guān)于支付飯貼的問題，被告設(shè)有食堂，被告向原告提供免費(fèi)工作餐，不存在需要支付飯貼的情況。關(guān)于支付工資差額，公司的計件工資不是在上海市最低工資水平上再發(fā)放計件工資，并不包含基本工資這個項(xiàng)目，實(shí)際中如果員工按計件工資低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則會按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。被告不存在違法解除原告勞動合同的情況，所以不向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請求法院不支持原告的訴訟請求。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書、勞動合同、工資條，被告提供的勞動合同、勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書、員工手冊、工資單。對雙方有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的上海尤某汽車部件有限公司人事調(diào)整申請表，因僅有原告簽字并無被告處任何意見，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對于被告提供的承諾書，因原告認(rèn)可系其本人簽字，本院對該證據(jù)的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)；對被告提供的食堂照片，因得到原告方的確認(rèn)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；對于被告提供的考勤記錄，因其中有大部分時間并無記錄，本院對其真實(shí)性及證明力不予確認(rèn)；對于被告提供的上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時間制度決定書，因其客觀有效且與原告在被告處的具體工作情況相符，本院對其真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)；對于被告提供的辭退員工請示報告，因其作出符合法律規(guī)定，本院對其真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)。對于被告提供的月份全檢計件產(chǎn)量核算表，因與原告提供的工作量日記所記載的原告具體工作日及工作量基本一致，且均能與每月工資相互印證，對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明力本院均予以確認(rèn)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告于2017年2月23日進(jìn)入被告處，在生產(chǎn)部從事操作工崗位，原、被告簽訂了2017年2月23日起至2020年2月22日止的勞動合同，其中2017年2月23日至2017年5月22日為試用期。合同約定原告所在崗位的工時制實(shí)行綜合工時制，被告向原告支付薪資報酬的方式為計時工資(包括基本工資、崗位工資、加班工資及其他福利、績效工資等，每月工資不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn))。2017年5月1日，原、被告再次簽訂勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書，合同約定“勞動合同工時制由綜合工時制變?yōu)橛嫾啤?。在原告工作中，?dāng)月26日至次月25日為一工作月，其中，原告2017年6月份工作23天、7月份工作25天、8月份工作25天、9月份工作22天、10月份工作17天、11月份工作29天、12月份工作28天、2018年1月份工作19天、2月份工作20天、3月份工作25天、4月份工作21天、5月份工作23天、6月份工作21天、7月份工作22天、8月份工作18天、9月份工作22天、10月份工作20天。2018年10月25日之后原告未繼續(xù)在被告處提供勞動，并于2018年11月22日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了訴請的主張。2018年12月13日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告經(jīng)上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局審批于2016年7月1日至2019年6月30日對原告工作崗位實(shí)行以季為周期的綜合工時制，原告在被告處工作實(shí)際上也體現(xiàn)了白班、夜班的工作狀態(tài)。
　　本院認(rèn)為，勞動者和用人單位簽訂勞動合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)，勞動者理應(yīng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，用人單位應(yīng)保障勞動者的勞動權(quán)利。被告通過規(guī)章制度對公司員工進(jìn)行管理，原告作為公司員工應(yīng)接受被告的管理，現(xiàn)被告提供的承諾書有原告簽名，足以說明原告應(yīng)知曉被告處的規(guī)章制度。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原、被告在勞動合同中已明確實(shí)行的是綜合工時制，雖在雙方之后簽訂的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議書中約定“勞動合同工時制由綜合工時制變?yōu)橛嫾啤?，但因勞動法?guī)定的工時制度有三種，即標(biāo)準(zhǔn)工時制、綜合工時制、不定時工時制，“計件制”僅為工資的一種計算方式并非工時制，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述及工作中現(xiàn)實(shí)情況，本院認(rèn)定被告與原告之間自2017年5月1日起實(shí)行的是綜合工時制下計件發(fā)放勞動報酬。
　　第一，對于原告要求被告支付2017年6月1日至2018年10月25日平時延時加班工資和雙休日加班工資訴訟請求，因被告提供的考勤記錄大部分不能體現(xiàn)原告的每天打卡情況，且被告作為用人單位對此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院對此采納原告每日工作8小時的意見，原告要求被告承擔(dān)延長工作時間及雙休日加班勞動報酬，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，本院認(rèn)定即為綜合工時制的延時工資。具體如下：2017年第三季度原告工作時長576小時(72天)，延長工作76小時(576-500=76小時)，被告應(yīng)支付原告878.99元【(應(yīng)發(fā)工資4,240.98+4,452.50+5,374.50－住房補(bǔ)貼150-高溫費(fèi)594.30)÷576×76×0.5=878.99元】；2017年第四季度原告工作時長592小時(74天)，延長工作92小時(592-500=92小時)，被告應(yīng)支付原告1501.45元【(應(yīng)發(fā)工資4,253.50+6,768.75+8,300.75－住房補(bǔ)貼150)÷592×92×0.5=1,501.45元】；2018年第一季度原告工作時長512小時(64天)，延長工作12小時(512-500=12小時)，被告應(yīng)支付原告273.13元【(應(yīng)發(fā)工資8,227.75+7,084.50+8,194.75－住房補(bǔ)貼150-工齡工資50)÷512×12×0.5=273.13元】；2018年第二季度原告工作時長520小時(65天)，延長工作20小時(520-500=20小時)，被告應(yīng)支付原告353.42元【(應(yīng)發(fā)工資6,003.64+6,698.75+6,175.25－住房補(bǔ)貼150-工齡工資150-高溫費(fèi)200)÷520×20×0.5=353.42元】；另外，2017年6月份原告工作時長184小時(23天)，延長工作17小時(184-167=17小時)，被告應(yīng)支付原告188.09元【(應(yīng)發(fā)工資4,321.50－住房補(bǔ)貼50-高溫費(fèi)200)÷184×17×0.5=188.09元】；2018年第三季度原告工作時長496小時(62天)、2018年10月原告工作時長160小時(20天)，并未延時工作。綜上，被告應(yīng)支付原告2017年6月1日至2018年10月25日延時工資3,195.08元。
　　第二，對于原告要求被告支付2018年1月1日至2018年10月25日飯貼的主張。本院認(rèn)為，一方面原、被告并未對飯貼部分有過約定；另一方面，被告處設(shè)有食堂，員工憑打卡就可用餐，原告要求被告支付飯貼并無事實(shí)依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　第三，對于原告要求被告支付2017年6月1日至2018年10月25日計時轉(zhuǎn)計件的工資差額的主張。本院認(rèn)為，計件工資制是按照生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量和預(yù)先規(guī)定的計件單價來計算報酬的一種工資制度，本案中原、被告雙方通過補(bǔ)簽勞動合同的方式確定采用以計件制來發(fā)放工資，并沒有基本工資該項(xiàng)工資內(nèi)容，且原告每月所發(fā)工資遠(yuǎn)高于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告主張要求補(bǔ)發(fā)工資條中基本工資一項(xiàng)的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　第四，對于原告要求被告支付因拖欠勞動報酬而提出解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。原告認(rèn)為被告拖欠的勞動報酬是在第三請求中提出的計時轉(zhuǎn)計件制后的基本工資部分，本院已認(rèn)定本案中在計件制工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)下無基本工資這一項(xiàng)目，故被告不存在拖欠勞動報酬的事實(shí)，且在2018年10月25日原告離崗后，被告仍支付了原告2018年11月、12月及2019年1月工資，并于2019年2月15日以原告曠工為由與原告解除勞動關(guān)系。原告現(xiàn)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尤某汽車部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某2017年6月1日至2018年10月25日延時工資3,195.08元；
　　二、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由被告上海尤某汽車部件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉杰

書記員：吳俊穎