上訴人（原審原告）徐靈芝，女，1981年6月28日出生，漢族，湖北省鄂州市人，黃石市飛揚(yáng)信息服務(wù)有限公司職工。
委托代理人劉斌，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃臘明，男，1953年12月1日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼金山店鐵礦運(yùn)行車間調(diào)度室職工。

徐靈芝因與黃臘明民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00123號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員盧麗華擔(dān)任審判長，審判員王簡、張莉參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年5月12日，徐靈芝與朱斌林以及黃臘明共同簽訂了一份《擔(dān)保借款合同》，各方在合同中約定：徐靈芝借給朱斌林的資金數(shù)額為10000元，期限為十二個(gè)月，每月利息和綜合服務(wù)費(fèi)為250元；朱斌林應(yīng)在借款期限屆滿時(shí)償還本金，如未按期償還，朱斌林除了每月按借款本金的2.5%支付利息和綜合服務(wù)費(fèi)外，還要每月按借款未償還本金的2.5%承擔(dān)追償費(fèi)用（包括誤工費(fèi)、電話費(fèi)、交通費(fèi)等）；朱斌林違反義務(wù)應(yīng)另承擔(dān)徐靈芝的相關(guān)訴訟費(fèi)用，包括申請保全費(fèi)、訴訟案件受理費(fèi)、徐靈芝的訴訟代理費(fèi)（雙方約定按徐靈芝債權(quán)的10%收取，但是最低不得少于3000元）、差旅費(fèi)、評估費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)等；黃臘明的保證方式為連帶責(zé)任保證。2012年5月12日，借款人朱斌林向徐靈芝出具一份借條，主要內(nèi)容為：今收到徐靈芝現(xiàn)金10000元整。借款期限屆滿，借款人朱斌林及擔(dān)保人黃臘明未按期償還徐靈芝借款，故徐靈芝于2013年7月17日將朱斌林、黃臘明訴至法院。后因無法聯(lián)系上朱斌林，徐靈芝自愿于2013年8月7日撤回對朱斌林的起訴。黃臘明在收到法院送達(dá)的訴訟材料后，通知借款人朱斌林盡快償還徐靈芝的借款。朱斌林請求擔(dān)保人黃臘明幫自己籌備10000元用以償還徐靈芝本次起訴的借款本金，黃臘明同意。2013年8月20日，朱斌林拿著黃臘明籌備的10000元錢與黃臘明先后前往徐靈芝處還款，徐靈芝收到該款項(xiàng)后，為朱斌林出具“收條”一份，收條上寫明“今收到朱斌林2012年元月16日借款還本金人民幣10000元整?！敝毂罅旨包S臘明發(fā)現(xiàn)“收條”上所寫“2012年元月16日借款還本金人民幣10000元整”與二人此次實(shí)際向徐靈芝償還的是黃臘明為朱斌林擔(dān)保于2012年5月12日所借借款本金的事實(shí)不符，遂請求徐靈芝將2012年5月12日的借款合同、借款收條等還回來，被徐靈芝拒絕。雙方為“收條”上所寫時(shí)間發(fā)生爭執(zhí)后，徐靈芝將“收條”撕為幾塊丟在地上，后該“收條”被黃臘明撿起。同日，徐靈芝應(yīng)黃臘明的要求，為黃臘明出具“證明”一份，證明收到黃臘明付徐靈芝2012年5月12日借款合同（所約定）利息共3000元整。徐靈芝于2012年8月22日委托黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者劉斌為其委托代理人，未在代理合同中明確約定代理費(fèi)的具體數(shù)額；同日，黃石市金秋法律服務(wù)所為徐靈芝開具“代理費(fèi)2000元”發(fā)票一張。另查明，徐靈芝與其委托代理人劉斌系夫妻關(guān)系，二人于2012年1月31日在大冶市民政局婚姻登記處辦理了結(jié)婚登記。
原審法院認(rèn)為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。關(guān)于徐靈芝的第一項(xiàng)訴訟請求，其一，按通常理解，在存在擔(dān)保人的借貸關(guān)系中，如果僅僅是債務(wù)人本人向債權(quán)人清償、且債權(quán)人與債務(wù)人之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債務(wù)人沒有明確為哪筆債務(wù)清償時(shí)，債權(quán)人可以選擇債務(wù)人償還的是雙方之間的任何一筆債務(wù)；但是如果是債務(wù)人及擔(dān)保人都到了還款地點(diǎn)，且對清償哪筆債務(wù)做了明確說明后，債權(quán)人就應(yīng)該認(rèn)定債務(wù)人所清償?shù)氖翘刂冈摀?dān)保人所擔(dān)保的債務(wù)。本案中，借款人朱斌林及擔(dān)保人黃臘明二人于2013年8月20日先后前往徐靈芝處清償債務(wù)，在與徐靈芝因還款“收條”上的時(shí)間問題發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，明確表明此次向徐靈芝償還10000元是清償黃臘明作擔(dān)保人的那筆債務(wù)。由此可見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱斌林2013年8月20日向徐靈芝清償?shù)膫鶆?wù)為2012年5月12日形成的債務(wù)。其二、雖徐靈芝在庭審中主張2013年8月20日收到的款項(xiàng)是朱斌林償還雙方之間的其他債務(wù)，但徐靈芝未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)或庭審中舉證證明徐靈芝與朱斌林之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故對原告徐靈芝主張的該事實(shí)不予確認(rèn)。其三，原告徐靈芝因聯(lián)系不上朱斌林，自愿撤回對朱斌林的起訴；朱斌林在原告徐靈芝撤回對其訴訟的情況下又突然出現(xiàn)、并與被告黃臘明前往原告處對原告徐靈芝進(jìn)行清償，顯然是受到被告的督促；且朱斌林向原告徐靈芝償還的10000元是被告籌備的，而被告并沒有義務(wù)積極為朱斌林清償不是自己作擔(dān)保的其他債務(wù)。所以原告徐靈芝堅(jiān)持朱斌林于2013年8月20日向其償還的10000元是雙方之間其他債務(wù)的做法并不妥當(dāng)。綜上，法院認(rèn)定朱斌林于2013年8月20日向原告償還了2012年5月12日《擔(dān)保借款合同》中所涉借款本金10000元。故對徐靈芝要求黃臘明償還借款本金人民幣10000元的訴訟請求不予支持。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，黃臘明作為擔(dān)保人已在借款期限內(nèi)按約定的利息標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)償還徐靈芝利息共計(jì)3000元，故徐靈芝要求黃臘明償還借款期限內(nèi)即2012年5月12日至2013年5月11日止的利息無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。黃臘明未按約定的還款期限償還徐靈芝借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還款責(zé)任；故法院支持徐靈芝要求被告以人民幣10000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年5月12日起至2013年8月20日止的逾期利息。關(guān)于徐靈芝的第二項(xiàng)訴訟請求“黃臘明向徐靈芝承擔(dān)追償債務(wù)的費(fèi)用2000元”，從《擔(dān)保借款合同》條款可知，該請求中“追償債務(wù)的費(fèi)用”本質(zhì)上就是違約金；因?qū)τ诩燃s定了逾期利息又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利息或者違約金，但均以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限，債權(quán)人同時(shí)主張逾期利息和違約金的，折算后也以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。本案徐靈芝既主張了按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算逾期利息，又主張違約金2000元，折算后的實(shí)際利率明顯高于中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，且法院已支持徐靈芝主張的逾期利息，故法院對徐靈芝的第二項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于徐靈芝要求黃臘明承擔(dān)訴訟代理費(fèi)2000元的第三項(xiàng)訴訟請求，因徐靈芝對黃臘明享有的債權(quán)形成于徐靈芝與其委托代理人劉斌婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且徐靈芝未提供證據(jù)證明該筆債權(quán)的資金屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故該債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為徐靈芝與劉斌的共同債權(quán)。徐靈芝委托其配偶劉斌為訴訟代理人實(shí)現(xiàn)夫妻共同債權(quán)并無不妥，但其據(jù)此主張被告承擔(dān)委托代理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，法院對徐靈芝該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、黃臘明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告徐靈芝人民幣10000元借款本金的逾期利息（從2013年5月12日起至2013年8月20日止，以人民幣10000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算逾期利息）。二、駁回徐靈芝的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)150元，由徐靈芝負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。該借款主債務(wù)人朱斌林證明黃臘明作擔(dān)保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由徐靈芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 代理審判員　　張　莉 審　判　員　　王　簡

書記員：黃鐘聲