湖北馳恒之城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李東（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
徐某某
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州吳城支行
戴漢波

上訴人（原審被告）:湖北馳恒之城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:鄂州市濱湖東路6號(hào)馳恒之城。
法定代表人:王劍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，珠海市人，住珠海市。
原審第三人:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州吳城支行。
住所地:鄂州市濱湖西路10號(hào)。
負(fù)責(zé)人:明曉鋒，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:戴漢波，該行職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人湖北馳恒之城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳恒公司）因與被上訴人徐某某，原審第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州吳城支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行吳城支行）商品房買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2341號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馳恒公司的委托訴訟代理人李東，被上訴人徐某某，原審第三人農(nóng)行吳城支行的委托訴訟代理人戴漢波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馳恒公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決中第三條中上訴人返還被上訴人徐某某利息損失10249.32元的判決。
二、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同中并未約定被上訴人的利息損失由上訴人承擔(dān)。
該合同第9條第2款中約定如逾期交房超過(guò)60日，被上訴人有權(quán)解除合同，上訴人退換全部已付款，并按已付款的0.1%支付違約金。
該合同系上訴人與被上訴人合意簽訂，并未違法法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
一審法院不顧事實(shí)，判決上訴人返還被上訴人徐某某利息損失10249.32元顯然不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
被上訴人徐某某辯稱，商品房買賣合同第九條第二款與備案合同的約定不一致，當(dāng)時(shí)對(duì)方說(shuō)哪個(gè)合同對(duì)我有利就適用哪個(gè)合同，對(duì)方一直拖延，我才到法院起訴的。
當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)對(duì)方?jīng)]有告訴我預(yù)售許可證已經(jīng)過(guò)期，也沒(méi)有告訴我土地抵押給銀行了，那合同就不能成立，且商品房買賣合同第九條第二款是格式條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
資金是有成本的，這個(gè)利息應(yīng)該計(jì)算。
原審第三人農(nóng)行吳城支行辯稱，不能改變還款人，如果改變就必須一次性提前還清欠款。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令解除原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》合同編號(hào)20160305-1和《商品房買賣合同》（預(yù)售）合同備案號(hào)2016032800055；2、判令被告退還原告的購(gòu)房款人民幣40萬(wàn)元（首付款）；3、判令被告向原告返還原告已向銀行償還的貸款本金及利息共計(jì)人民幣14419.85元（該本息計(jì)算截止于2016年9月20日）；4、判令被告應(yīng)承擔(dān)原告未向銀行償還的剩余貸款本金和利息及提前還貸的利息、違約金等；5、判令被告向原告賠償因違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失（具體數(shù)字計(jì)算方法是購(gòu)房款付款之日起直到履行完畢之日止，按照不低于中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付利息）；6、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月5日原告徐某某與被告馳恒公司簽訂《商品房買賣合同》，該房屋位于鄂州濱湖東路6號(hào)馳恒之城26棟一單元601室面積181.16㎡的商品房，合同約定房款總價(jià)600000.00元，于2016年5月30日之前交房。
合同簽訂后，原告向被告一次性支付首付款40萬(wàn)元，在農(nóng)行吳城支行按揭貸款20萬(wàn)元，由于被告房屋沒(méi)有竣工驗(yàn)收，未達(dá)到商品房交付條件，原告于2016年6月6日遞交了退房申請(qǐng)書，被告馳恒公司同意返還購(gòu)房款并賠償損失。
本院認(rèn)為，證據(jù)一能反映當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商退房時(shí)的相關(guān)情況，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二交費(fèi)收據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》與在房產(chǎn)部門的備案合同即《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定內(nèi)容不完全一致。
其中《商品房買賣合同（預(yù)售）》第十二條第二款約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)自解除合同通知送達(dá)之日起15日內(nèi)退還買受人已付全部購(gòu)房款（含已付貸款部分），并自買受人付款之日起，按照不低于中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付利息；同時(shí)按照全部購(gòu)房款一定的百分比向買受人支付違約金。
”《商品房買賣合同》第九條第二款約定:“逾期超過(guò)60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.1%向買受人支付違約金。
”上訴人應(yīng)適用上述哪一條約定承擔(dān)本案的違約責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
上訴人并未按照《商品房買賣合同》第九條第二款的約定，在被上訴人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款并按被上訴人累計(jì)已付款的0.1%向被上訴人支付違約金。
上訴人上訴主張應(yīng)按已付款0.1%承擔(dān)違約責(zé)任，首先是忽略了“在買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款”這一前提條件，本案已不具備適用該條款的前提條件；其次，雙方在協(xié)商退房時(shí)上訴人銷售經(jīng)理也說(shuō)過(guò)哪份合同對(duì)被上訴人有利就認(rèn)可哪份合同。
因此，從本案實(shí)際情況看，一審判決按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馳恒公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)一能反映當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商退房時(shí)的相關(guān)情況，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二交費(fèi)收據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》與在房產(chǎn)部門的備案合同即《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定內(nèi)容不完全一致。
其中《商品房買賣合同（預(yù)售）》第十二條第二款約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)自解除合同通知送達(dá)之日起15日內(nèi)退還買受人已付全部購(gòu)房款（含已付貸款部分），并自買受人付款之日起，按照不低于中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付利息；同時(shí)按照全部購(gòu)房款一定的百分比向買受人支付違約金。
”《商品房買賣合同》第九條第二款約定:“逾期超過(guò)60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.1%向買受人支付違約金。
”上訴人應(yīng)適用上述哪一條約定承擔(dān)本案的違約責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
上訴人并未按照《商品房買賣合同》第九條第二款的約定，在被上訴人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款并按被上訴人累計(jì)已付款的0.1%向被上訴人支付違約金。
上訴人上訴主張應(yīng)按已付款0.1%承擔(dān)違約責(zé)任，首先是忽略了“在買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款”這一前提條件，本案已不具備適用該條款的前提條件；其次，雙方在協(xié)商退房時(shí)上訴人銷售經(jīng)理也說(shuō)過(guò)哪份合同對(duì)被上訴人有利就認(rèn)可哪份合同。
因此，從本案實(shí)際情況看，一審判決按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馳恒公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航