上訴人(原審原告)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣秀海，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙光，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人徐某與被上訴人上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江公司”)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初6414號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，裁定本案由一審法院審理。事實(shí)與理由：長(zhǎng)江公司發(fā)布過(guò)多個(gè)版本的交易系統(tǒng)，長(zhǎng)江公司一審提供的《公證書》僅能證明投資者使用“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”需點(diǎn)擊含有仲裁條款的《風(fēng)險(xiǎn)警示書》，但徐某交易發(fā)生于2015年12月11日至2016年6月20日期間，早于“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”上線時(shí)間，根據(jù)徐某提供的《公證書》，其使用的“長(zhǎng)江聯(lián)合行情交易系統(tǒng)(經(jīng)典版)”軟件中彈出的《風(fēng)險(xiǎn)警示書》不含有仲裁條款，故一審法院以徐某與長(zhǎng)江公司之間存在仲裁協(xié)議為由駁回徐某起訴缺乏依據(jù)，本案應(yīng)由法院行使主管權(quán)。
　　長(zhǎng)江公司辯稱：包含仲裁條款的風(fēng)險(xiǎn)警示書彈窗上線時(shí)間約為2015年底、2016年初，其內(nèi)容更新并不依附于行情分析系統(tǒng)的版本升級(jí)，在2016年7月29日“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”版本上線之前，包含仲裁條款的風(fēng)險(xiǎn)警示書的內(nèi)容就早已進(jìn)行了更新；雖然徐某提供的行情交易系統(tǒng)(經(jīng)典版)登錄時(shí)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”不含有仲裁條款，但若點(diǎn)擊“下單”后會(huì)彈出新的包含仲裁條款的警示書，且徐某提供的交易軟件未經(jīng)升級(jí)，不能起到證明目的。據(jù)此請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原裁定。
　　徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：長(zhǎng)江公司賠償交易資金人民幣1,767,218.39元。
　　一審法院認(rèn)為，徐某通過(guò)長(zhǎng)江公司的網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)戶、交易操作。每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書”第七條載明：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力?！痹摼緯膊枯d明：“若您對(duì)上述內(nèi)容不理解或不接受的，請(qǐng)您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束?！薄帮L(fēng)險(xiǎn)警示書”由長(zhǎng)江公司提供，徐某在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作，表明徐某在完成每次交易時(shí)對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口點(diǎn)擊了“同意”按鈕，徐某通過(guò)點(diǎn)擊同意的方式與長(zhǎng)江公司就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致意見(jiàn)，同意并接受“風(fēng)險(xiǎn)警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭(zhēng)議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。遂裁定駁回徐某的起訴。
　　本院經(jīng)審理查明：“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”于2016年7月29日上線，長(zhǎng)江公司提供的(2016)滬東證經(jīng)字第22805號(hào)《公證書》形成于2016年12月21日，是對(duì)于用戶使用“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”過(guò)程進(jìn)行的公證。徐某在長(zhǎng)江公司平臺(tái)從事交易的時(shí)間為2015年12月11日至2016年6月20日期間，該期間“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”尚未上線。根據(jù)徐某提供的(2016)京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第5114號(hào)《公證書》，其登陸當(dāng)時(shí)交易軟件所彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”不包含仲裁條款，之后輸入用戶賬號(hào)和密碼進(jìn)入交易軟件，在用戶點(diǎn)擊“建倉(cāng)”選擇交易產(chǎn)品和數(shù)量后點(diǎn)擊“取消”過(guò)程中，交易軟件未彈出包含仲裁條款的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為徐某與長(zhǎng)江公司是否以數(shù)據(jù)電文的形式簽訂了仲裁條款。長(zhǎng)江公司提供的證據(jù)可以證明使用“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”的用戶需點(diǎn)擊包括仲裁條款的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”方可繼續(xù)進(jìn)行交易，但徐某的交易時(shí)間段早于“上海長(zhǎng)江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus”上線時(shí)間，且根據(jù)徐某提供的《公證書》，當(dāng)時(shí)用戶進(jìn)行交易可使用的軟件在登錄后所彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”中不包含仲裁條款，故長(zhǎng)江公司提供的《公證書》不能證明雙方之間存在仲裁條款。長(zhǎng)江公司提出，包含有仲裁條款的風(fēng)險(xiǎn)警示書上線時(shí)間約為2015年底、2016年初，在該時(shí)間之后，雖然用戶登錄交易軟件時(shí)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”中仍不含有仲裁條款，但若進(jìn)行交易，交易系統(tǒng)會(huì)在自動(dòng)更新后彈出仲裁條款，用戶點(diǎn)擊確定后方可進(jìn)行交易，對(duì)此，長(zhǎng)江公司應(yīng)當(dāng)舉證予以證明，但作為該交易軟件的提供方，長(zhǎng)江公司經(jīng)反復(fù)釋明后仍未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其該意見(jiàn)本院難以采信。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，長(zhǎng)江公司以存在仲裁條款為由提出的主管異議難以成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初6414號(hào)之一民事裁定書；
　　二、本案指令上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：沈竹鶯

書記員：崔??婕