上訴人（原審原告）：徐淑閣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東巨野縣城關(guān)鎮(zhèn)陳莊行政村019號人。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東巨野縣城關(guān)鎮(zhèn)陳莊行政村019號人。
上訴人（原審原告）：陳某1。
法定代理人：張某某，系陳某1母親。
上訴人（原審原告）：陳某2。
法定代理人：張某某，系陳某2母親。
四上訴人委托代理人：桑希廣，山東陸直律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
住所地：邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責(zé)人：張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何曉軍，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）：張超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
被上訴人（原審被告）：王玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟寧市任城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：山東省濟寧佳聚軒物流有限公司。
住所地：山東省濟寧市魚臺老砦鎮(zhèn)政府南鄰。
法定代表人：馬艷群，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司。
住所地：山東省濟寧市供銷路西側(cè)。
負責(zé)人：張健，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許長城，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司與被上訴人王某某、張超、王玉軍、山東省濟寧佳聚軒物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2015）武民初字01461號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議公開開庭庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人桑希廣、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人何曉軍、被上訴人張超到庭參加訴訟。被上訴人王某某、王玉軍山東省濟寧佳聚軒物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2015年4月26日7時50分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號貨車沿武安市東二環(huán)由南向北行駛至奧鈦公司門口掉頭時，與后方同方向被告王玉軍駕駛的魯Ｈ×××××、魯H7U56掛號貨車碰撞后，魯Ｈ×××××、魯H7U56掛號貨車又與相對方向任紅振駕駛的魯Ｐ×××××、魯PCE1010掛貨車（車內(nèi)乘坐陳某3）相撞，發(fā)生造成陳某3死亡，任紅振受傷，車輛損壞的交通事故。2015年5月27日武安市公安交通警察大隊作出了武公交認字（2015）第00301號道路交通事故認定書，認定：王某某駕駛機動車載物未能按照核定的質(zhì)量載物，且在禁止掉頭的地方掉頭是造成此事故的原因，應(yīng)負此事故主要責(zé)任；王玉軍駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未能保持安全車速是造成此事故的原因，負此事故次要責(zé)任；任紅振、陳某3無違法行為，不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某3被送到武安市第一人民醫(yī)院搶救治療，支付醫(yī)療費1805.9元。四原告提交因處理事故支付的交通費票據(jù)金額875元，餐飲住宿費票據(jù)金額1724元。原告張某某系死者陳某3的妻子，原告徐淑閣（1955年8月出生）系陳某3的母親，原告陳某1（2007年9月出生）系陳某3的女兒、原告陳某2（2012年6月出生）系陳某3兒子，四原告及死者陳某3均為農(nóng)業(yè)家庭戶籍。原告徐淑閣共有一子三女（長子陳某3、長女陳翠英、次女陳翠榮、三女陳翠華）。
另查明，冀Ｄ×××××號貨車所有人為被告張超，被告王某某系張超雇傭的司機。該車在被告人保邯鄲分公司投保交強險一份及責(zé)任限額50萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險。魯Ｈ×××××、魯H7U56掛貨車所有人為佳聚軒公司，被告王玉軍是該公司雇傭的司機。該車在被告人保任城支公司投有交強險及責(zé)任限額主車100萬元、掛車5萬元第三者責(zé)任險及不計免賠率險。被告王某某因本次涉嫌交通肇事罪，本院于2015年9月15日作出（2015）武刑初字第288刑事判決書，判處王某某有期徒刑一年。事故發(fā)生后，被告佳聚軒公司墊付陳某3喪葬費2萬元。山東省2014年度農(nóng)村居民可支配收入為11882元／年，農(nóng)村人均生活消費支出為7962元／年，城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資50238元／年。
原審法院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)。被告王某某與王玉軍違反法律規(guī)定，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成四原告的親屬乘車人陳某3死亡，公安交通警察部門認定王某某負事故主要責(zé)任，被告王玉軍負次要責(zé)任，雙方應(yīng)按各自的過錯，承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)，本次事故造成陳某3死亡，四原告作為其近親屬，享有賠償權(quán)利，主張要求被告賠償因事故造成的損失，于法有據(jù)。賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔。被告王某某因交通肇事雖已承擔刑事責(zé)任，不影響依法承擔民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某某是被告張超雇傭的司機，被告王玉軍系佳聚軒公司的司機，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。故因被告王某某、王玉軍過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告張超和佳聚軒公司承擔民事賠償責(zé)任。本次事故中，被告張超及被告佳聚軒公司所有的車輛，分別在被告人保邯鄲分公司和人保任城支公司投保有交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司予以賠付，交強險及第三者責(zé)任險不足部分，按本次事故責(zé)任由被告張超和佳聚軒公司承擔。經(jīng)確認，四原告主張合理損失為：醫(yī)療費1805.9元、死亡賠償金237640元［原告雖提交張某某在菏澤市居住從事生發(fā)、養(yǎng)發(fā)工作的證明材料，但陳某3及家人的戶籍登記均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提交房屋租賃證時間距事故時間僅10天，無法證明已連續(xù)居住在一年以上，且單位出具的證明材料形式要件欠缺，無單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，未提交死者陳某3主要收入來源地在城市的相關(guān)證據(jù)材料，故應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民年純收入計算該賠償項目，即（11882元／年×20年）］、喪葬費25119元（50238元／年÷2）。被扶養(yǎng)人生活費111468元［四原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》的相關(guān)規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。陳某3生前的被扶養(yǎng)人有女兒陳某1，2007年9月出生，事故發(fā)生時8周歲，需扶養(yǎng)10年，兒子陳某2，2012年6月出生，事故發(fā)生時3周歲，需扶養(yǎng)13年，母親徐淑閣，1955年8月出生，事故發(fā)生時60周歲，需扶養(yǎng)20年。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故前10年三被扶養(yǎng)人生活費用為79620元，自第11年始陳某2的扶養(yǎng)費為11943元（7962元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×3年），徐淑閣的扶養(yǎng)費為19905元（7962元／年÷4其他子女扶養(yǎng)份額×10年）該費用應(yīng)計入死亡賠償金］、交通、住宿費1400元（結(jié)合四原告處理事故的事實酌情認定）。上述四原告主張的損失為377432.49元。
又根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定：交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本次事故同時造成另一受害人任紅振受傷，其與陳某3均屬本案冀Ｄ×××××號貨車及魯Ｈ×××××號貨車投保交強險賠償范圍的第三者，任紅振已另案向本院提起訴訟，本案四原告主張的醫(yī)療費1805.49元，另一受害人任紅振主張的屬于醫(yī)療費用賠償限額范圍的醫(yī)療費、住院伙食補助費為220709.93元，兩受害人屬于醫(yī)療費賠償限額費用合計為222515.42元，事故車輛投保交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例賠償，四原告的受償額為81.14元（10000元×1805.49元÷（1805.49元＋220709.93元）］。任紅振的受償額為9918.86元（10000元×220709.93元÷（1805.49元＋220709.93元）］，即被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號貨車該賠償限額內(nèi)賠償四原告81.4元。被告人保任城支公司應(yīng)在魯Ｈ×××××號貨車該賠償限額內(nèi)賠償四原告81.14元。四原告主張陳某3的喪葬費、死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、交通、住宿費375627元，另一受害人任紅振主張屬于死亡傷殘賠償限額范圍的誤工費、護理費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、交通費共計240496元，兩人合計為616123元，死亡傷殘賠償限額110000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例受償。被告人保邯鄲分公司應(yīng)在該賠償限額內(nèi)賠償四原告喪葬費、死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、交通、住宿費67062.86元（110000元×375627元÷（240496元＋375627元）］。被告人保任城支公司應(yīng)在該賠償限額內(nèi)賠償四原告喪葬費、死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、交通、住宿費67062.86元（110000元×375627元÷（240496元＋375627元）］。四原告主張的超出交強險醫(yī)療費賠償限額的費用1643.12元、超出死亡傷殘賠償限額范圍的費用241501.28元，共計243144.9元，應(yīng)按被告王某某所負的主要責(zé)任由被告人保邯鄲分公司在事故車輛投保的不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按70%予以賠付，即賠付170201.43元。應(yīng)按被告王玉軍所負的次要責(zé)任由被告人保任城支公司在事故車輛投保的不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按30%予以賠付，即賠付72943.47元。被告佳聚軒公司已墊付2萬元，包括在四原告所獲賠償總額中，四原告應(yīng)從保險公司所獲賠償款額中返還被告佳聚軒公司。四原告主張由被告王某某、張超、王玉軍、佳聚軒公司承擔賠償責(zé)任，因該賠償責(zé)任已由保險公司全額賠付，故被告王某某、張超、王玉軍、佳聚軒公司不再承擔該部分損失的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，因被告王某某已承擔刑事責(zé)任，故對四原告主張的精神損害撫慰金，不予持。被告人保邯鄲分公司辯稱按事故責(zé)任扣減承保車輛超載免賠的10%的賠償責(zé)任，未提交充足證據(jù)證明其已向被保險人盡到特別告知義務(wù)，故對其辯稱意見，不予采信。本次事故發(fā)生在河北省，四原告主張按其住所地山東省交通事故賠償標準計算相關(guān)費用，于法不悖，予以支持。四原告主張超出法律規(guī)定及無相關(guān)證據(jù)的請求，不予支持。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××號貨車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費81.14元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費共計67062.86元，合計67144元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××號貨車投保的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費共計170201.43元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司于判決生效后十日內(nèi)在魯Ｈ×××××號貨車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費81.14元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費共計67062.86元，合計67144元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司于判決生效后十日內(nèi)在魯Ｈ×××××、魯H7U56掛號貨車投保的主、掛車第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費、共計72943.47元（四原告從該賠償款中返還被告佳聚軒公司墊付的費用2萬元）；五、駁回原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2對被告王某某、王玉軍、山東省濟寧佳聚軒物流有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
案件受理費14590元，由被告張超承擔4873元，被告山東省濟寧佳聚軒物流有限公司承擔2089元，四原告承擔7628元。
宣判后，上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2上訴提出：請求二審法院適用城鎮(zhèn)標準，補足上訴人各項經(jīng)濟損失的差額623118.34元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由是根據(jù)《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀要（民事部分）》第三節(jié)第13條“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應(yīng)依據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標準。在計算被撫養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算?！奔白罡叻ㄔ好褚煌υ颇细咴旱膹?fù)函提出“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案中的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人居純收入的標準?！痹搹?fù)函于同年5月印發(fā)各高級法院參照適用。本案被害人陳某3雖為農(nóng)村戶口，但住所地、經(jīng)常居住地為菏澤市牡丹區(qū)，“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活數(shù)年之久，其經(jīng)濟收入生活來源已與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離，其證據(jù)有所在村民委員會證明、城鎮(zhèn)居民委員會、住所地公安局派出所證明及被害人女兒就讀學(xué)校出具的在讀證明的書面證明，且有相應(yīng)的《房屋租賃證》，依法視作誠鎮(zhèn)居民。因此，賠償數(shù)額的計算應(yīng)以2014年山東省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民的標準為依據(jù)。另外原審判決已查明陳某2系2012年6月出生，事故發(fā)生時3周歲，去認定“需撫養(yǎng)13年”。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被撫養(yǎng)人為未成年人的，其撫養(yǎng)費應(yīng)計算至18周歲。原判決只計算到16周歲顯屬錯誤。原審判決以按照比例確定的賠償數(shù)額于實無據(jù)。精神撫慰金應(yīng)予支持。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司答辯稱：上訴人上訴理由不能成立，原審法院適用標準無誤，對精神撫慰金不應(yīng)支持，按照比例確定的賠償數(shù)額合法有據(jù)，陳某2的撫養(yǎng)費二審依法裁決。
張超答辯意見同中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司答辯意見。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司上訴提出：請求依法撤銷一審第二項，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費共計145886.94元。理由是根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理機動車交通事故案件的司法解釋的規(guī)定，對于商業(yè)保險的審理應(yīng)按照商業(yè)保險合同約定進行審理。商業(yè)第三者險保險條款明確約定車輛超載應(yīng)予免責(zé)10%，一審法院判決未依據(jù)商業(yè)保險合同判決，應(yīng)予糾正。
徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2答辯稱：原審未扣除10%的免陪是合法正確的。
張超答辯稱：保險公司沒有盡到告知義務(wù)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2與被上訴人張超達成和解協(xié)議，雙方按照協(xié)議履行。

本院認為，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的約定，駕駛?cè)笋{駛超載的機動車發(fā)生交通事故，保險公司免10%的賠償責(zé)任。因該條款系格式條款，投保人投保時，保險公司應(yīng)向投保人盡到合理的明示或說明義務(wù)。本案中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司未能提交已向投保人盡到了明確提示義務(wù)方面的相關(guān)證據(jù)，該條款對投保人來說，不發(fā)生法律效力，故上訴人上訴請求按雙方商業(yè)三者險保險合同條款的約定免責(zé)10%的賠償責(zé)任，本院不予支持。上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2上訴所提原審判決以按照比例確定賠償數(shù)額錯誤，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴所提精神撫慰金應(yīng)予支持，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案被上訴人王某某因交通肇事罪被判處有期徒刑一年，上訴人另行提起民事訴訟要求賠償精神損失的請求，依法不應(yīng)支持，原審法院對精神撫慰金的認定并無不當，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)查，上訴人提交了住所地公安局派出所證明、住所地居民委員會證明、房屋租賃證明及出租人趙明周證明、戶籍所在地村民委員會證明、被害人女兒就讀學(xué)校出具的就讀證明，上述證據(jù)足以證實死者陳某3長期居住生活于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，原審法院對此認定有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人陳某2撫養(yǎng)年限，原審法院認定有誤，亦予糾正。參照2014年山東省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民的標準，關(guān)于死亡賠償金應(yīng)為584440元（28222元／年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費274845元，［依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》的相關(guān)規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。陳某3生前的被扶養(yǎng)人有女兒陳某1，2007年9月出生，事故發(fā)生時8周歲，需扶養(yǎng)10年，兒子陳某2，2012年6月出生，事故發(fā)生時3周歲，需扶養(yǎng)15年，母親徐淑閣，1955年8月出生，事故發(fā)生時60周歲，需扶養(yǎng)20年。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故前10年三被扶養(yǎng)人生活費用為183230元，自第11年始陳某2的扶養(yǎng)費為45807.5元（18323元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×5年），徐淑閣的扶養(yǎng)費為45807.5元（18323元／年÷4其他子女扶養(yǎng)份額×10年）該費用應(yīng)計入死亡賠償金］。其他損失，原審法院認定恰當，因此，上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2主張的實際損失為887609.9元（醫(yī)療費1805.9元、死亡賠償金584440元、喪葬費25119元、被撫養(yǎng)人生活費274845元、交通住宿費1400元）。首先應(yīng)在交強險限額下承擔134288元（67144元×2），不足部分753321.9元應(yīng)按各侵權(quán)人責(zé)任比例分擔，王某某負主要責(zé)任按70%予以賠付，即賠償527325.33元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在事故車輛投保的不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承保第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬，在扣除已經(jīng)賠付另一受害人任紅振經(jīng)濟損失249825.75元以及冠縣瑞通運輸有限公司經(jīng)濟損失13001.20元，尚需賠償上訴人徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2237173.05元。王玉軍負次要責(zé)任按30%予以賠付，即賠付225996.57元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司在事故車輛投保的不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武安市人民法院（2015）武民初字01461號民事判決第一、三、五項；
二、變更武安市人民法院（2015）武民初字01461號民事判決第二項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在冀Ｄ×××××號貨車投保的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費共計237173.05元；
三、變更武安市人民法院（2015）武民初字01461號民事判決第四項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市任城支公司于判決生效后十日內(nèi)在魯Ｈ×××××、魯H7U56掛號貨車投保的主、掛車第三者責(zé)任險內(nèi)賠償徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通、住宿費、共計225996.57元（徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2從該賠償款中返還山東省濟寧佳聚軒公司墊付的費用2萬元）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14590元，由張超承擔4873元，山東省濟寧佳聚軒物流有限公司承擔2089元，徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2承擔7628元。二審案件受理費10440元，由徐淑閣、張某某、陳某1、陳某2承擔10030元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔410元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曙輝 審　判　員　　江志剛 代理審判員　　白　燕

書記員：王國慶