徐淑玲
胡?。ê颖辫F堅律師事務所）
李強
潘某某
中國人壽財產(chǎn)保險份有限公司張家口市中心支公司
孫治鋼

原告徐淑玲，住尚義縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告李強，住尚義縣。
被告潘某某，住尚義縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市。
法定代表人周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫治鋼，該公司職員。
原告徐淑玲與被告李強、潘某某、中國人壽財產(chǎn)保險份有限公司張家口市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐淑玲及其委托代理人胡俊，被告李強、潘某某，被告中國人壽財產(chǎn)保險份有限公司張家口市中心支公司委托代理人孫治鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告李強與被告潘某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李強與潘某某均應負事故的同等責任，乘坐李強車輛的徐淑玲無責任。由于潘某某的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告徐淑玲人身損傷所造成的各項合理損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應在強制責任險限額內承擔全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%的賠償責任，其余50%的責任，有被告李強承擔。
原告主張的兩醫(yī)院醫(yī)療費20271.65元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費10779.08元＋251醫(yī)院醫(yī)療費9492.57元）、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）、殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元（16204元／年×3年×10%÷2人）、精神損害撫慰金3000元，三被告均無異議，均予認定。原告主張的接骨藥費540元，結合原告的傷情、當?shù)刂委熈晳T，且數(shù)額不大，亦較合理，應予認定。被告保險公司主張，原告的接骨藥費票據(jù)為收據(jù)，其用藥的真實性存在異議，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的兩醫(yī)院的陪護椅子費194元（尚義縣醫(yī)院66元＋251醫(yī)院128元），均有相關醫(yī)院的收款憑證，且符合實際，應予認定。被告保險公司主張，由于收款憑證為收據(jù)，其真實性存在異議的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費3461.40元、住宿費400元，結合其入院、轉院、出院、復查、鑒定的實際，均予認定。被告保險公司主張，由于部分票據(jù)為連號票，其真實性存在異議的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元（鑒定費2000元＋檢查費600元），均有鑒定機構和相關醫(yī)院的票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，鑒定費不屬保險理賠范圍，不予理賠的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費2640元（30元／天×88天），符合相關規(guī)定，應予支持。被告保險公司主張，原告住院期間存在掛床嫌疑，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費，結合其從事的建筑職業(yè)及醫(yī)療終結時間，應認定為10294元（37954元／年÷365天／年×99天），其主張按日工資120元計算的誤工費11880元（120元×99天）中不合理部分，不予支持。原告主張的護理費，結合當?shù)刈o理日補助100元的標準及護理期限，應認定為6000元（100元／天×60天），其主張按日工資120元計算的護理費7200元（120元×60天）中不合理部分，不予支持。綜上所述，原告的醫(yī)療費20811.65元（尚義縣醫(yī)院10779.08元＋251醫(yī)院9492.57元＋接骨藥540元）、陪護椅子費194元（尚義縣醫(yī)院66元＋251醫(yī)院128元）、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元（鑒定費2000元＋檢查費600元）、住院伙食補助費2640元（30元／天×88天）、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）、誤工費10294元（37954元／年÷365天／年×99天）、護理費6000元（100元／天×60天）、殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元（16204元／年×3年×10%÷2人）、精神損害撫慰金3000元，合計101913.65元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在強制責任險限額內賠償原告醫(yī)療費20811.65元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費1800元計25251.65元中的10000元；賠償原告陪護椅子費194元、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元、誤工費10294元、護理費6000元、殘疾賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元、精神損害撫慰金3000元計76662元，兩項計86662元。在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計15251.65元（25251.65元-10000元）的50%，即7625.83元，合計94287.83元。其余50%的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費即7625.83元，由被告李強承擔，與李強墊付的7663.30元相抵后，原告應當退還李強37.47元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在強制責任險限額內賠償原告徐淑玲醫(yī)療費20811.65元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費1800元計25251.65元中的10000元；賠償原告徐淑玲陪護椅子費194元、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元、誤工費10294元、護理費6000元、殘疾賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元、精神損害撫慰金3000元計76662元，兩項計86662元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告徐淑玲剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計15251.65元的50%，即7625.83元；
三、其余50%的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費即7625.83元，由被告李強承擔，與李強墊付的7663.30元相抵后，原告應當退還李強37.47元；
四、駁回原告徐淑玲要求被告賠償誤工費、護理費中不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項合計94287.83元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，減半收取510元（簡易程序審理），由原告徐淑玲負擔12元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司461負擔，被告李強負擔37元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，被告李強與被告潘某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李強與潘某某均應負事故的同等責任，乘坐李強車輛的徐淑玲無責任。由于潘某某的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告徐淑玲人身損傷所造成的各項合理損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應在強制責任險限額內承擔全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%的賠償責任，其余50%的責任，有被告李強承擔。
原告主張的兩醫(yī)院醫(yī)療費20271.65元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費10779.08元＋251醫(yī)院醫(yī)療費9492.57元）、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）、殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元（16204元／年×3年×10%÷2人）、精神損害撫慰金3000元，三被告均無異議，均予認定。原告主張的接骨藥費540元，結合原告的傷情、當?shù)刂委熈晳T，且數(shù)額不大，亦較合理，應予認定。被告保險公司主張，原告的接骨藥費票據(jù)為收據(jù)，其用藥的真實性存在異議，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的兩醫(yī)院的陪護椅子費194元（尚義縣醫(yī)院66元＋251醫(yī)院128元），均有相關醫(yī)院的收款憑證，且符合實際，應予認定。被告保險公司主張，由于收款憑證為收據(jù)，其真實性存在異議的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的交通費3461.40元、住宿費400元，結合其入院、轉院、出院、復查、鑒定的實際，均予認定。被告保險公司主張，由于部分票據(jù)為連號票，其真實性存在異議的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元（鑒定費2000元＋檢查費600元），均有鑒定機構和相關醫(yī)院的票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，鑒定費不屬保險理賠范圍，不予理賠的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費2640元（30元／天×88天），符合相關規(guī)定，應予支持。被告保險公司主張，原告住院期間存在掛床嫌疑，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費，結合其從事的建筑職業(yè)及醫(yī)療終結時間，應認定為10294元（37954元／年÷365天／年×99天），其主張按日工資120元計算的誤工費11880元（120元×99天）中不合理部分，不予支持。原告主張的護理費，結合當?shù)刈o理日補助100元的標準及護理期限，應認定為6000元（100元／天×60天），其主張按日工資120元計算的護理費7200元（120元×60天）中不合理部分，不予支持。綜上所述，原告的醫(yī)療費20811.65元（尚義縣醫(yī)院10779.08元＋251醫(yī)院9492.57元＋接骨藥540元）、陪護椅子費194元（尚義縣醫(yī)院66元＋251醫(yī)院128元）、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元（鑒定費2000元＋檢查費600元）、住院伙食補助費2640元（30元／天×88天）、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）、誤工費10294元（37954元／年÷365天／年×99天）、護理費6000元（100元／天×60天）、殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元（16204元／年×3年×10%÷2人）、精神損害撫慰金3000元，合計101913.65元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在強制責任險限額內賠償原告醫(yī)療費20811.65元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費1800元計25251.65元中的10000元；賠償原告陪護椅子費194元、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元、誤工費10294元、護理費6000元、殘疾賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元、精神損害撫慰金3000元計76662元，兩項計86662元。在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計15251.65元（25251.65元-10000元）的50%，即7625.83元，合計94287.83元。其余50%的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費即7625.83元，由被告李強承擔，與李強墊付的7663.30元相抵后，原告應當退還李強37.47元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在強制責任險限額內賠償原告徐淑玲醫(yī)療費20811.65元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費1800元計25251.65元中的10000元；賠償原告徐淑玲陪護椅子費194元、交通費3461.40元、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費及檢查費2600元、誤工費10294元、護理費6000元、殘疾賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費2430.60元、精神損害撫慰金3000元計76662元，兩項計86662元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告徐淑玲剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計15251.65元的50%，即7625.83元；
三、其余50%的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費即7625.83元，由被告李強承擔，與李強墊付的7663.30元相抵后，原告應當退還李強37.47元；
四、駁回原告徐淑玲要求被告賠償誤工費、護理費中不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項合計94287.83元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，減半收取510元（簡易程序審理），由原告徐淑玲負擔12元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司461負擔，被告李強負擔37元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。

審判長：劉正忠

書記員：溫艷花