上訴人（原審被告）：雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰?，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：王雅彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐淑梅，女，1964年5月28日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙葉剛，雙鴨山市總工會(huì)法律顧問(wèn)處主任。

上訴人雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰疽蚺c被上訴人徐淑梅財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2015)尖民初字第957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰镜纳显V請(qǐng)求，1、請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方簽訂的停熱協(xié)議不是格式條款，上訴人已履行了停熱義務(wù)，關(guān)閉了回水管，進(jìn)水管在室內(nèi)，應(yīng)由被上訴人自行關(guān)閉，原審沒(méi)有查明漏水原因，且居民用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定機(jī)構(gòu)不具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定人員不具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)書(shū)不合法，且鑒定費(fèi)用過(guò)高，是被上訴人擴(kuò)大損失，不應(yīng)由其承擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。雙方簽訂停熱協(xié)議后，被上訴人交納了報(bào)停費(fèi)用，而上訴人做為專業(yè)供熱機(jī)構(gòu)，對(duì)停熱的處理方式，只是實(shí)施了關(guān)閉回水管的行為，損害事故發(fā)生時(shí)，漏水是熱水，做為供熱方，其沒(méi)有完全履行停止供熱合同的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)安全停止供熱目的，上訴人對(duì)此次損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原審判決正確；上訴人對(duì)其他主張亦未提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)387元，由上訴人雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書(shū)記員：高欣宇