徐淑潔
李忠忱（黑龍江新天地律師事務(wù)所）
楊某某
韓桂華（黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市春某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司
劉助國(guó)（黑龍江普仁律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（原審被告）:徐淑潔，女。
委托代理人:李忠忱，黑龍江新天地律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:楊某某，女。
委托代理人:韓桂華，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告:齊齊哈爾市春某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:齊齊哈爾市龍沙區(qū)青云小區(qū)27號(hào)樓。
法定代表人:何世彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉助國(guó)，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人徐淑杰因與被申請(qǐng)人楊某某、原審被告齊齊哈爾市春某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春某公司）民間借貸糾紛一案，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院于2012年11月27日作出（2012）龍商初字第243號(hào)民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，徐淑潔不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2013年8月9日作出（2013）齊商申字第4號(hào)民事裁定，本案由本院提審。
本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人徐淑潔及其委托代理人李忠忱，被申請(qǐng)人楊某某及其委托代理人韓桂華，原審被告春某公司的委托代理人劉助國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某在原審訴稱:2009年，徐淑潔因家中有事急需用錢，向其借款20萬(wàn)元，承諾2010年年末一次性還清，并出具借據(jù)一份。
借款到期后，徐淑潔未履行還款義務(wù)，經(jīng)催要其承諾2011年年末全部還清，但至今仍未給付。
故訴至法院，要求徐淑潔給付其借款20萬(wàn)元。
被告徐淑潔辯稱:借款時(shí)其是春某公司的會(huì)計(jì)，該筆借款實(shí)際是春某公司借款，春某公司也承認(rèn)此事，并在春某公司掛賬，故該借款行為系職務(wù)行為，應(yīng)由春某公司負(fù)責(zé)償還。
被告春某公司辯稱:該筆借款系其公司向楊某某借款，當(dāng)時(shí)徐淑潔是其公司會(huì)計(jì)，讓她辦的手續(xù)出了借據(jù)。
借款發(fā)生時(shí)徐淑潔與楊某某根本不認(rèn)識(shí)，楊某某不可能借給徐淑潔個(gè)人錢。
2010年其公司與楊某某已把往來(lái)賬結(jié)清，其公司也不欠楊某某的錢。
原審法院查明:2009年1月16日，徐淑潔出具借據(jù)一份，內(nèi)容為:借人民幣20萬(wàn)元。
2012年6月，楊某某訴至法院要求徐淑潔償還借款20萬(wàn)元。
在本案審理中，依據(jù)徐淑潔申請(qǐng)追加春某公司為被告。
該筆借款時(shí)徐淑潔系春某公司會(huì)計(jì)，楊國(guó)信系春某公司負(fù)責(zé)人，楊某某系楊國(guó)信妹妹。
2010年12月23日，春某公司及楊國(guó)信與楊某某簽訂協(xié)議，該協(xié)議約定，春某公司及楊國(guó)信將剩余30萬(wàn)元支付給楊某某，至此，春某公司及楊國(guó)信所借楊某某的本息全部結(jié)清，此前所有的借款協(xié)議及借款單據(jù)全部作廢，雙方往來(lái)賬也全部結(jié)清。
徐淑潔提供春某公司財(cái)務(wù)賬一冊(cè)，以其證實(shí)該筆借款在2010年12月23日前已在春某公司掛賬，該筆借款系春某公司使用。
本院認(rèn)為，楊國(guó)信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調(diào)查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會(huì)計(jì)，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。
跟楊某某該筆借款時(shí)，徐淑杰與楊某某根本不認(rèn)識(shí)，楊某某不可能借給不認(rèn)識(shí)人20萬(wàn)元。
經(jīng)查該調(diào)查筆錄所證實(shí)的問(wèn)題前后矛盾，并結(jié)合原審中的相關(guān)證據(jù)，該調(diào)查筆錄所證實(shí)的相關(guān)問(wèn)題缺乏客觀性，不予采信。
在本院再審?fù)徶?，?jīng)法庭調(diào)查，徐淑杰主張?jiān)摖?zhēng)議的20萬(wàn)元，是春某公司借款，不是其個(gè)人借款，并在原審及申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供了春某公司的相關(guān)財(cái)務(wù)賬。
因徐淑杰提供的春某公司財(cái)務(wù)賬不規(guī)范，為查明事實(shí)，法庭責(zé)令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊(cè)，該記賬憑單簿中第72號(hào)記賬憑證記賬時(shí)間為2009年1月16日，收到宏興開(kāi)發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開(kāi)發(fā)公司人民幣貳拾萬(wàn)元整，備注借款，收款人徐，2009年1月16日”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，徐淑杰的質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)證實(shí)是公司行為，當(dāng)時(shí)錢拿回來(lái)后，開(kāi)的收據(jù)，根據(jù)收據(jù)起的憑證，對(duì)原始憑證無(wú)異議。
楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，記賬憑證、往來(lái)賬、現(xiàn)金賬都是徐淑杰記的，往來(lái)賬是一年以后記的，記賬憑證下面沒(méi)有會(huì)計(jì)、記賬員、出納員蓋章，不符合財(cái)務(wù)制度，記賬憑證上記載是宏星公司，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
春某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為徐淑杰是當(dāng)時(shí)公司的會(huì)計(jì)，她所做的賬目公司是認(rèn)可的。
本院認(rèn)為，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿中的記賬憑證下面均沒(méi)有會(huì)計(jì)、記賬員、出納員等相關(guān)人員蓋章，第72號(hào)記賬憑證后附004636原始記賬憑證時(shí)間為2009年1月16日，第92號(hào)記賬憑證后附004635原始記賬憑證時(shí)間為2009年2月13日，上述原始記賬憑證號(hào)前后順序顛倒，并且第72號(hào)記賬憑證與現(xiàn)金活頁(yè)賬時(shí)間不符，該證據(jù)不符合財(cái)務(wù)管理制度，不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
同時(shí)查明:徐淑杰在原審及再審中提交的春某公司賬冊(cè)均為活頁(yè)賬。
現(xiàn)金明細(xì)賬第二頁(yè)2008年的賬目在前，2009年賬目在中間，2007年賬目在后，現(xiàn)金明細(xì)賬記載該筆借款入賬時(shí)間是2009年1月17日，而在原審中提供的春某公司往來(lái)賬冊(cè)記載該筆借款的入賬時(shí)間是2009年1月16日。
兩份證據(jù)之間相互矛盾。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐淑杰的借款是其個(gè)人行為還是職務(wù)行為。
在原審中，楊某某提交了與春某公司以往的九張借據(jù)和收據(jù)，徐淑杰在借款人處均簽名，上面均加蓋了春某公司現(xiàn)金收訖章及財(cái)務(wù)專用章。
本案所涉及的借條上，只有徐淑杰簽名，沒(méi)有注明是春某公司借款，也沒(méi)有加蓋春某公司現(xiàn)金收訖章或財(cái)務(wù)專用章，不符合楊某某與春某公司以往的借款慣例。
如果是春某公司借款，按慣例借款人處也應(yīng)簽寫(xiě)春某公司。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，借條的持有人是楊某某，楊某某應(yīng)為債權(quán)人，且徐淑杰對(duì)借條上的簽名及借款無(wú)異議，只是認(rèn)為該筆借款是職務(wù)行為。
徐淑杰提供的春某公司往來(lái)賬、現(xiàn)金明細(xì)賬以其證明該筆借款是職務(wù)行為，因其所提供的往來(lái)賬、現(xiàn)金明細(xì)賬均為活頁(yè)，并且記賬順序顛倒，相互矛盾，不符合財(cái)務(wù)管理制度，上述證據(jù)不能認(rèn)定該筆借款系其職務(wù)行為。
本院責(zé)令春某公司提供的該筆借款的記賬憑證及原始記賬憑證，存在原始記賬憑證號(hào)前后順序顛倒，無(wú)相關(guān)記賬人員蓋章，并且該筆記賬憑證與現(xiàn)金活頁(yè)賬時(shí)間不符，不符合相關(guān)財(cái)務(wù)管理制度，從而進(jìn)一步認(rèn)定該筆借款不是職務(wù)行為。
綜上，徐淑杰再審請(qǐng)求20萬(wàn)元借款是其職務(wù)行為，證據(jù)不充分，不予支持。
楊某某在本院二審中請(qǐng)求徐淑杰給付借款利息16952.03元，因其在原審訴訟中并未請(qǐng)求借款利息，該請(qǐng)求不屬二審審理范圍，不予審理。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民商初字第243號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊國(guó)信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調(diào)查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會(huì)計(jì)，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。
跟楊某某該筆借款時(shí)，徐淑杰與楊某某根本不認(rèn)識(shí)，楊某某不可能借給不認(rèn)識(shí)人20萬(wàn)元。
經(jīng)查該調(diào)查筆錄所證實(shí)的問(wèn)題前后矛盾，并結(jié)合原審中的相關(guān)證據(jù)，該調(diào)查筆錄所證實(shí)的相關(guān)問(wèn)題缺乏客觀性，不予采信。
在本院再審?fù)徶?，?jīng)法庭調(diào)查，徐淑杰主張?jiān)摖?zhēng)議的20萬(wàn)元，是春某公司借款，不是其個(gè)人借款，并在原審及申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供了春某公司的相關(guān)財(cái)務(wù)賬。
因徐淑杰提供的春某公司財(cái)務(wù)賬不規(guī)范，為查明事實(shí)，法庭責(zé)令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊(cè)，該記賬憑單簿中第72號(hào)記賬憑證記賬時(shí)間為2009年1月16日，收到宏興開(kāi)發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開(kāi)發(fā)公司人民幣貳拾萬(wàn)元整，備注借款，收款人徐，2009年1月16日”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，徐淑杰的質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)證實(shí)是公司行為，當(dāng)時(shí)錢拿回來(lái)后，開(kāi)的收據(jù)，根據(jù)收據(jù)起的憑證，對(duì)原始憑證無(wú)異議。
楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，記賬憑證、往來(lái)賬、現(xiàn)金賬都是徐淑杰記的，往來(lái)賬是一年以后記的，記賬憑證下面沒(méi)有會(huì)計(jì)、記賬員、出納員蓋章，不符合財(cái)務(wù)制度，記賬憑證上記載是宏星公司，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
春某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為徐淑杰是當(dāng)時(shí)公司的會(huì)計(jì)，她所做的賬目公司是認(rèn)可的。
本院認(rèn)為，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿中的記賬憑證下面均沒(méi)有會(huì)計(jì)、記賬員、出納員等相關(guān)人員蓋章，第72號(hào)記賬憑證后附004636原始記賬憑證時(shí)間為2009年1月16日，第92號(hào)記賬憑證后附004635原始記賬憑證時(shí)間為2009年2月13日，上述原始記賬憑證號(hào)前后順序顛倒，并且第72號(hào)記賬憑證與現(xiàn)金活頁(yè)賬時(shí)間不符，該證據(jù)不符合財(cái)務(wù)管理制度，不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
同時(shí)查明:徐淑杰在原審及再審中提交的春某公司賬冊(cè)均為活頁(yè)賬。
現(xiàn)金明細(xì)賬第二頁(yè)2008年的賬目在前，2009年賬目在中間，2007年賬目在后，現(xiàn)金明細(xì)賬記載該筆借款入賬時(shí)間是2009年1月17日，而在原審中提供的春某公司往來(lái)賬冊(cè)記載該筆借款的入賬時(shí)間是2009年1月16日。
兩份證據(jù)之間相互矛盾。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐淑杰的借款是其個(gè)人行為還是職務(wù)行為。
在原審中，楊某某提交了與春某公司以往的九張借據(jù)和收據(jù)，徐淑杰在借款人處均簽名，上面均加蓋了春某公司現(xiàn)金收訖章及財(cái)務(wù)專用章。
本案所涉及的借條上，只有徐淑杰簽名，沒(méi)有注明是春某公司借款，也沒(méi)有加蓋春某公司現(xiàn)金收訖章或財(cái)務(wù)專用章，不符合楊某某與春某公司以往的借款慣例。
如果是春某公司借款，按慣例借款人處也應(yīng)簽寫(xiě)春某公司。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，借條的持有人是楊某某，楊某某應(yīng)為債權(quán)人，且徐淑杰對(duì)借條上的簽名及借款無(wú)異議，只是認(rèn)為該筆借款是職務(wù)行為。
徐淑杰提供的春某公司往來(lái)賬、現(xiàn)金明細(xì)賬以其證明該筆借款是職務(wù)行為，因其所提供的往來(lái)賬、現(xiàn)金明細(xì)賬均為活頁(yè)，并且記賬順序顛倒，相互矛盾，不符合財(cái)務(wù)管理制度，上述證據(jù)不能認(rèn)定該筆借款系其職務(wù)行為。
本院責(zé)令春某公司提供的該筆借款的記賬憑證及原始記賬憑證，存在原始記賬憑證號(hào)前后順序顛倒，無(wú)相關(guān)記賬人員蓋章，并且該筆記賬憑證與現(xiàn)金活頁(yè)賬時(shí)間不符，不符合相關(guān)財(cái)務(wù)管理制度，從而進(jìn)一步認(rèn)定該筆借款不是職務(wù)行為。
綜上，徐淑杰再審請(qǐng)求20萬(wàn)元借款是其職務(wù)行為，證據(jù)不充分，不予支持。
楊某某在本院二審中請(qǐng)求徐淑杰給付借款利息16952.03元，因其在原審訴訟中并未請(qǐng)求借款利息，該請(qǐng)求不屬二審審理范圍，不予審理。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民商初字第243號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：范永玲

書(shū)記員：敖鏑