梁某某
劉雙喜（黑龍江環(huán)球律師事務所）
文永泉（黑龍江佳旭律師事務所）
鞠曉彬
徐淑彥
菅秀某
巴彥縣百貨商廈
孟繁玉（巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務所）

原告梁某某，住巴彥縣。
原告鞠曉彬，住巴彥縣。
原告徐淑彥，住巴彥縣。
原告菅秀某，住巴彥縣。
四原告共同委托代理人劉雙喜，黑龍江環(huán)球律師事務所律師。
四原告共同委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務所律師。
被告巴彥縣百貨商廈，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人房玉軍，該百貨商廈經(jīng)理。
委托代理人孟繁玉，巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務所法律服務工作者。
原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某與被告巴彥縣百貨商廈股東知情權糾紛一案，原告于2015年11月19日向本院提起訴訟。本院于當日受理后，依法由審判員王彥雙適用簡易程序，于2015年12月7日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉雙喜、文永泉到庭參加訴訟，被告的委托代理人孟繁玉到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原、被告雙方為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告方舉示證據(jù)如下:
證據(jù)A1、巴彥縣百貨商廈股東虛擬表，擬證明:4、四原告系被告單位的股東，具有查詢被告單位財務、會計賬務、會計賬簿的查詢權。
被告質證認為:對此證據(jù)的證明力沒有異議，但待證事實有異議，股東的知情權是有限制的。公司法規(guī)定，股東沒有這方面的查詢權。
本院確認:證據(jù)A1符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。
證據(jù)A2、錄像光盤、錄像談話的整理材料、送達現(xiàn)場照片、查閱函各1份，擬證明:2015年10月9日由劉雙喜代理人代表四原告向被告單位送交了會計財務報告的查閱函，由被告單位高志明收取，但至今沒有對原告進行回復，原告履行了知情權的通知義務。
被告質證認為:對上述證據(jù)有異議。原告的代理人送達查詢函給高志明，高志明沒有受本案被告的委托代為簽收本案的查詢函。企業(yè)的法定代表人是房玉軍，原告應向企業(yè)法定代表人送達。截止到現(xiàn)在房玉軍也沒有收到這份查詢函，原告送達查詢函的程序不具有合法性，就更不用談查閱的知情權。
本院確認:證據(jù)A2、符合證據(jù)的真實性，但不具有合法性、關聯(lián)性，依法不予采信。
被告方舉示證據(jù)如下:
證據(jù)B1、關于對巴彥縣百貨商廈2003年9月至2013年12月財務收支及資產(chǎn)負債權益情況的專項審計報告，擬證明:該審計報告是黑龍江東方會計師事務所有限公司進行的專項審計，地點是公安局三樓辦公室，就地審計（11頁），原告已簽字確認。2003年至2013年12月的財務審計是本案的四原告知悉的，報告中所審查的相關財務信息四原告并未提出異議，現(xiàn)在沒有任何法定理由進行重復查閱；關于2014年原告要查閱，可以由貴院指定時間、地點由股東查閱；另外有一個光盤，光盤里面證明在審計過程中25位股東包括四原告均已知悉，審計報告來源于公安局。
原告質證認為:此份是復印件，是被告在公安局卷宗調取的，公安機關調取的卷宗材料原告無法調取和閱讀，盡管上面有原告的簽字，并不代表原告知悉所調查的內(nèi)容，法律沒有規(guī)定間隔時間短就不可以查閱。這份審計報告與本案無關，本案查詢的是被告公司的記賬憑證等內(nèi)容，審計報告不是原告訴訟請求的內(nèi)容。
本院確認:證據(jù)B1符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為，四原告在被告單位正常營業(yè)、法定代表人未下落不明的情況下，將會計財務報告、會計賬簿、會計憑證查閱函留置送達給被告單位的副經(jīng)理高志明，但高志明既不是被告單位法定代表人，也不是負責收件人員，而具未經(jīng)法定代表人授權，且被告單位的法定代表人又不承認收到該查閱函，因此四原告提供的送達查閱函的證據(jù)不足，其送達方式存在瑕疵，無法證實被告單位已收到查閱申請。原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某的訴訟請求，由于前置程序不合法，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》九十條的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某的起訴。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，四原告在被告單位正常營業(yè)、法定代表人未下落不明的情況下，將會計財務報告、會計賬簿、會計憑證查閱函留置送達給被告單位的副經(jīng)理高志明，但高志明既不是被告單位法定代表人，也不是負責收件人員，而具未經(jīng)法定代表人授權，且被告單位的法定代表人又不承認收到該查閱函，因此四原告提供的送達查閱函的證據(jù)不足，其送達方式存在瑕疵，無法證實被告單位已收到查閱申請。原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某的訴訟請求，由于前置程序不合法，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》九十條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某的起訴。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告梁某某、鞠曉彬、徐淑彥、菅秀某負擔。

審判長：王彥雙

書記員：馬時光