徐淑麗
劉某
張紅秋（黑龍江永青律師事務(wù)所）
劉紫洋（黑龍江永青律師事務(wù)所）
鄧某某
鐘百川

上訴人（原審原告）徐淑麗，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）劉某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）鄧某某，住黑龍江省齊齊哈爾市。
劉某與鄧某某共同委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
劉某與鄧某某共同委托代理人劉紫洋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鐘百川，住黑龍江省齊齊哈爾市。
現(xiàn)羈押于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市看守所。
上訴人徐淑麗因與被上訴人劉某、鄧某某、鐘百川執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院〔2013〕梅民初字第868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，徐淑麗與鐘百川原系夫妻關(guān)系，二人于1991年11月29日協(xié)議離婚。
2010年5月10日鐘百川掛靠呼倫貝爾市海拉爾區(qū)房信房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱房信公司）開發(fā)建設(shè)內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市中和鎮(zhèn)中興集貿(mào)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱中興市場(chǎng)）四棟樓，南北各兩棟，北東側(cè)一棟為1號(hào)樓，北西側(cè)一棟為2號(hào)樓，南西側(cè)一棟為3號(hào)樓，南東側(cè)一棟為4號(hào)樓（該開發(fā)樓房因手續(xù)不全，未取得預(yù)售許可，沒有在房產(chǎn)部門登記備案）。
鐘百川在開發(fā)樓房期間，向徐淑麗借款，截止2011年6月10日經(jīng)雙方結(jié)算，鐘百川累計(jì)欠徐淑麗4,960,000.00元。
鐘百川出具還款協(xié)議書，約定“將1號(hào)樓4-10號(hào)門市房和4號(hào)樓1門市、2門市、6門市和一塊2000平方米土地合價(jià)3,200,000.00元抵給徐淑麗，剩余1,760,000.00元用現(xiàn)金支付”。
徐淑麗并與房信公司簽訂商品房買賣合同。
鐘百川在樓房開發(fā)期間還向劉某借款330,000.00元、本息合計(jì)370,000.00元，向鄧某某借款730,000.00元、本息合計(jì)900,000.00元。
2012年鐘百川因持有毒品被刑事拘留。
劉某、鄧某某訴至原審法院要求鐘百川償還借款本息并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，原審法院于2012年3月5日查封鐘百川投資建設(shè)的中興市場(chǎng)第一棟連體二層商服樓房自西向東第1、2、3、4、5、6間二層樓房并張貼公告與封條。
2012年7月2日經(jīng)原審法院調(diào)解，鐘百川分別與劉某、鄧某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，鐘百川于2012年12月30日前償還劉某借款本息370,000.00元并用中興市場(chǎng)4號(hào)樓西數(shù)1號(hào)門市房和二樓住宅1單元201室作抵押；償還鄧某某借款本息900,000.00元并用中興市場(chǎng)4號(hào)樓1單元2號(hào)門市房、1單元202室、1單元501室、502室住宅作抵押。
原審法院查封鐘百川建設(shè)的樓房后，徐淑麗未經(jīng)原審法院同意，于2012年4月20日與房信公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議完成鐘百川未完工的工程，資金由徐淑麗籌集。
原審法院民事調(diào)解書生效后，劉某、鄧某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行，劉某、鄧某某放棄抵押樓房的權(quán)利，要求原審法院強(qiáng)制執(zhí)行查封的門市房。
原審法院在執(zhí)行期間，徐淑麗向原審法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，原審法院聽證后，裁定駁回徐淑麗的異議申請(qǐng)，徐淑麗在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，要求判令徐淑麗與房信公司簽訂的坐落于中興市場(chǎng)第一棟連體二層商服樓房即門市房住宅樓的房屋買賣合同、抵債協(xié)議合法有效，確認(rèn)徐淑麗對(duì)所購(gòu)買的上述商服房屋、住宅享有物權(quán)，請(qǐng)求停止對(duì)上述房產(chǎn)的執(zhí)行。
本院認(rèn)為，徐淑麗主張鐘百川已將本案訴爭(zhēng)房屋抵債給徐淑麗，并提交其與鐘百川于2011年6月10日簽訂的《還款協(xié)議書》、2011年11月19日簽訂的《商品房買賣合同》、2011年12月25日簽訂的《協(xié)議書》予以證實(shí)，但以上證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
原審判決認(rèn)定鐘百川將其開發(fā)的中興市場(chǎng)部分門市房和住宅樓抵債給徐淑麗是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
對(duì)于徐淑麗認(rèn)為其為本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，原審法院不能對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封的上訴主張，本院不予支持。
鐘百川掛靠房信公司開發(fā)中興市場(chǎng)，其實(shí)際投資并獨(dú)立銷售，實(shí)際承擔(dān)該工程的債權(quán)債務(wù)，作為中興市場(chǎng)的實(shí)際權(quán)利人，原審法院對(duì)鐘百川開發(fā)的中興市場(chǎng)房屋予以查封，并張貼公告、封條，向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人送達(dá)了查封裁定，程序合法。
徐淑麗在本案一審期間未申請(qǐng)一審辦案法官任德志回避，且劉某、鄧某某與鐘百川之間的民間借貸糾紛案件與本案執(zhí)行異議之訴糾紛不屬同一案件，任德志參與本案審判程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人徐淑麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐淑麗主張鐘百川已將本案訴爭(zhēng)房屋抵債給徐淑麗，并提交其與鐘百川于2011年6月10日簽訂的《還款協(xié)議書》、2011年11月19日簽訂的《商品房買賣合同》、2011年12月25日簽訂的《協(xié)議書》予以證實(shí)，但以上證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
原審判決認(rèn)定鐘百川將其開發(fā)的中興市場(chǎng)部分門市房和住宅樓抵債給徐淑麗是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
對(duì)于徐淑麗認(rèn)為其為本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，原審法院不能對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封的上訴主張，本院不予支持。
鐘百川掛靠房信公司開發(fā)中興市場(chǎng)，其實(shí)際投資并獨(dú)立銷售，實(shí)際承擔(dān)該工程的債權(quán)債務(wù)，作為中興市場(chǎng)的實(shí)際權(quán)利人，原審法院對(duì)鐘百川開發(fā)的中興市場(chǎng)房屋予以查封，并張貼公告、封條，向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人送達(dá)了查封裁定，程序合法。
徐淑麗在本案一審期間未申請(qǐng)一審辦案法官任德志回避，且劉某、鄧某某與鐘百川之間的民間借貸糾紛案件與本案執(zhí)行異議之訴糾紛不屬同一案件，任德志參與本案審判程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人徐淑麗負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫世明
審判員：王超
審判員：董銘

書記員：于劍