上訴人（原審原告）：徐某，男，漢族。被上訴人（原審被告）：大慶市昆侖出租車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)大港路138號二期工程CS-9號商服309。法定代表人：崔淏哲，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務所律師。

徐某上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6202號民事裁定；支持上訴人的一審訴訟請求。二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審裁定認定事實不清，裁定駁回徐某的起訴錯誤。雖然一審裁定認為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租車經(jīng)營權(quán)為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是徐某與昆侖公司之間的糾紛屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系。雙方合同約定承包經(jīng)營期限為2011年3月2日至2019年2月28日止。約定徐某承擔的費用為第一、二、三、四年度日定額為170元，第五、六年度日定額為155元，第七、八年度日定額為135元，并且約定“在承包期間如遇國家調(diào)整稅費項目稅費額度，或個人繳納的社會保險，可隨之依照稅費項目、稅費額度或個人社會保險的增減幅度，上下調(diào)整承包費標準”。大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權(quán)有償出讓金標準為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權(quán)之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，昆侖公司未向政府交納經(jīng)營權(quán)有償出讓金，故昆侖公司也不應當向徐某收取該費用，應當及時調(diào)整與徐某的承包費，但昆侖公司一直對該費用進行收取，未下調(diào)雙方之間的承包費，該筆費用一直收到2016年10月底。2016年11月起，迫于壓力才按照政府規(guī)定將雙方之間的承包費進行下調(diào)，故從2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經(jīng)營權(quán)使用費35,416.7元應當予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年3月2日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營權(quán)方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉(zhuǎn)嫁給徐某。出租車公司自2011年3月2日與徐某簽訂合同后即向徐某收取50,000元“合同履約保證金”。后大慶交通局出臺文件要求昆侖公司在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返還，昆侖公司于2017年3月8日將多收取的40,000元予以退還。因該筆40,000元常年被被上訴人占有、使用、收益，被上訴人應當給付多收取徐某黑Ｅ×××××號出租車的合同履約保證金40,000元的利息15840元（自2011年3月2日至2017年3月8日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）。后昆侖公司與其他公司合并成立了昆侖公司，原承包合同未到期仍具有法律效力，同時交通局的文件明確規(guī)定由法院訴訟解決情況下，人民法院應在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定認定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯誤。徐某與昆侖公司屬于合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第三條的規(guī)定，雙方之間屬于平等主體的民事法律關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，徐某與昆侖公司之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。徐某向一審法院起訴請求：1.要求昆侖公司向徐某返還黑Ｅ×××××號出租車經(jīng)營權(quán)使用費35416.7元；2給付多收取的履約保證金40000元的利息15840元，合計51256.7元；2.訴訟費用由昆侖公司承擔。一審法院認為：徐某與昆侖公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎而訂立，徐某與昆侖公司之間的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務院先后出臺的有關(guān)文件對相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回徐某的起訴。案件受理費541元，予以退回。
上訴人徐某因與被上訴人大慶市昆侖出租車有限公司（以下簡稱昆侖公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6202號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐某與昆侖公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎訂立的，徐某與昆侖公司之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而依據(jù)國務院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上，徐某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。