上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大足支公司，住所地重慶市大足區(qū)棠香街道辦事處五星大道203號大足區(qū)質(zhì)量監(jiān)督局辦公樓第四層。
負(fù)責(zé)人：張芒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吉林省長久物流有限公司，住所地長春市綠園區(qū)創(chuàng)業(yè)大街37號。
法定代表人：薄世久，該公司董事長。
委托代理人：伍學(xué)婧，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：徐海濱，務(wù)工。
委托代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大足支公司（以下簡稱人保大足支公司）、上訴人吉林省長久物流有限公司（長久物流公司）因與被上訴人徐海濱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人人保大足支公司的委托代理人許鳳君、上訴人長久物流公司的委托代理人伍學(xué)婧、被上訴人徐海濱及其委托代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐海濱訴稱，2014年8月24日8時許，孫宏軍駕駛的渝A×××××大貨車與徐海濱駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車相撞，造成徐海濱受傷及兩車受損的交通事故。孫宏軍為長久物流公司員工，其所駕駛車輛在人保大足支公司購買了交強險。故請求法院判令：1、長久物流公司、人保大足支公司賠償徐海濱各項經(jīng)濟損失共計108468.44元；2、本案訴訟費由長久物流公司、人保大足支公司負(fù)擔(dān)。
原審查明，2014年8月24日8時許，孫宏軍駕駛渝A×××××大貨車在311省道由西向東行駛，行至漳河××村加油站路段時，與前方同向徐海濱駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車尾部刮撞，造成徐海濱受傷及兩車受損的交通事故。徐海兵受傷后入荊門市第二人民醫(yī)院住院治療。其傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費3000元。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫宏軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐海濱不承擔(dān)責(zé)任。孫宏軍為長久物流公司員工，其所駕駛車輛在人保大足支公司購買了交強險。徐海濱有被扶養(yǎng)人其母徐梁氏（生于1952年8月15日）、其子女徐子悅（生于2000年10月29日）、徐馨悅（生于2003年7月18日）、徐麗慧（生于2004年10月10日）、徐博慧（生于2006年5月1日）、徐博順（生于2009年2月11日），均為農(nóng)業(yè)戶口。徐海濱父母育有徐海濱、徐素芬兩個子女。徐海濱父親徐晏豪已于本案起訴前死亡。
事故發(fā)生后，長久物流公司向交警部門繳納了事故處理押金30000元，徐海濱已經(jīng)領(lǐng)取其中的16500元。
2014年湖北省農(nóng)村居民年人均純收入為8867元，農(nóng)村居民年人均生活消費支出為6280元，制造業(yè)在崗職工年平均工資35750元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資26008元。
原審認(rèn)為，孫宏軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條規(guī)定，造成了本次事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，孫宏軍為長久物流公司的員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)期間致徐海濱受傷致殘，長久物流公司應(yīng)對徐海濱的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。長久物流公司為涉案車輛在人保大足支公司購買交強險，人保大足支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對徐海濱的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于殘疾賠償金，因徐海濱為農(nóng)業(yè)戶口，且居住于農(nóng)村，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為21280.80元（8867元／年×20年×12%）。人保大足支公司認(rèn)為徐海濱提交的鑒定意見為單方委托鑒定，賠償比例過高，并在庭后申請重新鑒定。原審審核認(rèn)為，該鑒定為具有合法鑒定資質(zhì)的荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出，鑒定人員亦具有合法鑒定資質(zhì)，內(nèi)容客觀真實，鑒定結(jié)論合法有效，人保大足支公司在庭后提交重新鑒定申請且未加蓋公章，不符合法律規(guī)定，故對該重新鑒定申請，不予支持。
關(guān)于醫(yī)療費，荊門市第二人民醫(yī)院住院病人費用清單中列明的醫(yī)療費總額為16342.85元，另有放射費94元，渦陽縣人民醫(yī)院醫(yī)療費422元，經(jīng)鑒定確定的后期治療費為3000元，上述共計19858.85元。長久物流公司與人保大足支公司辯稱其中的醫(yī)保用藥費用應(yīng)予扣減，但其并未提交證據(jù)證明其中的醫(yī)保用藥費用，故對其抗辯理由，不予支持。
關(guān)于住院伙食補助費，徐海濱住院伙食補助費應(yīng)按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，為560元（20元／天×28天）。徐海濱主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有事實及法律依據(jù)，故對超出部分不予支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人均為農(nóng)業(yè)戶口，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，為22608元【（6280元／年×18年×12%÷2人）＋（6280元／年×4年×12%÷2人）＋（6280元／年×7年×12%÷2人）＋（6280元／年×8年×12%÷2人）＋（6280元／年×10年×12%÷2人）＋（6280元／年×13年×12%÷2人）】。
關(guān)于誤工費，徐海濱事故發(fā)生前在渦陽縣海螺新型墻體材料廠打工，但其并未提交充分證據(jù)證明其實際減少的收入及最近三年的平均收入狀況，其誤工費應(yīng)按照制造業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間為其受傷之日起計算至定殘日前一天，故其誤工費為9892.47元（35750元／年÷365天×101天）。
關(guān)于護理費，徐海濱未提交證據(jù)證明護理人員的收入情況及誤工損失，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其住院28天的護理費，應(yīng)為1995.13元（26008元／年÷365天×28天）。徐海濱主張按照120元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有事實及法律依據(jù)，故對超出部分不予支持。
關(guān)于交通費，徐海濱雖未提交完整的證據(jù)證明其主張的交通費，但考慮到交通費系事故處理及其受傷住院期間確需并已支出的費用，酌定為800元。
關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案事故中雙方當(dāng)事人的過錯程度、造成的后果及本地平均生活水平，酌定為4000元。
關(guān)于車損，荊門市物價局價格認(rèn)證中心出具的車物損失評估鑒定結(jié)論書系公安交警部門委托其作出，其可信度更高，應(yīng)為1150元。
另有司法鑒定費及車損鑒定費共計1660元（1560元＋100元）。
上述各項經(jīng)濟損失合計83805.25元。其中應(yīng)由人保大足支公司在交強險范圍內(nèi)賠償73386.40元（10000元＋21280.80元＋22608元＋9892.47元＋1995.13元＋800元＋4000元＋1660元＋1150元）。超出交強險部分，應(yīng)由長久物流公司賠償，為10418.85元（83805.25元-73386.40元），扣減徐海濱已經(jīng)從交警部門領(lǐng)取長久物流公司繳納的事故處理押金中的16500元，徐海濱還應(yīng)返還長久物流公司6081.15元，剩余事故處理押金13500元由長久物流公司自行向交警部門領(lǐng)取。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大足支公司自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償徐海濱各項經(jīng)濟損失73386.40元；二、駁回徐海濱的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2470元，由徐海濱負(fù)擔(dān)570元，吉林省長久物流有限公司負(fù)擔(dān)245元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大足支公司負(fù)擔(dān)1655元。
人保大足支公司、長久物流公司在二審中對原審查明徐海濱育有五子女的事實提出異議，對其他事實未提出異議，徐海濱對原審查明部分未提出異議，通過上述證據(jù)分析可知，徐海濱確育有五個子女，故對原審查明事實，二審予以認(rèn)可。
對于長久物流公司在二審中提出追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司作為被上訴人的訴請，因徐海濱并未起訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司也并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故不予準(zhǔn)許；對于長久物流公司提出直接由人保大足支公司將6081.15元支付給其的訴請，合議庭在庭審中對領(lǐng)取此筆款項的方式予以了明釋。上述兩點不再作為本案爭議焦點。
二審爭議焦點為：原審對徐海濱各項經(jīng)濟損失的認(rèn)定是否正確。
就此焦點，各方當(dāng)事人的爭議主要集中在徐海濱的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神撫慰金、鑒定費、原審訴訟費七項上。
對于殘疾賠償金，人保大足支公司認(rèn)為徐海濱的傷殘鑒定程序及結(jié)論均存在問題，其傷情不構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)也達(dá)不到12%，應(yīng)予重新鑒定。本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢姡V訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5.b及4.10.10.i之規(guī)定，可以證明鑒定機構(gòu)認(rèn)定徐海濱傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為12%依據(jù)充分。且經(jīng)審查，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定資質(zhì)、鑒定程序均合法，質(zhì)證后也不存在不能作為證據(jù)使用的其他情形，所以，原審采信荊今（2014）法鑒字第837號鑒定意見，并以此為依據(jù)計算的徐海濱的傷殘賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)審查，徐海濱確育有五名子女且均未成年，所以，原審計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。徐海濱在原審中提供有事故發(fā)生前三個月渦陽縣海螺新型墻體材料廠的工資單及渦陽縣標(biāo)里鎮(zhèn)李大村村民委員會、渦陽縣公安局標(biāo)里派出所出具的徐海濱“長期在渦陽縣海螺新型墻體材料廠打工為生”的證明，可以證明徐海濱的事發(fā)前從事制造業(yè)，但是提交的這兩份證據(jù)不足以證明其固定收入狀況，所以原審法院根據(jù)上述法條的規(guī)定，參照本地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算徐海濱的誤工費，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于交通費，因徐海濱并非荊門本地人，其受傷后在荊門治療和鑒定，花費交通費的事實客觀存在，但徐海濱并未提供證據(jù)證明其實際花費，所以，原審法院酌定800元，并不不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于精神撫慰金，因本次交通事故造成徐海濱兩處十級傷殘，且徐海濱在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，所以，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)事故中雙方當(dāng)事人的過錯程度、造成的后果及本地平均生活水平等因素，酌定為4000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對于鑒定費及訴訟費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，人保大足支公司應(yīng)就免責(zé)條款向長久物流公司作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力，本案中，對鑒定費及訴訟費的約定均處于保險合同的免責(zé)條款項下，而人保大足支公司又未提供證據(jù)證明其盡到了必要的提示說明義務(wù)，所以，相關(guān)條款對長久物流公司不產(chǎn)生約束力，同時，法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負(fù)擔(dān)，故原審判決人保大足支公司承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費及訴訟費，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計4940元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大足支公司、上訴人吉林省長久物流有限公司各負(fù)擔(dān)2470元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立