徐海水
徐金春（江西景德鎮(zhèn)夕陽紅法律服務所）
陸某
太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司
馬保軍（江西錦成律師事務所）

原告:徐海水。
委托代理人:徐金春，景德鎮(zhèn)市夕陽紅法律服務所法律工作者。
被告:陸某。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司，所在地址湖南省長沙市雨花區(qū)韶山北路460號興威名座5樓。
負責人:周暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬保軍，江西錦成律師事務所律師。
原告徐海水與被告陸某、太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員黃順平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告徐海水及其委托代理人徐金春、被告陸某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司的委托代理人馬保軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐海水及其委托代理人訴稱，2016年2月15日12時30分許，被告陸某駕駛湘A×××××小型轎車沿206國道新橋至凰崗公路由東向西行駛至新柳村原告家門前路段時，與原告駕駛的從右側進入道路的二輪摩托車發(fā)生刮碰，致原告受傷。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告陸某負事故的主要責任，原告徐海水負次要責任。
事發(fā)后，原告被送往景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療29天，花醫(yī)療費59148.16元。
出院后，原告經(jīng)保險公司指定在江西求實司法鑒定中心鑒定構成傷殘十級，后續(xù)治療費16000元，誤工期為180天、護理期為90天、營養(yǎng)期為90日，花鑒定費3625元。
因與二被告協(xié)商賠償事宜未果，故起訴要求判令二被告賠償原告醫(yī)療費59148.16元、誤工費27000元（180天×150元／天）、護理費11700元（90天×130元／天）、營養(yǎng)費2700元（90天×30元／天）、住院伙食補助費870元（29天×30元／天）、交通費1090元【（29天×10元／天）＋800元）】、殘疾賠償金53000元（26500元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費8486元（8486元／年×10年×10%）、后續(xù)治療費16000元、鑒定費3625元、精神損害撫慰金5000元，合計人民幣188619.16元中的168033.41元【（188619.16元-120000元）×70%＋120000元】。
原告徐海水及其委托代理人為支持原告的主張向本院提供以下證據(jù):1、身份證、戶口本、村委會證明，擬證明原告的訴訟主體資格與戶口性質及被撫養(yǎng)人各需撫養(yǎng)5年的事實；2、工作證明、工資表，擬證明原告系魚山畜牧獸醫(yī)站防疫技術人員，日均工資150元；3、結婚證、護理人員工作證明、營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明原告受傷治療期間，其愛人護理產(chǎn)生護理費用3770元；4、道路交通事故認定書，擬證明被告陸某負此次事故的主要責任；5、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結、疾病報告書，擬證明原告因交通事故受傷住院治療29天，花醫(yī)療費59148.16元，醫(yī)囑建休3個月；6、江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及到南昌鑒定發(fā)生交通費用證明各一份，擬證明原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構成傷殘十級，誤工期為180天、護理期為90天、營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費為16000元，花鑒定費3625元、交通費800元；7、被告陸某駕駛證、湘A×××××小型轎車行駛證復印件，擬證明湘A×××××小型客車車主及駕駛人均系被告陸某；8交強險、商業(yè)第三者責任保險單復印件，擬證明湘A×××××小型客車保險人系被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司。
被告陸某對原告提供的證據(jù)無異議。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司的委托代理人對原告提供的證據(jù)質證意見為:對第1組證據(jù)原告的戶口本關聯(lián)性有異議，簽發(fā)時間為2016年8月1日，原告應該出具事故發(fā)生前的戶口，且其戶口地址與其父親的戶口地址是一致的，其父親是農村戶口，所以賠償標準應該按農村戶口計算，對村委會證明真實性沒有異議，關聯(lián)性、合法性有異議；對第2組證據(jù)三性均有異議，工資證明不符合法律要件，工資表不是魚山獸醫(yī)站會計部門出具的原始憑證；對第3組證據(jù)結婚證沒有異議，護理人員工作證明與營業(yè)執(zhí)照復印件三性均有異議，原告應該提供護理人員一年前的相關收入證明，并且出示實際誤工損失；對第4組證據(jù)沒有異議；對第5組證據(jù)中疾病報告書三性均有異議，報告書沒有加蓋醫(yī)院公章，其他三性均沒有異議，但是醫(yī)療費應該核減15%的非醫(yī)保用藥；對第6組證據(jù)中的三期鑒定結論三性均有異議，誤工期應計算至定殘前一天，對交通費三性均有異議，應該提供相應的正規(guī)票據(jù)，7、8組證據(jù)沒有異議。
被告陸某辯稱，對本案事實無異議。
事故發(fā)生后，被告陸某預付了門診檢查費222元、轉賬到醫(yī)院35000元、另付5000現(xiàn)金給原告兒子，共支付人民幣40222元。
被告陸某向本院提供以下證據(jù):門診票據(jù)、RMB轉賬憑證、住院預交款收據(jù)、徐桂強收條，擬證明被告陸某先后支付原告人民幣40222元。
原告徐海水及其委托代理人對被告陸某提供的證據(jù)無異議。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司的委托代理人辯稱，肇事車輛在我方投保了交強險和30萬元不計免賠率第三者商業(yè)險，我方對此次事故在保險范圍內依法承擔賠償責任，原告的醫(yī)療費應核減15%的非醫(yī)保費用，其他訴請應根據(jù)原告提供的證據(jù)與相關法律規(guī)定重新計算。
另外，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司的委托代理人未向本院提供證據(jù)。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
本案中，交警部門認定被告陸某負事故的主要責任，原告徐海水負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例由原告與被告陸某分擔。
被告陸某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠償。
關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。
原告花費了醫(yī)療費59411.96元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。
2、誤工費。
原告自訴單位停發(fā)3個月工資，結合出院記錄、鑒定報告，本院酌定誤工期為3個月，每月4500元。
3、護理費。
原告主張護工收入按130元／天計算過高，酌定80元／天。
3、交通費。
原告主張住院期間10元／天應予支持；出院后到南昌作鑒定必然產(chǎn)生交通費用，因其系左脛腓骨粉碎性骨折，乘坐公共交通車輛極不方便，故包車去南昌產(chǎn)生的800元費用應予支持。
4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。
該兩筆費用酌定各20元／天。
5、殘疾賠償金。
原告為非農業(yè)家庭戶，故其主張按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的請求應予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告在本案中亦有過錯，本院酌定4000元。
7、鑒定費。
原告提供了3625元鑒定費發(fā)票，應予認定。
8、后續(xù)治療費。
根據(jù)鑒定結論評定為16000元，可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并處理。
10、被扶養(yǎng)人生活費。
原告父母均已滿75周歲，故均計算5年。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告徐海水醫(yī)療費59411.96元、誤工費13500元（90天×150元／天）、護理費7200元（90天×80元／天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）、住院伙食補助費580元（29天×20元／天）、交通費1090費【（29天×10元／天）＋800元】、殘疾賠償金53000元（26500元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費8486元（8486元／年×10年×10%）、后續(xù)治療費16000元、鑒定費3625元、精神損害撫慰金4000元，合計人民幣168112.96元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費1萬元；在死亡傷殘賠償限額11萬元內賠償原告精神損害撫慰金4000元以及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等費用90901元，小計人民幣100901元；余款67211.96元，由原告承擔20163.59元（30%），被告陸某承擔47048.37元（70%）。
被告陸某應承擔的47048.37元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司在第三者商業(yè)險責任限額30萬元內賠償47048.37元。
綜上所述，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司賠償原告徐海水人民幣147949.37元，此款限在本判決生效后十日內一次性支付。
被告陸某已墊付原告人民幣40222元，由原告在收到保險公司賠償款后予以返還。
案件受理費3661元，減半收取1830.5元由原告負擔646元，被告陸某負擔1184.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
本案中，交警部門認定被告陸某負事故的主要責任，原告徐海水負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例由原告與被告陸某分擔。
被告陸某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠償。
關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。
原告花費了醫(yī)療費59411.96元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。
2、誤工費。
原告自訴單位停發(fā)3個月工資，結合出院記錄、鑒定報告，本院酌定誤工期為3個月，每月4500元。
3、護理費。
原告主張護工收入按130元／天計算過高，酌定80元／天。
3、交通費。
原告主張住院期間10元／天應予支持；出院后到南昌作鑒定必然產(chǎn)生交通費用，因其系左脛腓骨粉碎性骨折，乘坐公共交通車輛極不方便，故包車去南昌產(chǎn)生的800元費用應予支持。
4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。
該兩筆費用酌定各20元／天。
5、殘疾賠償金。
原告為非農業(yè)家庭戶，故其主張按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的請求應予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告在本案中亦有過錯，本院酌定4000元。
7、鑒定費。
原告提供了3625元鑒定費發(fā)票，應予認定。
8、后續(xù)治療費。
根據(jù)鑒定結論評定為16000元，可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并處理。
10、被扶養(yǎng)人生活費。
原告父母均已滿75周歲，故均計算5年。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告徐海水醫(yī)療費59411.96元、誤工費13500元（90天×150元／天）、護理費7200元（90天×80元／天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）、住院伙食補助費580元（29天×20元／天）、交通費1090費【（29天×10元／天）＋800元】、殘疾賠償金53000元（26500元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費8486元（8486元／年×10年×10%）、后續(xù)治療費16000元、鑒定費3625元、精神損害撫慰金4000元，合計人民幣168112.96元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費1萬元；在死亡傷殘賠償限額11萬元內賠償原告精神損害撫慰金4000元以及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等費用90901元，小計人民幣100901元；余款67211.96元，由原告承擔20163.59元（30%），被告陸某承擔47048.37元（70%）。
被告陸某應承擔的47048.37元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司在第三者商業(yè)險責任限額30萬元內賠償47048.37元。
綜上所述，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司賠償原告徐海水人民幣147949.37元，此款限在本判決生效后十日內一次性支付。
被告陸某已墊付原告人民幣40222元，由原告在收到保險公司賠償款后予以返還。
案件受理費3661元，減半收取1830.5元由原告負擔646元，被告陸某負擔1184.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：黃順平

書記員：陳沁