徐海民
吳壽國
湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）

原告徐海民，居民。
委托代理人吳壽國。
被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司
法定代表人:盧偉堅(jiān)
委托代理人李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原告徐海民與被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，被告的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，所以，原告請求貴院判令:1、未簽訂勞動合同的二倍工資的一倍33852.4元.2、克扣節(jié)假日的工資8459.4元。3、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3846.86元。
原告徐海民在舉證期限內(nèi)，向法庭提供了以下證據(jù):
1.工作證復(fù)印件。證明雙方的勞動關(guān)系，訴訟主體。
2.銀行轉(zhuǎn)賬工資清單，銀行打出來的清單。證明被告發(fā)給原告的工資情況。
3.加班費(fèi)計(jì)算表，原告自己計(jì)算出來的。證明被告長期黑克原告的工資。
4.工資條。證明被告長期克扣原告的工資和原告的工資基本情況。
5.不予受理通知書。證明原告已經(jīng)向勞動仲裁委員會申請過仲裁。
被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司辯稱，1.原告與被告沒有勞動關(guān)系，我們曾經(jīng)有過短期的勞務(wù)關(guān)系，對于原告主張的訴求，請求法院駁回。2.原告在訴狀中已經(jīng)明確表示，其工作與用人單位有關(guān)系，那么應(yīng)該簽訂勞動合同，或者提供這方面的證據(jù)。3.原告在2014年11月28日申請離職，如果有勞動關(guān)系應(yīng)該提前30天提出離職，還要得到用人單位的許可。
被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司對原告徐海民的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1，工作證應(yīng)該出示原件，從表面來看工作者不一致，模糊看不清楚，真實(shí)性我們無法確定。證據(jù)2，證據(jù)的來源我們不清楚，對真實(shí)性無法確定。證據(jù)3，只是當(dāng)事人單方面的陳述。證據(jù)4真實(shí)性的來源不清楚，看不出來是工資表。對證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告的證據(jù)1，是復(fù)印件，被告提出異議，無法確認(rèn)其真實(shí)性，依法不予采信；原告的證據(jù)2，被告提出疑義，本院無法查明其真實(shí)性，依法不予采信；原告的證據(jù)3，是原告自己的陳述，被告不認(rèn)可，依法不予采信，原告的證據(jù)4，無被告單位財(cái)務(wù)印鑒，被告不認(rèn)可，無法確認(rèn)其真實(shí)性，依法不予采信；原告的證據(jù)5，被告無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證質(zhì)證、本院認(rèn)證和當(dāng)事人陳述，本院可以確定以下事實(shí):
被告湖北亞細(xì)亞陶瓷有限公司成立于2013年4月17日，經(jīng)營范圍為:高性能功能陶瓷、結(jié)構(gòu)陶瓷、衛(wèi)浴及配套、高級藝術(shù)磚、?；u、膠粘劑和止滑劑的生產(chǎn)銷售、其他建材的批發(fā)、傭金代理（拍賣除外），可提供相關(guān)配套服務(wù)。公司成立初期，因生產(chǎn)需要曾經(jīng)短期雇用勞力，原告徐海民曾經(jīng)受雇于被告公司。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告未提供確鑿的證據(jù)證明其與被告存在勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐海民的訴訟請求。
本案依法收取案件受理費(fèi)10元，由原告徐海民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行::中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告未提供確鑿的證據(jù)證明其與被告存在勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐海民的訴訟請求。
本案依法收取案件受理費(fèi)10元，由原告徐海民負(fù)擔(dān)。

審判長：吳金勝
審判員：李海明
審判員：金新民

書記員：徐瑱