原告：徐海斌，戶籍地江西省上饒市余干縣，經(jīng)常居住地江西省浮梁縣。委托訴訟代理人：江少華，江西江少華律師事務(wù)所律師。被告：江某某，男，戶籍地浮梁縣，經(jīng)常居住地浮梁縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)。負(fù)責(zé)人：劉延華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱元凱，該公司員工。

原告徐海斌向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計351594.92元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年8月9日23時15分許，原告駕駛二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭）在浮梁縣××街××路與××十字路口地段時，被被告江某某駕駛的贛Ｈ×××××號小車撞上，造成原告與母親周末蘭受傷、兩車受損、原告手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告江某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天。原告起訴后，其傷情經(jīng)法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，構(gòu)成傷殘九級，住院天數(shù)合理。被告江某某駕駛贛Ｈ×××××號車輛在被告保險公司處投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就事故賠償無法達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求依法判如所請。被告江某某辯稱，其對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議。被告人壽景德鎮(zhèn)公司辯稱，1、被告保險公司墊付了10000元的醫(yī)療費，預(yù)交了1600元的重新鑒定費用；2、根據(jù)保險合同的約定，對于原告發(fā)生的醫(yī)療費中超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標(biāo)準(zhǔn)部分的20%應(yīng)由被告江某某承擔(dān)；3、保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壍闹匦妈b定結(jié)果予以認(rèn)可，但原告為農(nóng)村戶籍，其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；4、誤工費原告未提供任何證據(jù)證明其實際誤工損失，不應(yīng)支持；5、原告主張的護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、精神撫慰金金額過高，請法庭依法核減；6、原告主張的電動車損失，保險公司認(rèn)可500元；手機(jī)損失應(yīng)提供購貨發(fā)票及維修發(fā)票；7、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)江西省高院意見在原告主張了殘疾賠償金的情況下不應(yīng)再支持；8、保險公司非實際侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告所舉第一組證據(jù)“原告身份證、戶口本復(fù)印件”，擬證明原告的身份信息及被撫養(yǎng)人情況，被告保險公司提出異議，認(rèn)為無法證明徐志霖、徐志航與原告徐海斌的關(guān)系。原告庭后向本院提交了徐志霖、徐志航的出生醫(yī)學(xué)證明，故對于徐志霖、徐志航需要原告徐海斌撫養(yǎng)的事實，本院依法予以采信；2、原告庭后提交的蘋果官方授權(quán)壽縣蜂星生達(dá)客戶服務(wù)中心收據(jù)一份，擬證明原告于2014年10月21日在該中心購蘋果4S手機(jī)一部，價格2180元，該手機(jī)在本起交通事故中損壞，原告主張手機(jī)損失為800元的事實。本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機(jī)在本起交通事故中損壞及手機(jī)損失為800元的事實，故對于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年8月9日23時15分許，被告江某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時，因未保持安全車速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車受損、手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告江某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告徐海斌及周末蘭無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定原告徐海斌的損傷評定為一個九級傷殘和一個十級傷殘，后續(xù)治療費5000元，原告為此花費鑒定費2400元。本案審理過程中，被告人壽景德鎮(zhèn)公司就原告徐海斌的傷殘等級、合理住院天數(shù)兩項申請重新鑒定，受本院委托，經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定，原告徐海斌的損傷評定為九級傷殘，其185天的住院天數(shù)合理。被告江某某駕駛的贛Ｈ×××××的小型客車在被告人壽景德鎮(zhèn)公司處投保了交強(qiáng)險以及賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在上述兩份保險的保險期間，事故發(fā)生時被告江某某具備合法有效的駕駛資質(zhì)，所駕肇事車輛贛Ｈ×××××的小型客車具備合法行駛狀態(tài)。另查明，原告徐海斌事故發(fā)生前以承包水電安裝工程為業(yè)，其配偶為葉志珍，育有兩子，長子徐某甲于xxxx年xx月xx日出生，次子徐某乙于xxxx年xx月xx日出生，均跟隨原告徐海斌居住于浮梁縣××查大村。本起交通事故另一傷者原告徐海斌的母親周末蘭亦以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院提起民事訴訟。
原告徐海斌與被告江某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡稱“人壽景德鎮(zhèn)公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐海斌及其委托訴訟代理人江少華，被告江某某，被告人壽景德鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人邱元凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告江某某駕駛贛Ｈ×××××的小型客車與原告徐海斌發(fā)生交通事故，造成原告徐海斌及案外人周末蘭受傷，被告江某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐海斌無責(zé)任，故對于原告徐海斌在此次交通事故中遭受的各項損失，應(yīng)首先由承保贛Ｈ×××××的小型客車交強(qiáng)險的被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)予以賠付，超過交強(qiáng)險各分項賠償限額的，則應(yīng)由承保贛Ｈ×××××的小型客車商業(yè)第三者責(zé)任保險的人壽景德鎮(zhèn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)就被告江某某在此次事故中應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任份額進(jìn)行賠付。本院根據(jù)庭審查明的事實及法律規(guī)定，對原告徐海斌的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費108850.64元（其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元）；2、誤工費：原告徐海斌雖無固定收入，也未舉證證明其近三年的平均收入，但其提供了其從事水電安裝工程的證據(jù)材料，本院認(rèn)為可以按照江西省2016年度建筑業(yè)在崗職工平均工資計算其誤工費，50628元÷365天×185天=25660元；3、護(hù)理費：150元/天×185天=27750元；4、住院伙食補(bǔ)助費：60元/天×185天=11100元；5、營養(yǎng)費：40元/天×185天=7400元；6、交通費：10元/天×185天=1850元；7、傷殘賠償金：原告徐海斌雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在農(nóng)村，但其承包水電安裝工程，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金可適用江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，28673元×20年×0.2=114692元；8、精神撫慰金：10000元；9、后續(xù)治療費5000元；10、電動車損失500元。原告已主張傷殘賠償金且本院也已支持，故對于被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目，本院不予支持。鑒定費2400元，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告江某某承擔(dān)。上述10項損失共計312802.64元，應(yīng)由被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠付120500元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付192302.64元，扣除被告人壽景德鎮(zhèn)公司已先予賠付的10000元醫(yī)療費，被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)實際仍需賠付302802.64元，其中賠償原告徐海斌各項損失共計人民幣280702.64元，返還被告江某某墊付的醫(yī)療費22100元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告徐海斌各項損失共計人民幣280702.64元，返還被告江某某墊付款人民幣22100元；二、駁回原告徐海斌的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6568元，由被告江某某負(fù)擔(dān)。鑒定費2400元，由被告江某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。