原告：徐海斌，戶籍地江西省上饒市余干縣，經(jīng)常居住地江西省浮梁縣。委托訴訟代理人：江少華，江西江少華律師事務所律師。被告：江某某，男，戶籍地浮梁縣，經(jīng)常居住地浮梁縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)。負責人：劉延華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱元凱，該公司員工。

原告徐海斌向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計351594.92元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2016年8月9日23時15分許，原告駕駛二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭）在浮梁縣××街××路與××十字路口地段時，被被告江某某駕駛的贛Ｈ×××××號小車撞上，造成原告與母親周末蘭受傷、兩車受損、原告手機損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認定，被告江某某負此次事故的全部責任。事發(fā)后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天。原告起訴后，其傷情經(jīng)法院委托第三方鑒定機構(gòu)鑒定，構(gòu)成傷殘九級，住院天數(shù)合理。被告江某某駕駛贛Ｈ×××××號車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就事故賠償無法達成一致意見，故訴至法院，請求依法判如所請。被告江某某辯稱，其對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議。被告人壽景德鎮(zhèn)公司辯稱，1、被告保險公司墊付了10000元的醫(yī)療費，預交了1600元的重新鑒定費用；2、根據(jù)保險合同的約定，對于原告發(fā)生的醫(yī)療費中超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標準部分的20%應由被告江某某承擔；3、保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壍闹匦妈b定結(jié)果予以認可，但原告為農(nóng)村戶籍，其傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準計算；4、誤工費原告未提供任何證據(jù)證明其實際誤工損失，不應支持；5、原告主張的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金金額過高，請法庭依法核減；6、原告主張的電動車損失，保險公司認可500元；手機損失應提供購貨發(fā)票及維修發(fā)票；7、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)江西省高院意見在原告主張了殘疾賠償金的情況下不應再支持；8、保險公司非實際侵權(quán)人，不承擔訴訟費及鑒定費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告所舉第一組證據(jù)“原告身份證、戶口本復印件”，擬證明原告的身份信息及被撫養(yǎng)人情況，被告保險公司提出異議，認為無法證明徐志霖、徐志航與原告徐海斌的關(guān)系。原告庭后向本院提交了徐志霖、徐志航的出生醫(yī)學證明，故對于徐志霖、徐志航需要原告徐海斌撫養(yǎng)的事實，本院依法予以采信；2、原告庭后提交的蘋果官方授權(quán)壽縣蜂星生達客戶服務中心收據(jù)一份，擬證明原告于2014年10月21日在該中心購蘋果4S手機一部，價格2180元，該手機在本起交通事故中損壞，原告主張手機損失為800元的事實。本院認為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機在本起交通事故中損壞及手機損失為800元的事實，故對于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月9日23時15分許，被告江某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時，因未保持安全車速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車受損、手機損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認定，被告江某某負此次事故的全部責任，原告徐海斌及周末蘭無責。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費進行了鑒定，經(jīng)鑒定原告徐海斌的損傷評定為一個九級傷殘和一個十級傷殘，后續(xù)治療費5000元，原告為此花費鑒定費2400元。本案審理過程中，被告人壽景德鎮(zhèn)公司就原告徐海斌的傷殘等級、合理住院天數(shù)兩項申請重新鑒定，受本院委托，經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定，原告徐海斌的損傷評定為九級傷殘，其185天的住院天數(shù)合理。被告江某某駕駛的贛Ｈ×××××的小型客車在被告人壽景德鎮(zhèn)公司處投保了交強險以及賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在上述兩份保險的保險期間，事故發(fā)生時被告江某某具備合法有效的駕駛資質(zhì)，所駕肇事車輛贛Ｈ×××××的小型客車具備合法行駛狀態(tài)。另查明，原告徐海斌事故發(fā)生前以承包水電安裝工程為業(yè)，其配偶為葉志珍，育有兩子，長子徐某甲于xxxx年xx月xx日出生，次子徐某乙于xxxx年xx月xx日出生，均跟隨原告徐海斌居住于浮梁縣××查大村。本起交通事故另一傷者原告徐海斌的母親周末蘭亦以機動車交通事故責任糾紛向本院提起民事訴訟。
原告徐海斌與被告江某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡稱“人壽景德鎮(zhèn)公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告徐海斌及其委托訴訟代理人江少華，被告江某某，被告人壽景德鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人邱元凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告江某某駕駛贛Ｈ×××××的小型客車與原告徐海斌發(fā)生交通事故，造成原告徐海斌及案外人周末蘭受傷，被告江某某負事故全部責任，原告徐海斌無責任，故對于原告徐海斌在此次交通事故中遭受的各項損失，應首先由承保贛Ｈ×××××的小型客車交強險的被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)予以賠付，超過交強險各分項賠償限額的，則應由承保贛Ｈ×××××的小型客車商業(yè)第三者責任保險的人壽景德鎮(zhèn)公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)就被告江某某在此次事故中應予承擔的責任份額進行賠付。本院根據(jù)庭審查明的事實及法律規(guī)定，對原告徐海斌的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費108850.64元（其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元）；2、誤工費：原告徐海斌雖無固定收入，也未舉證證明其近三年的平均收入，但其提供了其從事水電安裝工程的證據(jù)材料，本院認為可以按照江西省2016年度建筑業(yè)在崗職工平均工資計算其誤工費，50628元÷365天×185天=25660元；3、護理費：150元/天×185天=27750元；4、住院伙食補助費：60元/天×185天=11100元；5、營養(yǎng)費：40元/天×185天=7400元；6、交通費：10元/天×185天=1850元；7、傷殘賠償金：原告徐海斌雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在農(nóng)村，但其承包水電安裝工程，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金可適用江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元的標準予以計算，28673元×20年×0.2=114692元；8、精神撫慰金：10000元；9、后續(xù)治療費5000元；10、電動車損失500元。原告已主張傷殘賠償金且本院也已支持，故對于被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目，本院不予支持。鑒定費2400元，應由直接侵權(quán)人被告江某某承擔。上述10項損失共計312802.64元，應由被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠付120500元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付192302.64元，扣除被告人壽景德鎮(zhèn)公司已先予賠付的10000元醫(yī)療費，被告人壽景德鎮(zhèn)公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)實際仍需賠付302802.64元，其中賠償原告徐海斌各項損失共計人民幣280702.64元，返還被告江某某墊付的醫(yī)療費22100元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及機動車商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告徐海斌各項損失共計人民幣280702.64元，返還被告江某某墊付款人民幣22100元；二、駁回原告徐海斌的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6568元，由被告江某某負擔。鑒定費2400元，由被告江某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。