原告：徐海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭天源，上海首融律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧大為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝亦團，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海元某家居有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：潘志圣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖蔚，女。
　　原告徐海與被告顧大為、上海元某家居有限公司(以下簡稱“元某公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐海及其委托訴訟代理人彭天源，被告顧大為及其委托訴訟代理人謝亦團，被告元某公司的委托訴訟代理人肖蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐海訴稱，原告于2018年7月9日起受雇于被告顧大為，為顧大為搬運客戶購買的家具。同年8月12日，原告在為顧大為向本市閔行區(qū)姚虹路XXX弄XXX號XXX室客戶搬送家具時，在樓梯上受傷，導(dǎo)致右腳踝關(guān)節(jié)骨折。原告為治療花費醫(yī)療費人民幣52,756.38元(以下幣種相同)，且原告受傷致殘，至今無法工作。事后，顧大為為推卸責(zé)任，聲稱是為被告元某公司招聘員工，而元某公司則否認委托顧大為招聘原告工作。原告認為，原告在受雇于顧大為期間受傷，顧大為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告是在運輸搬運元某公司銷售的家具期間受傷，故元某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)起訴要求法院判令：1、顧大為賠償原告醫(yī)療費52,756.38元、伙食補貼4,200元、營養(yǎng)費1,800元、護理費18,000元、誤工費28,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、住宿費12,600元、交通費300元、殘疾用具費220元、律師費10,000元；2、顧大為賠償原告后續(xù)治療費用；3、元某公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告顧大為辯稱，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其是元某公司員工，為元某公司招聘原告從事搬運工作，屬為元某公司執(zhí)行職務(wù)的行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由元某公司承擔(dān)。
　　被告元某公司辯稱，原告與其司不存在勞動關(guān)系。被告顧大為在其司從事調(diào)度員一職，其權(quán)限不包含人事雇傭，故超出權(quán)限產(chǎn)生后果由顧大為自行承擔(dān)。而顧大為設(shè)立了自己的物流公司承包元某公司的家具搬運工作，原告與被告顧大為設(shè)立的公司成立勞動關(guān)系，在搬運中發(fā)生的人身事故應(yīng)當(dāng)由被告顧大為或其成立的公司承擔(dān)。
　　本院基于庭審查明如下事實，2018年7月9日起，原告徐海受被告顧大為雇傭從事家具送貨工作，雙方商定月工資約5,000-5,500元。2018年8月12日，原告在將元某公司的家具送至本市姚虹路XXX弄XXX號XXX室客戶處時，在搬運家具上樓的過程中受傷。原告為治療花費醫(yī)療費52,714.78元(已剔除伙食費)，期間原告住院9.5天。原告購買拐杖花費220元。原告?zhèn)榻?jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人徐海因工作中意外受傷致右三踝骨折，經(jīng)行手術(shù)等治療，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180日、營養(yǎng)期30日、護理60日。行內(nèi)固定(鋼板)取出術(shù)，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日，賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費。原告為此次鑒定支付鑒定費2,850元。
　　另查明，被告顧大為原系被告元某公司物流調(diào)度員，現(xiàn)已離職。顧大為在任職期間，擔(dān)任上海詡宸運輸代理有限公司(以下簡稱“詡宸公司”)法定代表人，該公司成立日期2018年7月4日，經(jīng)營范圍貨物運輸代理，人力裝卸服務(wù)，倉儲服務(wù)(除危險品)，家具安裝、維修。元某公司提供的收款收據(jù)、銀行憑證等證據(jù)顯示2018年5月至8月詡宸公司曾經(jīng)承接元某公司的家具配送業(yè)務(wù)并收取元某公司支付的相應(yīng)送貨費。
　　訴訟中，原告表示若顧大為的雇傭行為不屬于履行元某公司職務(wù)的行為，則要求顧大為個人承擔(dān)雇主責(zé)任，不要求追加詡宸公司作為被告參加訴訟。
　　以上事實，由原告提供的被告顧大為出具的證明、被告元某公司的情況說明、送貨單、放射診斷報告、出院小結(jié)、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、購買拐杖的發(fā)票、律師費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告顧大為提供的情況說明、銀行回單，被告元某公司提供的考勤記錄、社保繳費記錄、詡宸公司營業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)、銀行支付業(yè)務(wù)回單以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，原告受雇傭期間受傷的事實，雙方均無異議，本院予以確認，本案爭議在于顧大為雇用原告是否屬履行元某公司職務(wù)的行為，對此本院認為雖然顧大為曾擔(dān)任元某公司物流調(diào)度員職務(wù)，但其并無勞動人事方面的權(quán)限，而且顧大為同時系詡宸公司法定代表人，現(xiàn)有證據(jù)顯示顧大為雇用原告時，元某公司的家具配送業(yè)務(wù)由詡宸公司承接，詡宸公司獨立完成配送業(yè)務(wù)，顯然顧大為是為詡宸公司的利益雇用原告，而非履行元某公司職務(wù)。原告為詡宸公司提供勞務(wù)期間受傷，其有權(quán)要求獲得相應(yīng)賠償，本院同時注意到顧大為作為詡宸公司法定代表人，其雇傭原告的行為雖然涉及職務(wù)，但其并未以公司名義與原告簽訂勞動合同并參加工傷保險，而是以個人名義雇傭原告且在合同履行期間從未向原告批露詡宸公司，鑒于此原告選擇顧大為個人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持，但考慮到原告在提供勞務(wù)期間，自身未能盡到謹慎的注意義務(wù)，故本院酌情確定顧大為應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求元某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于該公司非用人單位，且原告亦無證據(jù)證明元某公司的業(yè)務(wù)發(fā)包存在選任等方面過錯，故本院不予支持。
　　關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費票據(jù)，本院核定醫(yī)療費為52,714.78元；根據(jù)住院天數(shù)，酌定住院伙食費為190元；根據(jù)鑒定意見確定的原告一、二期治療所需營養(yǎng)、護理期限，酌定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為3,000元；根據(jù)顧大為確認的原告受雇期間收入情況及鑒定意見確定的一、二期治療休息期限，原告主張誤工費28,000元，酌情予以確認；原告系農(nóng)業(yè)戶籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，依據(jù)并不充分，本院參照本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及原告的傷殘等級，酌定殘疾賠償金為60,750元；根據(jù)原告?zhèn)榈纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為5,000元；根據(jù)原告就醫(yī)等需要，原告主張交通費300元尚屬合理，予以確認；原告主張購買拐杖費用220元，由相應(yīng)票據(jù)為憑，與原告?zhèn)橄嚓P(guān)聯(lián)，列入殘疾輔助器具費；原告主張鑒定費2,850元及律師費，系原告為解決糾紛支出的合理費用，予以確認，但律師費數(shù)額過高，本院酌情支持4,000元。原告主張住宿費12,600元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)治療費尚未發(fā)生，本案不作處理。
　　綜上，原告的損失包括醫(yī)療費52,714.78元、住院伙食費190元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,000元、誤工費28,000元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費220元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，由被告顧大為依責(zé)任比例賠償原告111,177.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧大為于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐海損失人民幣111,177.35元；
　　二、駁回原告徐海的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取2,667.08元，由原告徐海負擔(dān)1,564.56元，被告顧大為負擔(dān)1,102.52元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張愷翔