原告：徐海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地黑龍江省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭天源，上海首融律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧大為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省海門(mén)市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝亦團(tuán)，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海元某家居有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：潘志圣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖蔚，女。
　　原告徐海與被告顧大為、上海元某家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“元某公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐海及其委托訴訟代理人彭天源，被告顧大為及其委托訴訟代理人謝亦團(tuán)，被告元某公司的委托訴訟代理人肖蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐海訴稱(chēng)，原告于2018年7月9日起受雇于被告顧大為，為顧大為搬運(yùn)客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的家具。同年8月12日，原告在為顧大為向本市閔行區(qū)姚虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室客戶(hù)搬送家具時(shí)，在樓梯上受傷，導(dǎo)致右腳踝關(guān)節(jié)骨折。原告為治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣52,756.38元(以下幣種相同)，且原告受傷致殘，至今無(wú)法工作。事后，顧大為為推卸責(zé)任，聲稱(chēng)是為被告元某公司招聘員工，而元某公司則否認(rèn)委托顧大為招聘原告工作。原告認(rèn)為，原告在受雇于顧大為期間受傷，顧大為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告是在運(yùn)輸搬運(yùn)元某公司銷(xiāo)售的家具期間受傷，故元某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)起訴要求法院判令：1、顧大為賠償原告醫(yī)療費(fèi)52,756.38元、伙食補(bǔ)貼4,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)18,000元、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、住宿費(fèi)12,600元、交通費(fèi)300元、殘疾用具費(fèi)220元、律師費(fèi)10,000元；2、顧大為賠償原告后續(xù)治療費(fèi)用；3、元某公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告顧大為辯稱(chēng)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其是元某公司員工，為元某公司招聘原告從事搬運(yùn)工作，屬為元某公司執(zhí)行職務(wù)的行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由元某公司承擔(dān)。
　　被告元某公司辯稱(chēng)，原告與其司不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告顧大為在其司從事調(diào)度員一職，其權(quán)限不包含人事雇傭，故超出權(quán)限產(chǎn)生后果由顧大為自行承擔(dān)。而顧大為設(shè)立了自己的物流公司承包元某公司的家具搬運(yùn)工作，原告與被告顧大為設(shè)立的公司成立勞動(dòng)關(guān)系，在搬運(yùn)中發(fā)生的人身事故應(yīng)當(dāng)由被告顧大為或其成立的公司承擔(dān)。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，2018年7月9日起，原告徐海受被告顧大為雇傭從事家具送貨工作，雙方商定月工資約5,000-5,500元。2018年8月12日，原告在將元某公司的家具送至本市姚虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室客戶(hù)處時(shí)，在搬運(yùn)家具上樓的過(guò)程中受傷。原告為治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52,714.78元(已剔除伙食費(fèi))，期間原告住院9.5天。原告購(gòu)買(mǎi)拐杖花費(fèi)220元。原告?zhèn)榻?jīng)上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人徐海因工作中意外受傷致右三踝骨折，經(jīng)行手術(shù)等治療，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理60日。行內(nèi)固定(鋼板)取出術(shù)，酌情給予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日，賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費(fèi)。原告為此次鑒定支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，被告顧大為原系被告元某公司物流調(diào)度員，現(xiàn)已離職。顧大為在任職期間，擔(dān)任上海詡宸運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“詡宸公司”)法定代表人，該公司成立日期2018年7月4日，經(jīng)營(yíng)范圍貨物運(yùn)輸代理，人力裝卸服務(wù)，倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)(除危險(xiǎn)品)，家具安裝、維修。元某公司提供的收款收據(jù)、銀行憑證等證據(jù)顯示2018年5月至8月詡宸公司曾經(jīng)承接元某公司的家具配送業(yè)務(wù)并收取元某公司支付的相應(yīng)送貨費(fèi)。
　　訴訟中，原告表示若顧大為的雇傭行為不屬于履行元某公司職務(wù)的行為，則要求顧大為個(gè)人承擔(dān)雇主責(zé)任，不要求追加詡宸公司作為被告參加訴訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的被告顧大為出具的證明、被告元某公司的情況說(shuō)明、送貨單、放射診斷報(bào)告、出院小結(jié)、門(mén)急診就醫(yī)記錄冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用明細(xì)、購(gòu)買(mǎi)拐杖的發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告顧大為提供的情況說(shuō)明、銀行回單，被告元某公司提供的考勤記錄、社保繳費(fèi)記錄、詡宸公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)、銀行支付業(yè)務(wù)回單以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告受雇傭期間受傷的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，本案爭(zhēng)議在于顧大為雇用原告是否屬履行元某公司職務(wù)的行為，對(duì)此本院認(rèn)為雖然顧大為曾擔(dān)任元某公司物流調(diào)度員職務(wù)，但其并無(wú)勞動(dòng)人事方面的權(quán)限，而且顧大為同時(shí)系詡宸公司法定代表人，現(xiàn)有證據(jù)顯示顧大為雇用原告時(shí)，元某公司的家具配送業(yè)務(wù)由詡宸公司承接，詡宸公司獨(dú)立完成配送業(yè)務(wù)，顯然顧大為是為詡宸公司的利益雇用原告，而非履行元某公司職務(wù)。原告為詡宸公司提供勞務(wù)期間受傷，其有權(quán)要求獲得相應(yīng)賠償，本院同時(shí)注意到顧大為作為詡宸公司法定代表人，其雇傭原告的行為雖然涉及職務(wù)，但其并未以公司名義與原告簽訂勞動(dòng)合同并參加工傷保險(xiǎn)，而是以個(gè)人名義雇傭原告且在合同履行期間從未向原告批露詡宸公司，鑒于此原告選擇顧大為個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，但考慮到原告在提供勞務(wù)期間，自身未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故本院酌情確定顧大為應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求元某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于該公司非用人單位，且原告亦無(wú)證據(jù)證明元某公司的業(yè)務(wù)發(fā)包存在選任等方面過(guò)錯(cuò)，故本院不予支持。
　　關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)為52,714.78元；根據(jù)住院天數(shù)，酌定住院伙食費(fèi)為190元；根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的原告一、二期治療所需營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為3,000元；根據(jù)顧大為確認(rèn)的原告受雇期間收入情況及鑒定意見(jiàn)確定的一、二期治療休息期限，原告主張誤工費(fèi)28,000元，酌情予以確認(rèn)；原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，依據(jù)并不充分，本院參照本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及原告的傷殘等級(jí)，酌定殘疾賠償金為60,750元；根據(jù)原告?zhèn)榈纫蛩兀枚ň駬p害撫慰金為5,000元；根據(jù)原告就醫(yī)等需要，原告主張交通費(fèi)300元尚屬合理，予以確認(rèn)；原告主張購(gòu)買(mǎi)拐杖費(fèi)用220元，由相應(yīng)票據(jù)為憑，與原告?zhèn)橄嚓P(guān)聯(lián)，列入殘疾輔助器具費(fèi)；原告主張鑒定費(fèi)2,850元及律師費(fèi)，系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，予以確認(rèn)，但律師費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持4,000元。原告主張住宿費(fèi)12,600元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，本案不作處理。
　　綜上，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)52,714.78元、住院伙食費(fèi)190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)220元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)4,000元，由被告顧大為依責(zé)任比例賠償原告111,177.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧大為于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐海損失人民幣111,177.35元；
　　二、駁回原告徐海的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,667.08元，由原告徐海負(fù)擔(dān)1,564.56元，被告顧大為負(fù)擔(dān)1,102.52元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??龍

書(shū)記員：張愷翔