原告：徐某某，男，漢族。
委托代理人：陳建華，南昌市法律援助中心法律工作者。
被告：閔某某，女，漢族。
被告：江西大眾交通運輸有限公司。
委托代理人：楊新，男，漢族，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司。
委托代理人：趙木華，江西博太律師事務(wù)所律師。

原告徐某某訴與被告閔某某、江西大眾交通運輸有限公司（以下簡稱“江西大眾公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人保南昌市分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人陳建華、被告閔某某、被告江西大眾公司的委托代理人楊新、被告人保南昌市分公司的委托代理人趙木華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月29日15時30分許，被告閔某某駕駛贛AXXXXX捷達(dá)出租車在南昌市解放西路公交車道右側(cè)由東向西行駛，至南昌閥門廠門口東側(cè)時，遇原告徐某某駕駛無號江峰牌電動車在公交車道右側(cè)由東向西行駛，閔某某駕車未發(fā)現(xiàn)徐某某，出租車車頭前部與電動車后部右側(cè)及人體碰撞，致兩車受損，原告徐某某受傷。該事故經(jīng)南昌市公安交通管理局青云譜大隊認(rèn)定，被告閔某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告徐某某被送往中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院治療23天，共發(fā)生醫(yī)療費52986.7元，該費用全部由被告閔某某墊付。原告徐某某的傷情經(jīng)其自行委托江西南昌司法鑒定中心鑒定得出：1、被鑒定人徐某某為十級傷殘；2、被鑒定人徐某某自損傷之日起：誤工期90日，營養(yǎng)期45日，護理期20日；3、后續(xù)治療費為10000元。原告徐某某為此花費鑒定費2495.5元。被告人保南昌市分公司對該傷殘等級不服并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托江西神州司法鑒定中心對原告徐某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，得出：被鑒定人徐某某的損傷未達(dá)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。原告徐某某對重新鑒定意見不服，但未提供證據(jù)證明該鑒定有違法之處。原告徐某某住院期間其子徐某護理9日，被所在單位旭硝子汽車某某有限公司扣發(fā)工資2780元。
另查明，原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，南昌市公安局西湖分局南站派出所出具證明證實其自2009年至今隨其女兒女婿居住在南昌市西湖區(qū)解放西路68號周天公寓。原告徐某某事故發(fā)生前在工地調(diào)直鋼筋，無固定收入。
又查明，贛AXXXXX捷達(dá)出租車的登記車主系被告江西大眾公司，由被告閔某某承包，該車的日常管理使用人均系被告閔某某，該車在被告人保南昌市分公司投保了交強險和商業(yè)險50萬元，未特約不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有身份證、戶口簿、南昌市公安交通管理局青云譜大隊交通事故認(rèn)定書、江西神州司法鑒定中心司法鑒定意見書、交通事故車輛安全技術(shù)檢驗鑒定報告、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、疾病診斷證明書、出院通知書、費用清單、江西南昌司法鑒定中心司法鑒定意見書、南昌市公安局西湖分局南站派出所證明、誤工證明、工資明細(xì)表、駕駛證、行駛證、服務(wù)證、機動車強制保險單、機動車保險單以及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：被告閔某某駕駛贛AXXXXX捷達(dá)出租車與騎行電動車的原告徐某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閔某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)本次事故責(zé)任，該認(rèn)定符合事實，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)，贛AXXXXX捷達(dá)出租車的登記車主系被告江西大眾公司，被告閔某某系該車的承包人及日常管理使用人，故對原告徐某某因本次事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告閔某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告江西大眾公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鑒于贛AXXXXX捷達(dá)出租車在被告人保南昌市分公司投保了交強險和商業(yè)險50萬元，根據(jù)道路交通安全法之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)險50萬元限額內(nèi)扣除20%的免賠率后進(jìn)行賠付，超出保險范圍的由被告閔某某承擔(dān)。被告人保南昌市分公司申請本院所做的傷殘等級鑒定意見改變了原告徐某某自行委托所作出的傷殘等級鑒定意見，本院對重新鑒定意見予以采信，原告徐某某雖對重新鑒定意見不服，但未提供證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采信，故對原告徐某某主張的殘疾賠償金及精神撫慰金本院不予支持，被告人保南昌市分公司對原告徐某某自行委托所做的三期及后續(xù)治療費鑒定意見無異議，本院對該兩項的鑒定意見予以采信。原告徐某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，且在工地調(diào)直鋼筋，但無固定收入，其雖稱月工資有萬元，僅提供工友證明，無法形成證據(jù)鏈，故其誤工費可按2012年在崗職工年平均工資進(jìn)行計算，則誤工費為9912.75元（39651元／年÷12月÷30天×90天）；原告主張住院伙食補助費1150元（23天×50元／天）、營養(yǎng)費1350元（45天×30元／天）、后續(xù)治療費10000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告住院期間其子徐某護理9天，被扣發(fā)工資2780元，則原告的護理費為3731.53元（2780元＋31141元／年÷12月÷30天×11天）。原告住院期間其護理人員必然發(fā)生相應(yīng)的交通費，結(jié)合其住院天數(shù)、路程、就醫(yī)次數(shù)，本院酌定交通費為400元。至于原告徐某某主張的電動車損失1000元，雖未提供證據(jù)，但依據(jù)交警部門出具的認(rèn)定書，原告的電動車因本次事故受損，必然發(fā)生一定的損失，本院酌情認(rèn)定電動車修理費300元。被告人保南昌市分公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明，本院對其抗辯，不予采信。據(jù)此，原告徐某某因本案交通事故造成的人身損害費用如下：1、醫(yī)療費用65486.7元，具體含醫(yī)療費52986.7元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費1150元、后續(xù)治療費10000元；2、其他賠償費用14044.28元，具體含誤工費9912.75元、護理費3731.53元、交通費400元；3、電動車維修費300元；以上三項合計人民幣79830.98元。上述費用由被告人保南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費用10000元、其他賠償費用14044.28元及電動車維修費300元，共計人民幣24344.28元。超出交強險部分的醫(yī)療費用55486.7元，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)險項下承擔(dān)80%，即44389.36元（55486.7元×80%），由被告閔某某承擔(dān)免賠部分11097.34元（55486.7元×20%），因被告閔某某已墊付醫(yī)療費52986.7元，其多墊付的41889.36元（52986.7元－11097.34元）由被告人保南昌市分公司支付。綜上所述，被告人保南昌市分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)共承擔(dān)人民幣68733.64元（24344.28元＋44389.36元），其中賠付給原告徐某某各項損失共計人民幣26844.28元（68733.64元－41889.36元），支付被告閔某某墊付款共計人民幣41889.36元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐某某因本案交通事故應(yīng)得賠償款總金額為人民幣79830.98元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告徐某某各項人身損害費用共計人民幣26844.28元，支付被告閔某某墊付款共計人民幣41889.36元。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2367元、鑒定費2495.5元，共計人民幣4862.5元（原告已預(yù)交），由原告徐某某自行承擔(dān)862.5元，被告閔某某承擔(dān)4000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告徐某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事的人數(shù)提交副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。

審　判　長　　郭起蓮 人民陪審員　　張紅文 人民陪審員　　袁　清

書記員：羅斌強