徐某青
陳友超（南漳縣李廟法律服務(wù)所）
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司
吳杰（湖北五峽律師事務(wù)所）
曾憲輝
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
張洪波

原告徐某青，農(nóng)民。
委托代理人陳友超，南漳縣李廟法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司）。住所地:湖北省?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)清溪路99號(hào)。
法定代表人于燕斌，公司經(jīng)理。
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾憲輝，公司職工。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)保襄陽(yáng)中支）。住所地:湖北省襄陽(yáng)市中原路39號(hào)。
代表人劉保華，公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，公司員工。
原告徐某青與被告神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司、永安財(cái)保襄陽(yáng)中支為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某青及其委托代理人陳友超，被告神州運(yùn)業(yè)保康客運(yùn)公司的委托代理人吳杰、曾憲輝，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支的委托代理人張洪波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明，被告神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司在被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支為鄂F×××××大客車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因道路交通事故遭受的損失賠償，雙方未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司賠償原告因道路交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)606607.47元，其中，醫(yī)療費(fèi)129918.79元，傷殘賠償金183248元（22906元／年×20年×40%），后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)84185.7元（365天×2＋241天）×86.7元／天，護(hù)理費(fèi)63115元（365天×2＋241天）×65元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元（83天＋23天）×20元／天，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)何永珍15750元（15750×5年×40%÷2人），周夢(mèng)雪37800元（15750×12年×40%÷2人），周永康47250元（15750×15年×40%÷2人），鑒定費(fèi)1220元，交通費(fèi)住宿費(fèi)2000元，精神撫慰金30000元；被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。
被告神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司辯稱(chēng)，我們神州運(yùn)業(yè)公司不是訴訟主體，我們是次要責(zé)任。徐成是肇事司機(jī)，應(yīng)作為本案被告參加訴訟。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支辯稱(chēng)，1、按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由我公司承擔(dān)。2、此次事故中，皮卡車(chē)鄂F×××××應(yīng)承擔(dān)12000元的損失，其他損失，我們?cè)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分按責(zé)任大小承擔(dān)。3、因本案是多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按比例劃分賠償。4、商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例劃分賠償。5、原告的請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高。6、皮卡車(chē)鄂F×××××應(yīng)作為本案被告。
審理查明:2011年9月28日14時(shí)30分，周立星無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)（后載徐紅菊），徐成無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)（后載徐某青）由襄陽(yáng)尹集至?？悼h，行至南漳縣長(zhǎng)坪鎮(zhèn)黃潭村305省道75KM＋600M路段，超越同向何四仿駕駛的鄂F×××××輕型貨車(chē)（載胡學(xué)枝）時(shí)，與相對(duì)方向陳剛林（神州運(yùn)業(yè)保康客運(yùn)公司員工）駕駛的被告神州運(yùn)業(yè)?？悼瓦\(yùn)公司所有的鄂F×××××大客車(chē)相撞后，大客車(chē)駛向路左又與鄂F×××××輕型貨車(chē)相撞，致周立星、徐成、徐紅菊、徐某青、胡學(xué)枝受傷，四車(chē)受損。原告徐某青即被送往南漳縣中醫(yī)院住院治療83天（2011年9月28日至2011年12月21日），醫(yī)療費(fèi)95097.89元（原告預(yù)交9500元，欠費(fèi)85597.89元）。住院期間被告神州運(yùn)業(yè)保康客運(yùn)公司支付了醫(yī)藥費(fèi)30421.16元，原告住院期間由周立財(cái)（農(nóng)村居民）護(hù)理。原告徐某青在襄陽(yáng)市中醫(yī)院住院治療23天（2013年3月21日至2013年4月14日），支付醫(yī)療費(fèi)33554.28元，門(mén)診治療支付醫(yī)療費(fèi)816.6元。住院期間由周立財(cái)護(hù)理。2011年10月14日，南漳縣公安局交警大隊(duì)依法作出南公交認(rèn)字（2011）第2011428B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:周立星、徐成違反《道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第四十三條第二款之規(guī)定，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保行車(chē)安全，且違反超車(chē)規(guī)定，是造成事故的主要原因；陳剛林違反《道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全車(chē)速，是造成事故的次要原因。依據(jù)《交通事故處理程序》第四十六條之規(guī)定，周立星、徐成負(fù)此事故的主要責(zé)任；陳剛林負(fù)此事故的次要責(zé)任；何四仿、徐紅菊、徐某青、胡學(xué)枝無(wú)責(zé)任。
2014年5月29日，南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出南彰司法鑒字（2014）第269號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1、原告徐某青因交通事故致左股骨頸骨折畸形愈合，左脛膽大骨開(kāi)放性粉碎性骨折并骨不連及骨折畸形愈合、左小腿皮膚缺損、左腓總神經(jīng)損傷所遺留的后遺癥，綜合評(píng)定為道路交通事故傷殘Ⅶ（7）級(jí)；2、自鑒定之日起，不再全休及護(hù)理，后期左股骨頸及脛骨內(nèi)固定取出手術(shù)費(fèi)10000元；3、若以后發(fā)生左側(cè)股骨頭壞死，則建議重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。原告為此支付檢查費(fèi)450元，鑒定費(fèi)1220元。因道路交通事故遭受的損失賠償，雙方未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，為此，原告提起訴訟，遂引起糾紛。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告6548.22元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告63471.71元，剩余497810.15元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某青30%，即149343.05元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐紅青損失70019.93元。在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某青149343.05元。
二、駁回原告徐某青的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3133元，由原告徐某青負(fù)擔(dān)1733元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心公司負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告6548.22元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告63471.71元，剩余497810.15元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某青30%，即149343.05元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐紅青損失70019.93元。在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某青149343.05元。
二、駁回原告徐某青的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3133元，由原告徐某青負(fù)擔(dān)1733元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心公司負(fù)擔(dān)1400元。

審判長(zhǎng)：王之卿
審判員：吳輝
審判員：全應(yīng)蛾

書(shū)記員：朱顏