原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
二原告委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院，代碼42400425—9，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人王浙冰，院長。
委托代理人張博，該單位法律顧問。
委托代理人朱瑩，該單位科主任。

原告徐某某、劉某某與被告哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告徐某某、劉某某及其委托代理人何曉飛，被告委托代理人張博、朱瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、劉某某訴稱：徐某某與劉某某于2012年2月28日登記結(jié)婚，婚后因徐某某年齡高很難受孕，經(jīng)中醫(yī)調(diào)理后于2013年7月徐某某到中心醫(yī)院檢查，確認已懷孕近2個月。此后徐某某一直在中心醫(yī)院做產(chǎn)前檢查，產(chǎn)前檢查一切正常，中心醫(yī)院告知徐某某預產(chǎn)期是2014年2月22日。2014年2月16日8點05分，徐某某有生產(chǎn)征兆，入中心醫(yī)院檢查后，中心醫(yī)院稱孩子一切正常建議徐某某自然產(chǎn)，徐某某聽從中心醫(yī)院建議，按中心醫(yī)院的要求簽字同意自然產(chǎn)。但徐某某在生產(chǎn)過程中疼痛難忍，且產(chǎn)程過長，徐某某及家屬都要求改成剖宮產(chǎn)，但中心醫(yī)院稱到需要剖宮產(chǎn)時自然會采用剖宮產(chǎn)的，在2月17日凌晨零點多，醫(yī)生才要對徐某某進行剖宮產(chǎn)，中心醫(yī)院主任醫(yī)生來了之后曾說這時候剖宮產(chǎn)生下來的孩子也容易是殘疾兒，充分說明中心醫(yī)院延誤了剖宮產(chǎn)的最佳時間。直到2014年2月17日2時，醫(yī)生告知徐某某的孩子在生產(chǎn)過程中死亡，醫(yī)生對家屬說愿意承擔一切后果和責任，事后私行解決。2014年2月21日，徐某某、劉某某及中心醫(yī)院共同委托黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，2014年2月24日雙方共同到尸檢現(xiàn)場，鑒定機構(gòu)尸檢后，雙方對尸檢無爭議，中心醫(yī)院出證明火化孩子尸體，2014年3月12日鑒定機構(gòu)組織雙方召開鑒定會，經(jīng)各方陳述觀點及鑒定專家詢問雙方后，出具司法鑒定意見書，徐某某之子系生產(chǎn)過程中窒息死亡，中心醫(yī)院存在過錯，承擔60%-70%的責任?，F(xiàn)徐某某、劉某某要求中心醫(yī)院賠償醫(yī)療費4596.66元、誤工費41066.9元、護理費15048.56元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費1190元、交通費350元、喪葬費13509.3元、精神損害撫慰金66374.58元、鑒定費12000元，總計154276元。
徐某某、劉某某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、劉某某、徐某某的身份證及結(jié)婚證。證明劉某某、徐某某的身份為夫妻，徐某某現(xiàn)已35歲。
證據(jù)二、徐某某在中心醫(yī)院的門診檢查報告、住院病歷及出院診斷。證明徐某某2013年7月21日，確定懷孕后就在中心醫(yī)院門診檢查，2014年2月16日，徐某某第一次分娩在中心醫(yī)院住院，孩子在分娩前是活胎，2月17日孩子在分娩過程中死亡，2月20日徐某某出院，中心醫(yī)院讓徐某某產(chǎn)后休息105天，以上病歷是徐某某醫(yī)療費、交通費及徐某某誤工費，護理費、營養(yǎng)費等的支出憑證。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)及清單二張。證明徐某某在中心醫(yī)院處的醫(yī)療費損失。
證據(jù)四、協(xié)議。證明2014年2月21日，劉某某與中心醫(yī)院共同選擇了黑龍江新訟司法鑒定中心對徐某某孩子的死因進行尸檢。
證據(jù)五、證明。證明2014年2月24日，劉某某與中心醫(yī)院共同同意對徐某某之子的尸體在哈爾濱市哈平路殯儀館進行火化。
證據(jù)六、火化票據(jù)。證明徐某某、劉某某給其子辦理了喪葬事宜
證據(jù)七、黑新訟司鑒中心【2014】臨鑒字第5-102號司法鑒定意見書。證明徐某某、劉某某之子的死亡原因為宮內(nèi)窒息死亡，中心醫(yī)院對徐某某之子的死亡存在過錯，應(yīng)承擔60%—70%的責任；
證據(jù)八、鑒定費發(fā)票。證明徐某某、劉某某支出鑒定費12000元；
證據(jù)九、哈爾濱市道外區(qū)信譽電子商行的證明書及營業(yè)執(zhí)照。證明徐某某懷孕前在哈爾濱市道外區(qū)信譽電子商行工作，每月工資4000元，2013年7月30日，徐某某為生產(chǎn)個健康的孩子而未上班，與中心醫(yī)院的病歷、診斷相結(jié)合，證明徐某某誤工費的計算依據(jù)；
證據(jù)十、照片三張。證明徐某某在中心醫(yī)院生產(chǎn)過程中，中心醫(yī)院的助產(chǎn)行為，給徐某某造成了身體上的損傷。
被告辯稱：起訴狀所述與事實嚴重不符。1、徐某某決定陰道分娩。根據(jù)病歷記載：其34歲，初孕。停經(jīng)39+1周，陣發(fā)性下腹痛一小時入院，之前未行系統(tǒng)產(chǎn)前檢查，唐氏篩查及糖尿病的糖耐量試驗均未做，入院前僅有2013-12-08的血常規(guī)、尿常規(guī)、2014-02-07的空腹血糖及胎兒三維超聲（超聲提示胎兒臍帶繞頸一周）。入院后完善化驗檢查，入院診斷：妊娠39+1周，孕1產(chǎn)0枕左前位，臍帶纏繞。評估患者有陰道分娩的條件，但告知因患者年齡偏大，且臍帶繞頸在陰道分娩中可能面臨的風險如胎兒窘迫、胎頭下降受阻、新生兒窒息、腦癱及圍生兒死亡等；產(chǎn)前、產(chǎn)時、產(chǎn)后一些并發(fā)癥和意外情況及相關(guān)問題，徐某某、劉某某詳細閱讀并簽署了《陰道分娩知情同意書》，要求陰道分娩。此病例患者在分娩室待產(chǎn)，進分娩間前一直是有家屬陪伴。說明患者及家屬仍同意陰道分娩。2、產(chǎn)程過長無醫(yī)學根據(jù)，徐某某家屬無提出中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)要求，其總產(chǎn)程從醫(yī)學上計算是從2014-02-1612:00規(guī)律腹痛開始計算，到2014-02-172:00胎盤娩出，一共是14個小時。臨床界定潛伏期超過16小時，活躍期超過8小時，總產(chǎn)程超過24小時是異常。因此徐某某、劉某某認為產(chǎn)程過長是沒有醫(yī)學根據(jù)的。在無剖宮產(chǎn)指征的情況下，并沒有明確向中心醫(yī)院經(jīng)治醫(yī)生提出中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)的意見。3、中心醫(yī)院未延誤剖宮產(chǎn)的最佳治療時間。當經(jīng)治醫(yī)生觀察產(chǎn)程中發(fā)現(xiàn)第二產(chǎn)程胎頭下降停滯的時候，請醫(yī)療總值班醫(yī)生高月丹會診商量改剖宮產(chǎn)術(shù)的問題，再此之前聽胎心及所做的胎心監(jiān)護均未有胎兒窘迫征象，一直監(jiān)測是正常的。醫(yī)療總值班醫(yī)生查完內(nèi)診決定行剖宮產(chǎn)術(shù)，做術(shù)前準備。同時徐某某家屬簽署了《產(chǎn)科手術(shù)同意協(xié)議書》，術(shù)前準備期間測胎心時，未及胎心，故請超聲科床頭會診，明確胎死宮內(nèi)。三個助產(chǎn)士加上兩個產(chǎn)科醫(yī)生，一直在積極進行術(shù)前準備工作，發(fā)現(xiàn)胎心聽不到，到明確胎死宮內(nèi)需要一個過程，本案中胎兒的胎心變化是瞬間的事，而經(jīng)治醫(yī)生也在發(fā)現(xiàn)胎心變化后立即給予患者吸氧治療。從醫(yī)學角度而言，明確胎心可聞及才能施行手術(shù)，所以中心醫(yī)院并沒有延誤手術(shù)。徐某某、劉某某個人的主觀臆測完全沒有科學依據(jù)。需要澄清的是根本沒有主任所說這時候剖宮產(chǎn)生下來的孩子也容易是殘疾兒。4、中心醫(yī)院主管醫(yī)生告知家屬是醫(yī)療意外，人道幫助，非自認過錯。黑龍江新訟司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》不具有證據(jù)效力，無法證明被告方存在過錯并應(yīng)承擔賠償責任。本案，徐某某、劉某某以黑龍江新訟司法鑒定中心出具的黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5—102號司法鑒定意見書，作為其主張賠償?shù)奈ㄒ桓鶕?jù)，不能成立。該司法鑒定意見無論在程序上及實體上均存在錯誤，不能作為認定被告存在過錯的依據(jù)，更不能成為本案定案依據(jù)。根據(jù)醫(yī)學理論，產(chǎn)程中胎心異常的原因：1、與分娩有關(guān)的胎心改變原因2、臍帶因素3、胎盤因素4、母體因素。該患臍帶因素是主要考慮的原因。本案，徐某某、劉某某違反《陰道分娩知情同意書》的承諾“我授權(quán)醫(yī)師對胎盤、臍帶、流產(chǎn)胚胎進行醫(yī)療處置”。將胎盤、臍帶帶走（2014年2月20日《醫(yī)患溝通協(xié)議書》）。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十六條規(guī)定，黑龍江新訟司法鑒定中心在鑒定過程中，本應(yīng)當對胎盤、臍帶進行鑒定。但鑒定人員自認是徐某某、劉某某未將胎盤、臍帶留給鑒定機構(gòu)（見錄音資料），具體情況中心醫(yī)院并不知情，但由此導致現(xiàn)有鑒定意見，不符合證據(jù)的三性特征，不能作為證據(jù)，更不應(yīng)采信。對此，中心醫(yī)院已向司法鑒定機構(gòu)提出書面質(zhì)疑，截至目前未予答復。中心醫(yī)院向法院提出重新鑒定申請，為查明事實，應(yīng)當依法重新鑒定。關(guān)于賠償請求，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對死胎賠償未作規(guī)定。本案中徐某某、劉某某主張各項賠償無法律依據(jù)，且事實上包括但不限于醫(yī)療費、誤工費均為徐某某為分娩正常發(fā)生費用，并非是中心醫(yī)院醫(yī)療行為強加給徐某某的。關(guān)于徐某某、劉某某主張精神損害賠償，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，中心醫(yī)院無侵權(quán)行為，自然也談不上精神損害賠償。綜上：請求法院依法駁回徐某某、劉某某全部訴請。
被告為證明其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院住院病案。證明：1、徐某某于2014年2月16日至2月20日，在中心醫(yī)院分娩，因臍帶纏繞致胎兒宮內(nèi)死亡的全部病程記錄。中心醫(yī)院醫(yī)療活動符合醫(yī)療常規(guī)，無過錯。2、《三維彩色多普勒超聲診斷報告單》證實胎兒繞頸一周的事實。3、徐某某、劉某某自愿簽署《陰道分娩知情同意書》，證實徐某某、劉某某及家屬對陰道分娩可能產(chǎn)生的風險及并發(fā)癥明知并自行承擔不利后果。4、《醫(yī)患溝通協(xié)議書》證實徐某某、劉某某家屬將胎盤帶走，徐某某、劉某某申請鑒定時，胎盤、臍帶均在徐某某、劉某某處的事實。
證據(jù)二、錄音資料（四份）。證明1、黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定人員（劉瑩、馬懷雅）承認未對胎盤、臍帶進行病理解剖，僅作體表檢驗，與鑒定意見書描述一致。進一步證明鑒定機構(gòu)在檢材不完整的情況下違法出具的鑒定意見,該鑒定意見不能作為證據(jù)。2、徐某某、劉某某家屬不同意將胎盤、臍帶留在鑒定機構(gòu)，導致鑒定機構(gòu)無法對胎盤、臍帶進行病理解剖。徐某某、劉某某對鑒定意見的形成，存在過錯，應(yīng)當承擔不利后果。
被告對原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)身份證及結(jié)婚證中徐某某的出生年月日記載，徐某某為xxxx年xx月xx日出生，其年齡應(yīng)為34歲，并非35歲。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，要求說明一下，孩子在分娩的過程中因臍帶繞頸宮內(nèi)死亡。對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)只能證明徐某某在中心醫(yī)院分娩所實際發(fā)生的費用，并不是醫(yī)療費損失問題，且該費用由新農(nóng)合統(tǒng)籌賬戶支付了1299.15元。對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，中心醫(yī)院想要說明對徐某某、劉某某的孩子尸體進行尸檢，是徐某某、劉某某提出的，中心醫(yī)院為了查明事實真相對徐某某、劉某某負責任的履行了配合義務(wù)。對證據(jù)五真實性無異議，對徐某某、劉某某所要證明的無法再次尸檢有異議，是否能夠進行再次尸檢，應(yīng)由權(quán)威機構(gòu)出具意見，該證明中僅證明中心醫(yī)院對死嬰給予火化，但胎兒的胎盤、臍帶在徐某某、劉某某處，是否與尸體一并火化，中心醫(yī)院不知情。對證據(jù)六真實性及證明問題均無異議，根據(jù)徐某某、劉某某提供的三張票據(jù)記載，實際發(fā)生費用為1714元。對證據(jù)七真實性無異議，對證明問題有異議，中心醫(yī)院認為該鑒定在程序和實體方面均存在錯誤，新訟司法鑒定中心在檢材不完整的情況下，徐某某、劉某某未提供胎盤、臍帶進行病理解剖情況下，出具不客觀的不合法的鑒定意見，不能作為證據(jù)更不能成為原告主張權(quán)利的依據(jù)。對證據(jù)八真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)九中心醫(yī)院認為該份證明書不能作為證據(jù)，根據(jù)該單位營業(yè)執(zhí)照記載，該單位的成立時間是2013年8月1日，而其證明書中記載，徐某某、劉某某于2013年7月30日即暫停工作，可見該份證明書不真實，另外，徐某某、劉某某并沒有提供與信譽電子商行之間經(jīng)備案的勞動合同書，每月實領(lǐng)工資的工資卡和工資折，每月繳納個人所得稅的完稅憑證，徐某某、劉某某所謂的2013年7月30日至2014年2月分娩期間暫停工作，未發(fā)放薪酬的相關(guān)證據(jù)。因此，該組證據(jù)無法證明原告誤工費的計算依據(jù)。對證據(jù)十真實性及證明問題均有異議，無法證明徐某某、劉某某所述中心醫(yī)院在分娩過程中對徐某某、劉某某身體上造成了傷害。
徐某某、劉某某對中心醫(yī)院出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，該病例只能證明徐某某從住院到出院的治療過程，無法證明被告是否存在過錯，更無法證明被告的治療符合診療程序。對證據(jù)二的真實性有異議，中心醫(yī)院僅提供了一個錄音及書面整理文件，無法證明錄音的人物系中心醫(yī)院與鑒定機構(gòu)的工作人員的交談，且該錄音證據(jù)取得是否合法，中心醫(yī)院并未舉證，從該錄音上看無法認定取得是否合法。所以證據(jù)的合法性尚無法確定，該份證據(jù)不應(yīng)被法院采信。
本院對徐某某、劉某某提供的證據(jù)的認證意見為：因中心醫(yī)院對證據(jù)一、二、四、五、六、七、八真實性均無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)三中的清單及2014年2月16日的門診票據(jù)中心醫(yī)院無異議且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對2014年1月27日及2013年7月21日兩張票據(jù)因均未發(fā)生在徐某某住院期間，本院不予采信。證據(jù)九、十因沒有其他證據(jù)相佐證，無法證明其要證明的問題，本院不予采信。
本院對中心醫(yī)院提供的證據(jù)的認證意見為：因徐某某、劉某某對證據(jù)一的真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)二系視聽資料，因沒有其他證據(jù)相佐證，無法構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條，本院不予采信。
根據(jù)徐某某、劉某某、中心醫(yī)院當庭陳述和辯解及對徐某某、劉某某、中心醫(yī)院提供證據(jù)的分析、認定，本院確認如下事實：劉某某與徐某某系夫妻關(guān)系。2014年2月16日徐某某入住中心醫(yī)院待產(chǎn)，臨床確定診斷：1、妊娠39+1周孕1產(chǎn)0枕左前位；2、臍帶纏繞。徐某某生產(chǎn)過程中胎兒死亡。2014年2月20日徐某某出院，出院主要診斷為臍帶纏繞，其他診斷為死產(chǎn)、繼發(fā)性宮縮乏力、妊娠39+2周孕1產(chǎn)1枕左前。住院期間徐某某支付醫(yī)療費5733.65元。2014年2月20日中心醫(yī)院為徐某某出具診斷書，處理意見為休息壹佰零五天。2014年2月21日中心醫(yī)院與劉某某簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：劉某某之妻徐某某2014年2月16日在中心醫(yī)院分娩，因生產(chǎn)中孩子死亡，現(xiàn)孩子尸體保管在中心醫(yī)院，今為查明孩子死因，雙方同意選擇黑龍江新訟司法鑒定中心為尸檢機構(gòu)，劉某某先墊付尸檢費用。徐某某、劉某某與中心醫(yī)院委托鑒定事項為：1、對產(chǎn)婦徐某某分娩一男死嬰的死亡原因進行司法醫(yī)學鑒定；2、徐某某分娩時醫(yī)方采取的措施是否存在過錯，與孩子的死亡是否有因果關(guān)系及參與度。劉某某支付司法鑒定費12000元。尸檢時雙方均派人現(xiàn)場參加。2014年4月14日黑龍江新訟司法鑒定中心出具黑新訟司鑒中心【2014】臨鑒字第5-102號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論：1、徐某某之子的死亡原因為胎兒宮內(nèi)窒息；2、醫(yī)方存在產(chǎn)程后續(xù)的處理方式存在不妥，對產(chǎn)程中的危險因素估計不足，與胎兒死亡存在一定的因果關(guān)系，其參與度為60%-70%。2014年2月24日中心醫(yī)院出具證明一份，內(nèi)容為：患者徐某某于2014年2月17日在中心醫(yī)院產(chǎn)一死嬰，請給予火化。哈爾濱市哈平路殯儀館亦在該證明上蓋章確認。同日，徐某某、劉某某將死嬰火化，支付喪葬費（包括火化費、服務(wù)費靈車使用費等）1714元。

本院認為，胎兒在徐某某生產(chǎn)過程中死亡，主要原因系中心醫(yī)院在產(chǎn)程后續(xù)的處理方式存在不妥并對產(chǎn)程中的危險因素估計不足造成的，故中心醫(yī)院應(yīng)承擔主要的侵權(quán)賠償責任。根據(jù)鑒定結(jié)論，徐某某、劉某某要求中心醫(yī)院按照70%責任比例承擔賠償責任的訴請合理，本院予以支持。徐某某、劉某某要求賠償醫(yī)療費4596.66元的訴請，根據(jù)責任比例及票據(jù)，對其中4014元，本院予以支持。徐某某、劉某某要求賠償誤工費41066.9元的訴請，根據(jù)徐某某住院時間、中心醫(yī)院診斷意見及責任比例，按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工年平均工資給付109天誤工費，故對該訴請中的8646元予以支持。徐某某、劉某某要求賠償護理費15048.56元的訴請，根據(jù)徐某某住院時間、中心醫(yī)院診斷意見及責任比例，考慮到徐某某生產(chǎn)后的情況，本院認為其需一人護理為宜，按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資給付109天護理費，對該項訴請中的10453元予以支持。徐某某、劉某某要求賠償住院伙食補助費140元的訴請，根據(jù)住院時間及責任比例，本院予以支持。徐某某、劉某某要求賠償營養(yǎng)費1190元的訴請，沒有醫(yī)囑予以確認，本院不予支持。徐某某、劉某某要求賠償交通費350元的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。徐某某、劉某某要求賠償喪葬費13509.3元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工年平均工資及責任比例給付6個月，其訴請未超過按照以上標準應(yīng)給付的數(shù)額，證據(jù)確實充分，本院予以支持。徐某某、劉某某要求賠償精神損害撫慰金66374.58元的訴請，因徐某某、劉某某孩子的死亡對其二人造成了精神損害，但其要求的數(shù)額過高，根據(jù)責任比例，本院酌情支持35000元。徐某某、劉某某要求賠償鑒定費12000元的訴請，根據(jù)責任比例，對該項訴請中的8400元予以支持。中心醫(yī)院要求重新鑒定的請求，因徐某某、劉某某與中心醫(yī)院已就尸檢鑒定機構(gòu)共同進行了委托，且嬰兒尸體已經(jīng)進行了火化，故本案并不具備重新鑒定的條件，中心醫(yī)院認為鑒定檢材不完整（缺少胎盤和臍帶）影響鑒定結(jié)論的主張，因鑒定意見書中顯示尸檢過程中已對胎盤進行檢測，并且沒有證據(jù)顯示胎盤及臍帶缺失會影響鑒定結(jié)論，故中心醫(yī)院該主張本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某、劉某某醫(yī)療費4014元、誤工費8646元、護理費10453元、住院伙食補助費140元、喪葬費13509.3元、精神損害撫慰金35000元、鑒定費8400元；
二、駁回原告徐某某、劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3386元，由原告徐某某、劉某某負擔1582元，被告哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院負擔1804元（此款原告徐某某、劉某某已預交，被告中心醫(yī)院于本判決生效后給付徐某某、劉某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 李春宇
人民陪審員 張和龍

書記員： 孫曉宇