徐洪某
徐國輝
哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）
李堯

再審申請人（一審原告）:徐洪某，五常市人民醫(yī)院醫(yī)生，住五常市。
委托代理人:徐國輝，住五常市。
被申請人（一審被告）:哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號。
法定代表人:張桂如，總經(jīng)理。
委托代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李堯，住哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請人徐洪某因與被申請人哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司（以下簡稱人和公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院2015年11月25日作出的（2015）南民三商初字第445號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐洪某申請再審稱:1、一審判決對事實認定不清，證據(jù)不足，導致錯誤判決；2、一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對本案事實認定不清；3、請求確認本案合同的效力，請求對本案進行再審。
人和公司提交意見稱:一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，徐洪某申請再審的理由不成立，請求駁回徐洪某的再審申請。
本院認為，人和公司與徐洪某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與徐洪某簽訂了商鋪移交確認書，徐洪某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對本案所涉商鋪對外經(jīng)營并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審庭審后，經(jīng)本院組織案件當事人對商鋪的位置進行了現(xiàn)場指認，案件的當事人對商鋪的位置無異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對本案事實認定不清問題。
徐洪某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢有限公司對商鋪進行管理。
本院認為，徐洪某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問題，但徐洪某在一審庭審過程中對《商鋪委托協(xié)議》的真實性并未提出異議，且在聽證過程中亦未提交證據(jù)證實其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系問題，該問題并不影響本案的審理和判決。
綜上，徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的請求確認本案合同的效力問題。
本院認為，徐洪某在向一審法院起訴時提出的訴訟請求是要求人和公司按照其購買商鋪時商場圖紙確定其購買商鋪的位置及四至，在一審庭審過程中，徐洪某確定的訴訟請求是要求人和公司按照其購買商鋪時的原始圖紙交付其購買的商鋪，其并未提出要求確認其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請求，且根據(jù)其提出的訴訟請求，其對本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認可的，其申請再審的理由與其向一審法院提起訴訟時提出的訴訟請求相互矛盾，故徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回徐洪某的再審申請。

本院認為，人和公司與徐洪某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與徐洪某簽訂了商鋪移交確認書，徐洪某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對本案所涉商鋪對外經(jīng)營并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審庭審后，經(jīng)本院組織案件當事人對商鋪的位置進行了現(xiàn)場指認，案件的當事人對商鋪的位置無異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系，對本案事實認定不清問題。
徐洪某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢有限公司對商鋪進行管理。
本院認為，徐洪某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問題，但徐洪某在一審庭審過程中對《商鋪委托協(xié)議》的真實性并未提出異議，且在聽證過程中亦未提交證據(jù)證實其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢有限公司之間的關(guān)系問題，該問題并不影響本案的審理和判決。
綜上，徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的請求確認本案合同的效力問題。
本院認為，徐洪某在向一審法院起訴時提出的訴訟請求是要求人和公司按照其購買商鋪時商場圖紙確定其購買商鋪的位置及四至，在一審庭審過程中，徐洪某確定的訴訟請求是要求人和公司按照其購買商鋪時的原始圖紙交付其購買的商鋪，其并未提出要求確認其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請求，且根據(jù)其提出的訴訟請求，其對本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認可的，其申請再審的理由與其向一審法院提起訴訟時提出的訴訟請求相互矛盾，故徐洪某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法亦不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回徐洪某的再審申請。

審判長：曲海濤

書記員：殷艷玲