徐洪業(yè)
王海鳳
黃某
楊海龍
青州市廣通汽車出租有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司
張楠

原告徐洪業(yè)。
委托代理人王海鳳。
被告黃某。
被告楊海龍。
被告青州市廣通汽車出租有限公司，住所地，青州市青建商場。
被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司，住所地，青州市海岱路與范公亭路交叉口青州市金融中心。
負責人楊顏平。
委托代理人張楠。
原告徐洪業(yè)訴被告黃某、楊海龍、青州市廣通汽車出租有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐洪業(yè)的委托代理人王海鳳、被告黃某、被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司的委托代理人張楠到庭參加訴訟。被告楊海龍、青州市廣通汽車出租有限公司經本院依法合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。據此，被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司應當承擔限額賠償責任。該賠償責任屬于一種法定義務?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?在規(guī)定保險公司對受害人承擔賠償責任時，無論從該條款的字面含義還是從立法目的來看，均不存在保險公司的賠償責任與機動車駕駛人是否構成侵權責任、侵權責任的大小之間有關聯(lián)。除了法律規(guī)定的免責事由，均不能免除或者減輕保險公司的賠償責任，被告交清了交強險費，被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司即應當對保險事故承擔法定責任。
本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責任商業(yè)保險屬于普通的商業(yè)保險，是平等主體之間自愿設立的合同關系，該合同內容真實、合法，自簽訂之日起即成立并生效。被告向中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司繳清了相應的保險費，履行了其合同義務，其合同為有效合同。
被告黃某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權作出的事實認定，確定的事故責任，于法有據，本院予以采信。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，本案確定被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)如下?lián)p失:醫(yī)療費9901.80元元、住院伙食補助費33元、殘疾賠償金18892元、誤工費10665.60元、護理費11598.84元、精神撫慰金1000、營養(yǎng)費3600元、交通費110元、車損失1605元，共計57406.24元。因被告黃某在該事故中承擔全部責任，原告徐洪業(yè)構成十級傷殘，精神損害撫慰金以1000元為宜。根據原告的居住情況，交通費以110元為宜。超出交強險部分3193元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償。原告徐洪業(yè)的其他訴訟請求，證據不足，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)損失57406.24元；
二、超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分損失3193元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)；
三、駁回原告徐洪業(yè)的其他訴訟請求。
上述款項，均于本判決生效后10日內一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1321元，訴訟保全費420元，共計1741元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交二審案件受理費1321元。上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。據此，被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司應當承擔限額賠償責任。該賠償責任屬于一種法定義務。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?在規(guī)定保險公司對受害人承擔賠償責任時，無論從該條款的字面含義還是從立法目的來看，均不存在保險公司的賠償責任與機動車駕駛人是否構成侵權責任、侵權責任的大小之間有關聯(lián)。除了法律規(guī)定的免責事由，均不能免除或者減輕保險公司的賠償責任，被告交清了交強險費，被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司即應當對保險事故承擔法定責任。
本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責任商業(yè)保險屬于普通的商業(yè)保險，是平等主體之間自愿設立的合同關系，該合同內容真實、合法，自簽訂之日起即成立并生效。被告向中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司繳清了相應的保險費，履行了其合同義務，其合同為有效合同。
被告黃某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權作出的事實認定，確定的事故責任，于法有據，本院予以采信。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，本案確定被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)如下?lián)p失:醫(yī)療費9901.80元元、住院伙食補助費33元、殘疾賠償金18892元、誤工費10665.60元、護理費11598.84元、精神撫慰金1000、營養(yǎng)費3600元、交通費110元、車損失1605元，共計57406.24元。因被告黃某在該事故中承擔全部責任，原告徐洪業(yè)構成十級傷殘，精神損害撫慰金以1000元為宜。根據原告的居住情況，交通費以110元為宜。超出交強險部分3193元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償。原告徐洪業(yè)的其他訴訟請求，證據不足，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)損失57406.24元；
二、超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分損失3193元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司在本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告徐洪業(yè)；
三、駁回原告徐洪業(yè)的其他訴訟請求。
上述款項，均于本判決生效后10日內一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1321元，訴訟保全費420元，共計1741元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司濰坊市青州支公司承擔。

審判長：宋雙玲
審判員：王秀娟
審判員：馬玉民

書記員：郄緯國