再審申請人(一審原告、二審上訴人)：有夢快追互聯(lián)網(wǎng)科技(上海)有限公司，[原名昊腕互聯(lián)網(wǎng)科技(上海)有限公司]，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路XXX號。
　　法定代表人：曹越，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳嘯天，男。
　　委托訴訟代理人：黃鵬，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張偉，江蘇恒聞律師事務所律師。
　　再審申請人有夢快追互聯(lián)網(wǎng)科技(上海)有限公司(以下簡稱有夢快追公司)因與被申請人徐某定作合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11309號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　有夢快追公司申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，合同對質(zhì)量要求約定不明的，按照國家標準和行業(yè)標準履行。該條款中的國家標準，不應理解成強制性國家標準，對于沒有強制性國家標準的，應當按照推薦性國家標準履行合同。本案雙方簽訂的《成衣訂購合同書》中明確約定，產(chǎn)品嚴重縮水屬于瑕疵品，但未對嚴重縮水作出明確定義，故應將GB/T22849-2014《針織T恤衫》推薦性國家標準作為系爭合同質(zhì)量履行的標準。有夢快追公司依照上述標準對本案系爭衣物進行了檢測，檢測結(jié)果為不合格。綜上，有夢快追公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　徐某提交意見稱，《成衣訂購合同書》中對質(zhì)量有明確約定，即憑樣衣確定衣物質(zhì)量，不存在對質(zhì)量要求約定不明。有夢快追公司無法舉證證明其提交檢測的衣物是徐某生產(chǎn)的，無法排除有夢快追公司委托其他人生產(chǎn)類似衣物。原審中，有夢快追公司也明確樣衣無法找到。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回有夢快追公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，雙方簽訂的《成衣訂購合同書》中明確約定“確保產(chǎn)品質(zhì)量符合國家法律法規(guī)和雙方確定的樣品的質(zhì)量”，故系爭合同已約定以樣品質(zhì)量作為履約標準，有夢快追公司收到徐某發(fā)送的樣品后，并未對樣品進行封存或進行檢測，導致訴訟中無法檢測大貨產(chǎn)品與樣品質(zhì)量是否一致，況且有夢快追公司也無法證明其自行委托檢測的產(chǎn)品就是系爭合同項下的產(chǎn)品。其次，《成衣訂購合同書》中明確約定了檢驗期，即“收到產(chǎn)品后7日內(nèi)進行抽檢”，并約定“確認產(chǎn)品質(zhì)量無誤后支付剩余50%貨款”。有夢快追公司并未在約定檢驗期內(nèi)及時進行抽檢，此后亦按照約定支付了剩余50%余款。此外，依照《成衣訂購合同書》約定，嚴重縮水才認定為瑕疵品，據(jù)徐某在原審中提供的網(wǎng)絡資料顯示，系爭產(chǎn)品已銷售2,915件，而差評僅為11件。因此，有夢快追公司僅以不符合推薦性國家標準來主張系爭衣物嚴重縮水，依據(jù)不足。綜上，有夢快追公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回有夢快追互聯(lián)網(wǎng)科技(上海)有限公司的再審申請?！　?br/>　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華