原告徐某韜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳天華，紅安縣杏花法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司。
法定代表人張治宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳召君、夏威，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告徐某韜與被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某韜及其委托代理人吳天華、被告的委托代理人陳召君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某韜訴稱，原、被告于2015年元月6日簽訂了一份《合作建房協(xié)議》，該協(xié)議約定，原被告共同經(jīng)營紅安縣城東工業(yè)園2#庫前一棟15層住宅樓和左邊（杏花大道旁），前面（城南大道旁）做三層樓門面房（詳見合作建房協(xié)議）。協(xié)議簽訂后原告按與被告的協(xié)議將60萬元定金交給了被告（其中50萬元為轉(zhuǎn)賬，10萬元為收現(xiàn)金），但被告收到合同定金后卻無法履行協(xié)議義務(wù)，且拒不退還定金，雖經(jīng)原告多次催討均無果，被告與原告簽訂本協(xié)議后竟瞞著原告還與他人簽訂同樣內(nèi)容的協(xié)議，系明顯的合同欺詐行為。請求依法判令：1、被告雙倍返還原告合同定金人民幣60萬元及按約定支付利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司辯稱，一、合作建房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，被告不存在違約行為，相關(guān)手續(xù)尚在辦理之中，被告不同意解除合同。二、該合同沒有明確的履行期限，且原告與被告之間系合作關(guān)系，依據(jù)合同約定，原告分期支付投資，因政策原因該合同仍在履行中，請求法院依法駁回原告訴求。
原告徐某韜為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告徐某韜公民身份證復(fù)印件，擬證明原告身份信息和訴訟主體資格。
二、被告企業(yè)信息機(jī)讀資料一份，擬證明被告企業(yè)信息、法定代表人等基本情況。
被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司對原告的第一組、第一組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
三、《合作建房協(xié)議書》和《合作協(xié)議書》各一份，擬證明原被告之間的合作協(xié)議約定及被告與他人簽訂同樣的協(xié)議，存在明顯的欺詐行為
被告對第三組證據(jù)的《合作建房協(xié)議書》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該合作協(xié)議是附條件合同，該條件尚未成熟，原告在合同中約定投資額為500萬元，僅投資前期資金60萬元，后由于政策原因未追加，因此被告不存在違約行為。原告提交的第二份合同與本案無關(guān)，且系技術(shù)合同，并是在政府部門的引導(dǎo)下簽訂的，該協(xié)議尚未實(shí)施，第二份協(xié)議明確約定了只有甲乙雙方知道本合同的內(nèi)容，但原告提供該協(xié)議涉嫌泄露公司機(jī)密，被告先保留對原告的訴權(quán)。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《合作建房協(xié)議書》雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定,合法有效.應(yīng)予采信，被告與他人簽訂的《合作協(xié)議書》與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
四、被告現(xiàn)金收條及銀行交易記錄各一份，擬證明原告向被告打款60萬元合同定金。
被告對該組證據(jù)無異議，本院予以采信
被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院審理查明如下案件事實(shí)：
原、被告于2015年元月6日簽訂了一份《合作建房協(xié)議》，該協(xié)議約定，原被告共同經(jīng)營紅安縣城東工業(yè)園2#庫前一棟15層住宅樓和左邊（杏花大道旁），前面（城南大道旁）做三層樓門面房（詳見合作建房協(xié)議）。協(xié)議簽訂后原告按與被告的協(xié)議將60萬元定金交給了被告（其中50萬元為轉(zhuǎn)賬，10萬元為收現(xiàn)金），但被告收到合同定金后由于政策原因卻無法履行協(xié)議義務(wù)，也未退還定金，雖經(jīng)原告多次催討均無果。被告與原告簽訂本協(xié)議后竟瞞著原告還與他人簽訂同樣內(nèi)容的協(xié)議，系明顯的合同欺詐行為。
本院認(rèn)為，原告徐某韜與被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司簽訂的《合作建房協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定,合法有效。在實(shí)際履行過程中,因被告無法辦理相關(guān)手續(xù)致使原被告雙方不能繼續(xù)履行合同。被告不同意解除合同的理由不成立,故對原告要求解除雙方簽訂的《合作建房協(xié)議》的訴訟請求予以支持.定金是一種履約保證金,是確保合同雙方履約的一種財(cái)力擔(dān)保,具有一定的擔(dān)保功能,當(dāng)事人違約可適用定金罰則,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外.本案原被告是合作建房，原告所交的60萬元屬于前期投資，不具備定金性質(zhì)。故對原告要求被告雙倍返還原告合同定金人民幣60萬元的訴訟請求不予支持,但被告在不能繼續(xù)履行合同后未退還定金60萬元給原告造成了損失,故對原告要求被告按約定支付利息的訴訟請求予以支持,利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算.
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某韜返還60萬元及利息(自2015年1月9日至清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算).
二、駁回原告徐某韜的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15600元，原告徐某韜負(fù)擔(dān)8600元，被告紅安鈞宇紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)15600元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動撤回上訴處理。

審判長 李波
審判員 黃紅英
審判員 陳霞

書記員： 李繼忠